原告：上海逸途投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉代萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：熊建剛，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈從菊，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)蝿倮虾Ｊ幸娌蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張志勝，北京秀中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海逸途投資管理有限公司與被告葉某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月2日、2019年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈從菊，被告委托訴訟代理人單勝利、張志勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海逸途投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)350萬(wàn)元，賠償原告利息(以350萬(wàn)元為本金，自2016年5月23日起至本息付清之日止，按年利率6%計(jì)算)；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年5月，被告稱其有資金需求向原告短期借款，原告同意借款。原告于2016年5月23日出借給被告350萬(wàn)元，其中匯入被告招商銀行賬戶150萬(wàn)元，匯入被告工商銀行賬戶120萬(wàn)元，匯入被告浦發(fā)銀行賬戶80萬(wàn)元，合計(jì)匯款350萬(wàn)元。被告當(dāng)初稱會(huì)短期內(nèi)歸還，但至今未予歸還。
　　被告葉某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告沒(méi)有提供雙方存在借款合意的證據(jù)，被告確實(shí)收到原告支付的350萬(wàn)元，但該款不是借款而是被告為原告進(jìn)行項(xiàng)目咨詢服務(wù)應(yīng)獲報(bào)酬。雙方當(dāng)時(shí)口頭約定，被告完成項(xiàng)目可獲得項(xiàng)目額的1.5%，這個(gè)費(fèi)用是靜安希爾頓飯店收購(gòu)費(fèi)用的第一期費(fèi)用，是原告應(yīng)該給予被告的咨詢服務(wù)費(fèi)。原告與被告之間沒(méi)有什么信賴關(guān)系，原告所謂短期借款，沒(méi)有形成借條，不符合常理，沒(méi)有任何證據(jù)證明是借款性質(zhì)。原告認(rèn)識(shí)被告后，看中的是被告的專業(yè)知識(shí)和能力，雙方通過(guò)電子郵件進(jìn)行聯(lián)系，原告給被告發(fā)了幾個(gè)項(xiàng)目，要求被告去進(jìn)行盡職調(diào)查、方案分析。350萬(wàn)元涉及的是希爾頓飯店項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)原告想要收購(gòu)希爾頓飯店，已經(jīng)跟希爾頓飯店接觸過(guò)，但是原告注冊(cè)資金太少，無(wú)法收購(gòu)希爾頓飯店，被回絕，所以原告找到被告，希望被告通過(guò)人脈和專業(yè)知識(shí)為其出具收購(gòu)方案。通過(guò)被告，希爾頓飯店同意了收購(gòu)，被告之后通過(guò)人脈找到了相關(guān)投資方，并以配資方的身份介入這個(gè)項(xiàng)目，在與希爾頓飯店溝通后，希爾頓飯店同意了原告的收購(gòu)意向。之后，希爾頓飯店對(duì)被告開放其所有資料，被告做了大量盡職調(diào)查。被告為原告調(diào)取資料后，完成了收購(gòu)報(bào)告和融資后還款能力的報(bào)告，被告出具報(bào)告后，為原告完成了資金批復(fù)，這些工作完成后被告均交付原告。當(dāng)時(shí)雙方約定的原告應(yīng)付的第一期費(fèi)用就是350萬(wàn)元，在完成資金批復(fù)后還要支付第二期費(fèi)用，收購(gòu)?fù)瓿珊筮€有最后一期費(fèi)用，因此350萬(wàn)元是被告完成階段性工作后的報(bào)酬，與最終原告是否收購(gòu)希爾頓飯店無(wú)關(guān)。原告所述的350萬(wàn)元是借款沒(méi)有任何證據(jù)支撐。對(duì)于原告主張的利息，即使本案作為借款糾紛來(lái)處理，雙方也沒(méi)有約定利息，且借款是沒(méi)有期限的，原告只能主張逾期利息，起算時(shí)間也只能從原告主張之日起算。此外，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　經(jīng)審理查明：2016年5月23日，原告分3次向被告招商銀行賬戶各匯款50萬(wàn)元，分2次向被告浦發(fā)銀行賬戶分別匯款30萬(wàn)元、50萬(wàn)元，分3次向被告工商銀行賬戶分別匯款50萬(wàn)元、50萬(wàn)元、20萬(wàn)元。以上合計(jì)匯款350萬(wàn)元，用途均注明為“往來(lái)款”。
　　2018年12月26日，原告委托律師發(fā)函給被告，要求被告在2018年12月31日前歸還借款350萬(wàn)元。被告于次日簽收。
　　另查明：2016年3月31日至2016年6月16日期間，原告法定代表人和被告之間有郵件往來(lái)，被告使用工作郵箱，顯示其為上海國(guó)金租賃有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。郵件中均無(wú)主文內(nèi)容，僅發(fā)送附件，附件名稱包括“環(huán)球財(cái)富(廈門)”、“評(píng)估報(bào)告”、“資料清單”、“天賦學(xué)校介紹”、“靜安希爾頓飯店工商登記資料”、“稅務(wù)信息查詢”、“上海靜安希爾頓3.4億酒店設(shè)備回租報(bào)告”等。
　　審理中，被告陳述，其從原告處收取的350萬(wàn)元不僅包括希爾頓飯店收購(gòu)項(xiàng)目，還包括哈工大等多個(gè)項(xiàng)目，系上述多個(gè)項(xiàng)目的前期費(fèi)用。
　　以上事實(shí)，由原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，被告提供的電子郵件，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。被告另提供《關(guān)于〈靜安希爾頓飯店(上海)3.4億酒店設(shè)備回租項(xiàng)目〉批復(fù)》，旨在證明通過(guò)被告的顧問(wèn)服務(wù)，上海國(guó)金租賃有限公司同意融資給希爾頓飯店，被告為原告融資3.40億元。因該批復(fù)從抬頭看系出具給希爾頓飯店，無(wú)法證明與原告的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間借款或者其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”盡管原告沒(méi)有提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，原告對(duì)其與被告之間存在民間借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。被告對(duì)收到原告轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，但抗辯稱所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系原告給予其個(gè)人的咨詢服務(wù)報(bào)酬，實(shí)際上這是一個(gè)新的主張，按照主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的基本原理，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，從被告所提交的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，電子郵件往來(lái)僅能顯示雙方之間曾相互發(fā)送過(guò)附件資料，無(wú)法證明雙方之間有建立委托或服務(wù)關(guān)系的意思表示，也無(wú)法證明雙方對(duì)報(bào)酬金額達(dá)成過(guò)一致以及被告已完成其所主張的委托、服務(wù)事項(xiàng)。被告提供的證據(jù)與現(xiàn)有爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，證明力較弱，尚不足以充分、有效地證明其提出的反駁性事實(shí)的主張，且被告就350萬(wàn)元針對(duì)的項(xiàng)目也前后陳述不一，本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)難以采信。因被告未能提供證據(jù)證實(shí)其收取原告巨額資金系基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，本院認(rèn)為，原告主張雙方之間成立借貸關(guān)系之事實(shí)更具有高度可能性。由此，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)歸還原告借款350萬(wàn)元。
　　借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對(duì)借款期限沒(méi)有約定的，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，借款人未在合理期限內(nèi)返還的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原、被告未約定借款期限，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明原告在2018年12月26日發(fā)律師函催告過(guò)被告于2018年12月31日前還款，故本院將發(fā)函之日作為原告向被告主張還款之日，被告未在寬限期即2018年12月31日前返還借款，本院認(rèn)定被告應(yīng)自2019年1月1日起按年利率6%向原告支付逾期利息。原告主張被告自2016年5月23日起支付利息，無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。被告關(guān)于原告訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海逸途投資管理有限公司借款350萬(wàn)元；
　　二、被告葉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海逸途投資管理有限公司逾期利息(以350萬(wàn)元為本金，自2019年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)39,200元，減半收取計(jì)19,600元，由原告上海逸途投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,000元，被告葉某負(fù)擔(dān)17,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦