原告：上海逸祝某物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：祝祥軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉紅瓊，女。
　　委托訴訟代理人：張譽(yù)，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告上海逸祝某物流有限公司訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張譽(yù)、被告委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海逸祝某物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛損失人民幣194,148元(以下幣種同)、評(píng)估費(fèi)4,740元、施救費(fèi)6,750元，合計(jì)205,638元。事實(shí)與理由：2015年11月27日，原告與被告就原告所有的滬BRXXXX牽引汽車簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為一年。2016年6月30日，原告駕駛員張東福駕駛懸掛號(hào)牌為“滬BRXXXX、滬F6XXX掛”的重型集裝箱車輛與案外人劉某某駕駛的蘇B8XXXX重型廂式貨車，發(fā)生追尾相撞的交通事故，導(dǎo)致雙方車輛嚴(yán)重受損，蘇B8XXXX駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定原告駕駛員張東福負(fù)本次事故的主要責(zé)任。事發(fā)后原告積極向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司遲遲不肯定損。后原告找到上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)滬BRXXXX車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估中心出具的評(píng)估報(bào)告載明，涉案保險(xiǎn)車輛的損失為194,148元，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4,740元。因本次事故，原告還支出施救費(fèi)6,750元。后雙方為保險(xiǎn)理賠金額不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告至法院提起本案訴訟。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司對(duì)于雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系、涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定等事實(shí)無(wú)異議，但辯稱事故發(fā)生時(shí)駕駛員超載，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)免賠10％，且事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為66,543元，而司法鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛維修費(fèi)用為159,900元，應(yīng)推定為全損。本案事故中對(duì)方車輛承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)方車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告2,000元，故在本案保險(xiǎn)理賠中要先扣除2,000元，然后按照責(zé)任比例70％確定賠償金額，再扣除因超載而產(chǎn)生的絕對(duì)免賠的10％部分，最后扣除殘值22,000元，被告應(yīng)賠償?shù)能囕v損失金額為18,662.09元。對(duì)施救費(fèi)6,750元和評(píng)估費(fèi)4,740元均不認(rèn)可，也不同意承擔(dān)，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證等證據(jù)，本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票，被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其中的1,200元為拆除傳動(dòng)結(jié)構(gòu)、制動(dòng)裝置的費(fèi)用不屬于施救費(fèi)。鑒于拆除傳動(dòng)結(jié)構(gòu)、制動(dòng)裝置是為了牽引、移走涉案車輛，相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)屬于施救費(fèi)用，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定，確認(rèn)施救費(fèi)用為6,750元。對(duì)原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估而支出評(píng)估費(fèi)4,740元的事實(shí)，鑒于被告對(duì)原告提供的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒(méi)有異議，而評(píng)估費(fèi)發(fā)票結(jié)合評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，可以證實(shí)原告在事故發(fā)生后因委托評(píng)估支出了評(píng)估費(fèi)4,740元，故本院對(duì)原告提供的評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定，對(duì)原告主張的支出評(píng)估費(fèi)4,740元的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于車輛損失，原告以上海道路交通事故物損評(píng)估中心作出的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車輛勘估表為據(jù)主張為194,148元，被告則以其定損結(jié)論為據(jù)，認(rèn)為是66,543元。后被告在案件審理過(guò)程中提出對(duì)車輛維修所需費(fèi)用、事故發(fā)生前的實(shí)際價(jià)值、殘值等進(jìn)行鑒定，并預(yù)繳鑒定費(fèi)5,500元。原告同意進(jìn)行司法鑒定，本院遂委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)存放于上海博洋汽車修理有限公司內(nèi)的涉案保險(xiǎn)車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為事故發(fā)生前車輛實(shí)際價(jià)值為117,000元，車輛維修費(fèi)用為159,900元，殘值為22,000元。被告對(duì)該鑒定結(jié)論中的殘值金額不予認(rèn)可，對(duì)其余兩項(xiàng)金額沒(méi)有異議。原告認(rèn)為被告如回收?qǐng)?bào)廢的車輛，其愿意配合，如扣除殘值，則此金額太高，對(duì)其余兩項(xiàng)評(píng)估金額也沒(méi)有異議。鑒于原告提供的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車輛勘估表系原告單方委托，被告提交的定損報(bào)告系被告單方作出，且被告也沒(méi)有將定損報(bào)告交付原告，而本案審理過(guò)程中的司法鑒定由本院依據(jù)被告的申請(qǐng)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行，該公司具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序無(wú)違法之處，鑒定結(jié)論的證明力大于原、被告提供的上述相應(yīng)證據(jù)的證明力，故本院對(duì)原告提供的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車輛勘估表、被告提供的定損報(bào)告不予認(rèn)定，對(duì)本案中的司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，確認(rèn)事故發(fā)生前涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為117,000元，車輛維修用為159,900元，殘值為22,000元。
　　關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同條款，被告認(rèn)為簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)條款使用的是2007版的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，并且交付了原告。原告對(duì)此予以否認(rèn)。鑒于被告僅向法庭提供了中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2007版)，但未提供其將上述保險(xiǎn)條款交付給原告的依據(jù)，故本院確認(rèn)雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被告未將上述保險(xiǎn)條款交付給原告。
　　另查明，被告提供的2007版保險(xiǎn)條款中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任部分第十條約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照以下確定事故責(zé)任比例：……保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70％……”；第十三條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛違反中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定，但違規(guī)裝載并非保險(xiǎn)事故發(fā)生原因的，增加10％的絕對(duì)免賠率。”第十八條約定“(一)全部損失保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。即：賠款=出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值×事故責(zé)任比例×(1－事故責(zé)任免賠率)×(1－絕對(duì)免賠率)－絕對(duì)免賠額……”(三)施救費(fèi)用在保險(xiǎn)車輛損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！┚荣M(fèi)用計(jì)算公式為：賠款=實(shí)際施救費(fèi)用×(保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值/施救財(cái)產(chǎn)總價(jià)值)×事故責(zé)任比例×(1－事故責(zé)任免賠率)×(1－絕對(duì)免賠率)－絕對(duì)免賠額；”第十九條約定“保險(xiǎn)車輛在使用過(guò)程中與其他機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞造成保險(xiǎn)車輛損壞的，對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動(dòng)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額，本公司先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，原告車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。涉案保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用需159,900元，發(fā)生事故前的實(shí)際價(jià)值為117,000元，屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任部分第十八條約定的“全部損失”情形，且保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)金額應(yīng)依車輛實(shí)際價(jià)值來(lái)確定。被告認(rèn)為依照車損險(xiǎn)條款第十條、第十八條有關(guān)約定，應(yīng)按事故責(zé)任比例70%賠償。原告則認(rèn)為應(yīng)先由被告全部賠償，被告賠償后再向事故另一方追償。鑒于被保險(xiǎn)人在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系針對(duì)保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人所能獲賠的金額卻需依其事故責(zé)任比例予以確定，實(shí)質(zhì)上將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn)支付的保費(fèi)，卻只能獲得部分理賠對(duì)價(jià)的結(jié)果，有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，故車損險(xiǎn)第十條、第十八條約定的保險(xiǎn)人按事故責(zé)任比例來(lái)賠償?shù)膬?nèi)容屬于保險(xiǎn)人通過(guò)此類格式條款免除己方責(zé)任、排除對(duì)方依法享有權(quán)利的格式條款。關(guān)于被告主張要先扣除由事故另一方機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額2,000元，及最后要扣除原告因超載駕駛而產(chǎn)生的10％絕對(duì)免賠額的意見(jiàn)，原告對(duì)此未予認(rèn)可。但被告依據(jù)的第十三條、第十九條條款亦為免除己方責(zé)任、排除對(duì)方依法享有權(quán)利的格式條款。被告在訂立合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)上述免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。但被告未向原告交付上述2007版的保險(xiǎn)條款，且即使交付了，該份保險(xiǎn)條款中對(duì)上述免責(zé)條款未作加黑、加粗提示，被告也沒(méi)有提供其他依據(jù)來(lái)證實(shí)其對(duì)上述免責(zé)條款作了提示或者明確說(shuō)明，故相應(yīng)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，本院對(duì)被告的相應(yīng)意見(jiàn)不予采信。本院確認(rèn)被告應(yīng)賠償原告車輛損失部分保險(xiǎn)金為117,000元。關(guān)于保險(xiǎn)車輛的殘余部分，因雙方對(duì)司法鑒定的殘值金額未予以認(rèn)可，故對(duì)涉案車輛殘余部分如何處置未能協(xié)商一致。對(duì)此本院依法確定被告賠償原告車輛損失，車輛殘余部分由被告收回。關(guān)于施救費(fèi)6,750元，系保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告為減少損失而采取必要措施后產(chǎn)生，故被告應(yīng)予以賠償。關(guān)于評(píng)估費(fèi)4,740元，雖系原告單方委托而產(chǎn)生，但被告也沒(méi)有依據(jù)來(lái)證實(shí)其在事故發(fā)生后適當(dāng)履行了定損及告知義務(wù)，故原告為確定損失大小委托第三方進(jìn)行評(píng)估具有合理性，但評(píng)估的金額偏高，評(píng)估結(jié)論本院也未予采信，故本院酌定被告賠償原告評(píng)估費(fèi)損失2,740元。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海逸祝某物流有限公司車輛損失117,000元、施救費(fèi)6,750元、評(píng)估費(fèi)2,740元，合計(jì)126,490元；
　　二、保險(xiǎn)車輛滬BRXXXX的殘余部分歸被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司所有，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效后自行提取。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,384元，減半收取計(jì)2,192元，由原告上海逸祝某物流有限公司負(fù)擔(dān)844元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,348元。司法鑒定費(fèi)5,500元(被告已預(yù)交)，由原告上海逸祝某物流有限公司負(fù)擔(dān)3,000元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2,500元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書(shū)記員：劉旭斌