上訴人(原審被告)：上海逸橙信息科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周友洪，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：北京智聯(lián)三珂人才服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：郭盛，經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳懿，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：北京網(wǎng)聘咨詢有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：郭盛，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫傳鈺，女。
　　委托訴訟代理人：祁達(dá)，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人上海逸橙信息科技有限公司因其他不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初16688號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人上海逸橙信息科技有限公司上訴稱：1.《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》(以下簡稱《最高院關(guān)于知產(chǎn)法院案件管轄的規(guī)定》)中對于知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的一審案件范圍并非窮盡式列舉，不能武斷地理解為將其他類型知識產(chǎn)權(quán)案件完全排除在外；且參考《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》(以下簡稱《上海高院關(guān)于調(diào)整知產(chǎn)案件管轄的規(guī)定》)，上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審民事案件并不僅限于專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種等案件，還包括壟斷等其他案由的案件，故一審法院認(rèn)定“本案所涉不正當(dāng)競爭糾紛案件不屬于知識產(chǎn)權(quán)法院第一審管轄案件的范圍”屬法律適用錯誤。2.《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(以下簡稱《通知》)第三條規(guī)定，基層人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在500萬元以上1,000萬元以下且當(dāng)事人住所地均在其所屬高級或中級人民法院轄區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，該《通知》附件規(guī)定上海市楊浦區(qū)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在200萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。本案中，兩被上訴人要求上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000萬元，且兩被上訴人的住所地均位于北京市，故一審法院對本案并無管轄權(quán)。3.《通知》第四條規(guī)定，對重大疑難、新類型和在法律適用上有普遍意義的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，可依照相關(guān)法律規(guī)定，由上級人民法院自行決定由其審理，或者根據(jù)下級人民法院報請決定由其審理。本案兩被上訴人自稱系中國領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)發(fā)展平臺，案件審理將引起廣泛社會關(guān)注，且被訴侵權(quán)行為在技術(shù)層面上較為復(fù)雜，侵權(quán)行為認(rèn)定存在較大爭議，判決結(jié)果將對互聯(lián)網(wǎng)招聘領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛影響，故本案屬于重大疑難、社會影響力廣泛的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，應(yīng)適用上述規(guī)定，由中級人民法院管轄。綜上，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡咴宏P(guān)于知產(chǎn)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件第一審民事和行政案件?！渡虾８咴宏P(guān)于調(diào)整知產(chǎn)案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭、技術(shù)合同、特許經(jīng)營合同等第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，基層人民法院管轄上述案件，不受訴訟標(biāo)的額限制。第二條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄訴訟標(biāo)的額在1億元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳臺的，以及訴訟標(biāo)的額在2億元以下且當(dāng)事人住所地均在本市的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、壟斷等第一審民事案件以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的第一審民事案件。本案系兩被上訴人以上訴人上海逸橙信息科技有限公司盜取兩被上訴人數(shù)據(jù)庫中的個人簡歷并對外許可使用、推廣，通過技術(shù)手段抓取、復(fù)制用戶在兩被上訴人網(wǎng)站上刊登的職位信息，多次攻擊兩被上訴人網(wǎng)站等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向一審法院提起的不正當(dāng)競爭糾紛之訴。根據(jù)上述規(guī)定，該糾紛屬于基層人民法院管轄的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件范圍，并非本院管轄的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。上訴人住所地位于上海市崇明區(qū)，根據(jù)上海市高級人民法院關(guān)于基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院有權(quán)管轄崇明區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故一審法院對本案具有管轄權(quán)，兩被上訴人向一審法院提起訴訟并無不當(dāng)。上訴人所主張的兩被上訴人自稱系中國領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)發(fā)展平臺、案件審理將引起廣泛社會關(guān)注、侵權(quán)行為認(rèn)定存在較大爭議等理由，均不足以使本案構(gòu)成《通知》第四條規(guī)定的應(yīng)由本院管轄的知識產(chǎn)權(quán)民事案件。綜上，上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持。一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：邵??勛

書記員：何??淵