原告：上海速裕建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張德建，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：湯林剛，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：江文強(qiáng)，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：軟融實(shí)業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　訴訟代表人：徐波，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：方俊。
　　委托訴訟代理人：黃燕娜。
　　第三人：上海盛華物業(yè)管理服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳永正，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝晨煜。
　　原告上海速裕建設(shè)發(fā)展有限公司與被告軟融實(shí)業(yè)(上海)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海盛華物業(yè)管理服務(wù)有限公司作為第三人參加訴訟，并于2019年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人江文強(qiáng)、被告的委托訴訟代理人方俊到庭參加訴訟，被告的委托訴訟代理人黃燕娜到庭參加第一、二次庭審，原告的法定代表人張德建、第三人的委托訴訟代理人謝晨煜到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海速裕建設(shè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告對(duì)被告享有債權(quán)212,125.83元(包括：消防工程款70,000元及利息3,586.33元、代付的裝修管理費(fèi)132,000元及利息6,539.50元)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年7月至9月期間簽訂松江區(qū)臨港園區(qū)B棟20樓、21樓房屋《辦公室裝修協(xié)議》，同時(shí)被告又委托原告代為進(jìn)行上述兩棟樓房的消防工程改造，工程總價(jià)款70,000元。2017年8月10日，雙方對(duì)消防改造工程驗(yàn)收合格并簽字蓋章確認(rèn)。此外，被告委托原告代為墊付了上述兩棟樓房的裝修管理費(fèi)，總價(jià)款132,000元。2017年8月，原告分兩次將該裝修管理費(fèi)付至上述房屋的管理單位即上海中一物業(yè)管理有限公司。以上兩筆款項(xiàng)已在《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》中予以確認(rèn)。因法院已于2018年10月8日裁定受理被告破產(chǎn)清算，原告對(duì)管理人的部分審查結(jié)果存有異議，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告明確其訴訟請(qǐng)求中消防工程款的利息金額變更為3,537元。
　　被告軟融實(shí)業(yè)(上海)有限公司辯稱(chēng)，同意原告在本案中一并主張兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予確認(rèn)。對(duì)于消防工程款，雙方未簽訂消防改造工程合同，原告也沒(méi)有提供實(shí)際施工的證據(jù)，管理人無(wú)法確認(rèn)原告是否實(shí)際履行了該工程。對(duì)于裝修管理費(fèi)，管理人認(rèn)為158,960元的付款金額和原告主張的裝修管理費(fèi)不一致，支付款項(xiàng)的賬戶(hù)指向也不一致，無(wú)法確認(rèn)款項(xiàng)是否實(shí)際支付。對(duì)于利息部分，缺乏依據(jù)。
　　第三人上海盛華物業(yè)管理服務(wù)有限公司述稱(chēng)，請(qǐng)法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年7月5日簽訂《辦公室裝修協(xié)議》，約定工程名稱(chēng)為辦公室裝修，工程地點(diǎn)為上海市松江區(qū)沈磚公路XXX號(hào)臨港園區(qū)B棟20層，工程總價(jià)為280,000元。
　　原、被告于2017年8月22日另簽訂《辦公室裝修協(xié)議》，約定工程名稱(chēng)為辦公室裝修，工程地點(diǎn)為上海市松江區(qū)沈磚公路XXX號(hào)臨港園區(qū)B棟21層，工程總價(jià)為350,000元。
　　原告提供裝修工程竣工驗(yàn)收單一份，其中載明工程地址為沈磚公路XXX號(hào)臨港園區(qū)B棟20-21層，工程名稱(chēng)為室內(nèi)消防設(shè)施改造，工作內(nèi)容為室內(nèi)消防，建設(shè)單位為被告，施工單位為原告，建筑面積1,760平方米，預(yù)算總價(jià)70,000元，合同總價(jià)70,000元，開(kāi)工日期為2017年5月10日，竣工日期為2017年7月30日，驗(yàn)收日期為2017年8月10日，建設(shè)單位意見(jiàn)為合格，施工單位意見(jiàn)為自檢合格。原、被告作為施工單位和建設(shè)單位在上述驗(yàn)收單上蓋章確認(rèn)。
　　2017年12月5日，原、被告共同簽署《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》，其中確認(rèn)：“……三、代付沈磚公路XXX號(hào)中一物業(yè)裝修手續(xù)費(fèi)132,000元……五、沈磚公路XXX號(hào)B棟20-21樓消防改造費(fèi)70,000元……以上六項(xiàng)合計(jì)987,500元……”。原、被告在該確認(rèn)單中蓋章確認(rèn)。被告的法定代表人趙鵬在該確認(rèn)單中簽名，承諾對(duì)于上述款項(xiàng)提供擔(dān)保。擔(dān)保人處另有簽名載明為邱士偉、胡洋。
　　2018年8月10日，原告向案外人邱士偉發(fā)出催款函，要求被告及擔(dān)保人邱士偉、趙鵬、胡洋支付消防工程改造總價(jià)款7萬(wàn)元及自2017年8月21日起的資金利息損失。
　　2018年8月10日，原告向案外人邱士偉發(fā)出催款函，要求被告及擔(dān)保人邱士偉、趙鵬、胡洋支付其代為墊付的裝修管理費(fèi)132,000元及自2017年9月1日起的資金利息損失。
　　另查明，原告提供轉(zhuǎn)賬截圖一份，其中顯示收款人為上海中一物業(yè)管理有限公司，轉(zhuǎn)賬金額為48,960元，轉(zhuǎn)賬日期為2017年7月26日。原告另提供上海中一物業(yè)管理有限公司簽章、時(shí)間為2017年7月26日的收款收據(jù)兩份，金額合計(jì)為48,960元。
　　原告法定代表人張德建于2017年8月23日向案外人楊珍轉(zhuǎn)賬110,000元。
　　原告于2017年7月25日出具《關(guān)于代付裝修管理費(fèi)的委托書(shū)》，其中說(shuō)明原告委托其法定代表人張德建代付上海中一物業(yè)管理有限公司的裝修物業(yè)管理費(fèi)(含水電費(fèi)押金)158,960元。
　　原告法定代表人張德建于2019年4月28日出具《代付裝修物業(yè)管理費(fèi)的情況說(shuō)明》，其中載明其向上海中一物業(yè)管理有限公司代付裝修物業(yè)管理費(fèi)(含水電費(fèi)押金)158,960元，上述費(fèi)用系其接受原告委托向上海中一物業(yè)管理有限公司支付。
　　上海中一物業(yè)管理有限公司于2019年2月3日變更名稱(chēng)為上海盛華物業(yè)管理服務(wù)有限公司。該公司曾于2017年8月29日變更法定代表人，法定代表人由楊珍變更為張春春。
　　審理中，原告自認(rèn)其未取得相應(yīng)的施工及裝修資質(zhì)。
　　審理中，原告提供消防圖紙一組，欲證明其為被告進(jìn)行了消防工程改造。被告對(duì)上述消防圖紙真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　審理中，原告及第三人均認(rèn)可第三人已經(jīng)于2017年8月28日實(shí)際返還裝修管理費(fèi)26,498元。
　　以上事實(shí)，由《辦公室裝修協(xié)議》、裝修工程竣工驗(yàn)收單、《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》、催款函、收款收據(jù)、銀行交易記錄、《關(guān)于代付裝修管理費(fèi)的委托書(shū)》、《代付裝修物業(yè)管理費(fèi)的情況說(shuō)明》、工商登記信息、消防圖紙及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張的債權(quán)是否成立。關(guān)于消防改造費(fèi)，雖然原、被告之間未就消防改造工程簽訂書(shū)面合同，但根據(jù)原告提供的裝修工程竣工驗(yàn)收單、《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》等證據(jù)，可以反映被告已經(jīng)通過(guò)書(shū)面形式確認(rèn)原告實(shí)際履行了相應(yīng)的施工工作，并明確了結(jié)算金額。其中《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》中不僅加蓋了被告的公章，還有被告的法定代表人趙鵬的簽名，該行為應(yīng)視為被告的公司行為，由被告承擔(dān)法律后果。現(xiàn)被告對(duì)于《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》中除本案所涉的款項(xiàng)外的其他內(nèi)容均予以認(rèn)可，僅對(duì)本案所涉款項(xiàng)不予認(rèn)可，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，也未能作出合理解釋。故被告的抗辯意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院難以采納。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以反映雙方之間存在合同關(guān)系。原告主張雙方之間存在事實(shí)上的消防改造工程合同關(guān)系，確有依據(jù)，本院予以采納。因原告不具備相應(yīng)的工程資質(zhì)，故雙方之間的合同無(wú)效。但即使合同無(wú)效，因該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且經(jīng)結(jié)算，故原告依據(jù)《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》主張確認(rèn)相應(yīng)的工程款及利息債權(quán)合計(jì)73,537元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于代付的裝修管理費(fèi)，根據(jù)《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》可以反映被告已經(jīng)確認(rèn)原告代其支付裝修手續(xù)費(fèi)132,000元，并作為裝修款一并進(jìn)行了結(jié)算。雖然被告對(duì)于上述款項(xiàng)并未全部認(rèn)可，但并未提供相反證據(jù)，本院難以采納。相反的，原告提供了銀行交易記錄、工商登記信息、委托書(shū)、情況說(shuō)明等證據(jù)，可以形成較為完整的證據(jù)鏈，反映原告已經(jīng)向第三人及時(shí)任第三人法定代表人的楊珍進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬；扣除第三人返還的款項(xiàng)后，原告支出的款項(xiàng)金額和《軟融裝修款結(jié)算明細(xì)確認(rèn)單》中載明的金額基本一致。故本院采納原告的主張，確認(rèn)原告對(duì)于被告享有裝修手續(xù)費(fèi)132,000元及相應(yīng)利息6,539.50元的債權(quán)。因被告已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告主張對(duì)于上述消防改造費(fèi)及代付裝修手續(xù)費(fèi)債權(quán)一并確認(rèn)，故本院確認(rèn)原告對(duì)被告享有212,076.50元的債權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海速裕建設(shè)發(fā)展有限公司對(duì)被告軟融實(shí)業(yè)(上海)有限公司享有債權(quán)212,076.50元。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告上海速裕建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書(shū)記員：方美玲