原告：上海速暢市政建設工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳立新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡瑾華，女。
　　委托訴訟代理人：張志良，上海明泰律師事務所律師。
　　被告：李豪，男，1969年4月25日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周建平，男，系李豪擔任股東的上海楚天勞務服務有限公司的法定代表人。
　　被告：上海興嶺建設發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：戴林峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧正凱，男。
　　被告：上海建工七建集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓C座。
　　法定代表人：顧亞囝，董事長。
　　委托訴訟代理人：王通，男。
　　委托訴訟代理人：陳翔，男。
　　原告上海速暢市政建設工程有限公司(以下簡稱速暢公司)與被告李豪、上海興嶺建設發(fā)展有限公司(以下簡稱興嶺公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年7月1日受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2019年7月24日組織雙方進行了證據(jù)交換。后原告申請追加上海建工七建集團有限公司(以下簡稱七建集團)為本案被告，本院經(jīng)審查后依法予以準許。后因案件不宜適用簡易程序，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2020年1月21日公開開庭進行了審理。原告上海速暢市政建設工程有限公司的委托訴訟代理人胡瑾華、張志良、被告李豪的委托訴訟代理人周建平、被告上海興嶺建設發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人顧正凱、被告上海建工七建集團有限公司的委托訴訟代理人陳翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海速暢市政建設工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告李豪向原告支付貨款191,580元；2.被告李豪向原告支付欠付貨款利息(以191,580元為基數(shù)，自2014年1月26日起按照銀行同期貸款利率8%計算，支付至判決生效之日止)；3.被告上海興嶺建設發(fā)展有限公司和上海建工七建集團有限公司對上述欠付款項承擔連帶清償責任。審理過程中，原告將訴請變更為：被告李豪和被告上海興嶺建設發(fā)展有限公司共同向原告支付貨款191,580元，并以欠付貨款191,580元為本金，支付利息至實際清償之日止(其中，2016年2月1日至2019年7月31日期間按銀行同期貸款利率計算，2019年8月1日之后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　事實與理由：2013年10月18日，原告與被告興嶺公司簽訂《工程施工協(xié)議》，約定原告為興嶺公司在長寧區(qū)婁山關路XXX號項目(金虹橋國際中心項目)道路路面提供并攤鋪混凝土，合同另對工程單價、工程款支付方式和時間進行了約定。合同簽訂后，原告在2013年10月22日按約履行了供貨和攤鋪義務，但被告一直未支付相應工程款，原告多次催討未果，遂訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
　　被告李豪辯稱，對系爭工程的總價款金額無異議，但原、被告間除本案系爭工程外，還有其他工程合作，被告已經(jīng)支付了部分款項，但在付款時未具體注明針對哪個項目，本案系爭的工程款被告已經(jīng)支付了一部分。此外，系爭《工程施工協(xié)議》的合同相對方為原告和被告李豪，對欠付的工程款，李豪個人愿意承擔清償責任，與被告興嶺公司無關。
　　被告興嶺公司辯稱，本案系爭《工程施工協(xié)議》系原告與被告李豪簽訂，興嶺公司并未蓋章確認，對具體的情況也不清楚，興嶺公司不是合同的相對方；應由李豪承擔付款義務，興嶺公司愿意承擔連帶責任。
　　被告七建集團辯稱，七建集團將工程項目分包給興嶺公司，且已與興嶺公司結(jié)清了工程款項，并不存在欠付的情形，對原告與被告李豪、興嶺公司之間的具體協(xié)議亦不清楚，其不應承擔清償責任。
　　當事人圍繞其訴訟請求及答辯意見提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了《工程施工協(xié)議》、瀝青混凝土成品單、金虹橋項目照片、工程量確認單、雙方賬目說明等證據(jù)；被告李豪提交了收條、支票、周建平與胡瑾華的微信聊天記錄；被告興嶺公司未提交證據(jù)；被告七建集團提交了《建設工程包定額消耗施工合同》、工程款支付憑證、工程專業(yè)分包結(jié)算審批表、工程審價審定單、總體工程結(jié)算書。各方當事人對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。經(jīng)審查，對各方當事人提交的在案證據(jù)，對當事人就其真實性及關聯(lián)性均無異議的證據(jù)，本院予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年7月，七建集團(甲方)與興嶺公司(乙方)簽訂《建設工程包定額消耗施工合同》，約定由七建集團將長寧區(qū)115街坊2/1地塊金虹橋國際中心工程發(fā)包給興嶺公司，開工日期為2012年7月20日(以甲方簽發(fā)的開工通知為準)，竣工日期為2012年12月31日(以通過備案制驗收為準)，合同工期165天，合同造價暫定為30,047,946元，工程款支付按甲方與建設方簽訂的總包合同中有關工程款支付約定執(zhí)行，即甲方按總包合同約定，收到建設方的工程進度款后，扣除本合同約定的應扣費用后支付。七建集團和興嶺公司分別在甲方、乙方處蓋章確認。
　　后七建集團分八筆向興嶺公司支付了工程款，分別為：2013年1月22日支付100萬元和200萬元，2013年6月7日支付100萬元，2013年10月8日支付1,934,423.06元，2014年1月2日支付289,776.57元，2014年1月20日支付1,883,895元，2015年2月11日支付100萬元，2016年1月21日支付100萬元，上述款項合計1,108,094.63元。對此，原告和三被告均無異議，興嶺公司確認七建集團已付清工程款，不存在欠付情形。
　　2013年10月18日，原告與被告興嶺公司簽訂《工程施工協(xié)議》，載明：工程承包方上海興嶺建設發(fā)展有限公司(甲方)，工程施工方上海速暢市政建設工程有限公司(乙方)，工程名稱為金虹橋國際中心項目，承包范圍為道路路面瀝青砼攤鋪工程，瀝青攤鋪包干價格103元/平方米(含材料、機械、人工等費用)，工程量計算依據(jù)施工現(xiàn)場實際攤鋪的工作量計算，經(jīng)雙方現(xiàn)場確認的工程量為結(jié)算依據(jù)，總包工程款支付時，甲方同步支付給乙方工程款，工程保修金由乙方承擔。李豪在甲方處簽字，胡瑾華在乙方處簽字，并加蓋速暢公司公章。
　　2013年10月22日、23日，原告就系爭工程提供并攤鋪瀝青。該項目并未出具結(jié)算清單，原告現(xiàn)主張該項目實際施工面積為1,860平方米，三被告對此均無異議。
　　另查明，2013年1月26日，原告與被告興嶺公司簽訂《工程施工協(xié)議》，載明：工程承包方上海興嶺建設發(fā)展有限公司(甲方)，工程施工方上海速暢市政建設工程有限公司(乙方)，工程名稱為南橋大型居住社區(qū)奉賢南橋基地工程J4-3地塊總體，承包范圍為道路路面瀝青砼攤鋪工程，瀝青攤鋪包干價格55元/平方米(含材料、機械、人工等費用)，工程量計算依據(jù)施工現(xiàn)場實際攤鋪的工作量計算，經(jīng)雙方現(xiàn)場確認的工程量為結(jié)算依據(jù)，總包工程款支付時，甲方同步支付給乙方工程款，工程保修金由乙方承擔。李豪在甲方處簽字，胡瑾華在乙方處簽字，并加蓋速暢公司公章。2013年8月19日，速暢公司代表胡瑾華與興嶺公司代表占益波共同出具工程量確認單。
　　2014年7月20日，原告與被告興嶺公司簽訂《瀝青砼攤鋪施工合同》，載明：甲方上海興嶺建設發(fā)展有限公司，乙方工程施工方上海速暢市政建設工程有限公司，工程名稱科技綠洲三期四工業(yè)廠房及輔助用房項目，瀝青砼總價87,500元。付款方式為施工完畢甲方即向乙方支付5萬元，三個月內(nèi)一次性付清。興嶺公司在甲方單位處蓋章，李豪在甲方委托代理人處簽字，速暢公司在乙方單位處蓋章，胡瑾華在乙方委托代理人處簽字。2014年12月5日，速暢公司代表胡瑾華與興嶺公司代表占益波共同出具工程量確認單。
　　此外，雙方均確認原告與被告興嶺公司還曾于2014年9月3日就其他工程項目簽訂施工協(xié)議，并已出具工程量確認單。
　　2014年1月27日，胡瑾華出具收條，載明收到瀝青工程款(金虹橋、南橋工地)25萬元，以打到賬為準。2014年1月28日，李豪妻子華麗娜通過工商銀行轉(zhuǎn)賬24.75萬元至胡瑾華銀行賬戶。
　　2015年2月13日，上海錦華建筑工程有限公司向上海曉敬建材有限公司出具9.9萬元支票，胡瑾華簽字確認。在該支票下方，手寫備注：金虹橋9萬，田林路8千。對備注部分，原告表示并非胡瑾華書寫，簽字時支票上也并無此內(nèi)容。
　　2015年2月13日，上海錦華建筑工程有限公司向上海曉敬建材有限公司出具9.9萬元支票，胡瑾華簽字確認。在該支票下方，手寫備注：金虹橋瀝青9.9萬。被告李豪確認該備注為被告公司財務事后記賬時所寫。
　　2016年2月6日，上海錦華建筑工程有限公司向上海彬威實業(yè)有限公司出具99,999元支票，胡瑾華簽字確認。
　　2016年2月6日，上海錦華建筑工程有限公司向上海巖喆市政建設工程有限公司出具99,999元支票，胡瑾華簽字確認。
　　經(jīng)對賬，原告和被告李豪確認，雙方共就四個工程項目進行過合作，除本案系爭工程外，其余三個工程均已出具工程量確認單，四個項目工程款總金額為1,416,547.34元，被告實際支付645,498元，尚欠工程款771,049.34元。
　　因雙方當事人意見不一致，致使本案調(diào)解不成。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務?，F(xiàn)系爭工程已經(jīng)完成施工，承包人理應向施工方支付相應的工程價款。本案的爭議焦點為：1.系爭合同支付工程款的責任主體；2.系爭合同欠付工程款的金額及利息起算點。
　　對于第一個爭議焦點，原告主張系爭合同主體為原告速暢公司與被告興嶺公司，李豪是興嶺公司的代理人，興嶺公司應當在協(xié)議上蓋章，但當時稱在走流程，原告就先行入場施工，故應由興嶺公司和李豪共同承擔還款責任；被告李豪和興嶺公司均抗辯系爭合同主體為原告速暢公司與被告李豪本人，李豪表示其個人愿意承擔還款責任，興嶺公司表示其愿意承擔連帶責任。對此，本院認為，系爭工程協(xié)議抬頭處明確載明“工程承包方上海興嶺建設發(fā)展有限公司(甲方)，工程施工方上海速暢市政建設工程有限公司(乙方)”，且結(jié)合原告與被告李豪、興嶺公司簽訂的其他施工協(xié)議：2013年1月26日的《工程施工協(xié)議》雖然興嶺公司未蓋章，但其后興嶺公司對工程量進行了確認，且確認時間發(fā)生在本案系爭施工協(xié)議簽訂之前，原告完全有理由相信李豪系作為興嶺公司的代表人與其訂立合同；2014年7月20日的《瀝青砼攤鋪施工合同》，李豪則作為興嶺公司的委托代理人在合同甲方處簽字確認，并由興嶺公司加蓋公章。縱觀雙方的交易習慣和履約方式，本院認定本案系爭合同的主體為原告速暢公司與被告興嶺公司，應由興嶺公司承擔支付工程款的責任。審理過程中，李豪明確表示其愿意承擔支付工程款項的責任，構成債的加入，故本院認定被告李豪和興嶺公司應共同向原告速暢公司支付欠付工程款項。
　　關于第二個爭議焦點，原告與三被告均確認本案系爭工程單價為103元/平方米，工程量為1,860平方米。原告與被告李豪均確認，雙方共就四個工程項目進行過合作，工程款總金額為1,416,547.34元，被告實際支付645,498元，尚欠工程款771,049.34元。但原告主張本案系爭工程款項被告分文未付，其支付的645,498元均為2013年1月26日簽訂的《工程施工協(xié)議》項下的工程款；被告李豪則認為本案系爭工程款項已部分支付，但支付時未明確載明針對的是哪個工程項目，2014年1月27日胡瑾華出具的收條上也載明了“收到瀝青工程款25萬元，以打到賬為準”，對此原告認為，收條寫明了“金虹橋、南橋工地”兩個項目，但具體哪個項目多少金額并未明確，在此情形下，應根據(jù)簽約和施工的時間順序抵扣；被告興嶺公司對此未發(fā)表意見。對此，本院認為，雙方對合作的四個項目工程款項總金額及欠付金額均無異議，在付款未明確載明針對哪個工程的情況下，原告主張按照項目合同簽訂時間順序抵扣，優(yōu)先沖抵時間在前的南橋項目款項，具有事實和法律依據(jù)，且從欠付款項需支付利息的角度來看，其主張實則有利于被告，本院予以支持。2015年2月13日的兩張支票上雖寫有“金虹橋”字樣，但被告李豪確認該字樣為被告公司財務記賬時事后添加，在支付時并未向原告明確支付指向和用途，故本院難以認定該兩筆款項系針對金虹橋項目支付，對該部分款項，雙方可在其他項目中一并結(jié)算，故本院認定本案欠付工程款金額為191,580元。
　　關于欠付工程款利息起算點，系爭工程協(xié)議明確約定“總包工程款支付時，甲方同步支付給乙方工程款”。結(jié)合在案證據(jù)和當事人陳述，系爭工程款由七建公司分八筆向興嶺公司支付，最后一筆已于2016年1月21日結(jié)清。對此，原告與三被告均無異議。現(xiàn)原告主張欠付工程款的利息自2016年2月1日起算，已經(jīng)晚于總包付清工程款的時間節(jié)點，符合法律規(guī)定，本院依法予以準許。
　　綜上所述，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，判決如下：
　　一、被告李豪、被告上海興嶺建設發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海速暢市政建設工程有限公司支付工程款191,580元；
　　二、被告李豪、被告上海興嶺建設發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海速暢市政建設工程有限公司支付欠付工程款的利息(以191,580元為本金，自2016年2月1日起計算至實際清償之日止，其中，2016年2月1日至2019年8月19日期間按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算，2019年8月20日之后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,131.60元，由被告李豪、被告上海興嶺建設發(fā)展有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金羽杰

書記員：劉亞玲