原告：上海通某某鋼構(gòu)件有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張石寶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳波。
　　委托訴訟代理人：耿生，江蘇尊鼎力律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　第三人：唐春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)南行村XXX號。
　　原告上海通某某鋼構(gòu)件有限公司與被告張某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年4月8日受理后，依法追加唐春華為第三人，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海通某某鋼構(gòu)件有限公司到庭參加訴訟。被告張某某、第三人唐春華經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海通某某鋼構(gòu)件有限公司提出訴訟請求：判令確認原、被告2017年2月3日至2018年1月9日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告沒有招錄過被告，也未對其進行勞動管理，更未向其支付過勞動報酬。原告的鋼結(jié)構(gòu)加工業(yè)務是根據(jù)《外包隊伍管理規(guī)定》和《鋼結(jié)構(gòu)車間承包書》分別由個體戶胡某某和唐春華承攬的。唐春華不是原告的職工，與原告之間系平等的承攬合同關(guān)系。被告是個體工商戶唐春華招錄的員工，由唐春華對其進行勞動管理并支付工資。原告根據(jù)唐春華施工隊完成的工作量按照雙方對每個項目約定的單價結(jié)算加工費，并通過電匯或支票的方式向唐春華支付加工費。原告既不對被告進行勞動管理，也不向被告支付勞動報酬，更未形成建立勞動關(guān)系的合意，也未形成身份上的從屬和依附關(guān)系。原告對唐春華施工隊的獎勵與處罰都是針對唐春華的，并不是直接對被告進行管理。因此原、被告之間不存在勞動關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告張某某未到庭答辯。
　　第三人唐春華未到庭發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2017年2月3日起在原告處工作。原告與唐春華就班組工程量進行結(jié)算，被告從第三人唐春華處以現(xiàn)金形式領(lǐng)取工資。
　　又經(jīng)查，被告于2018年1月31日申請仲裁，要求確認與原告于2017年2月3日至2018年1月9日期間存有勞動關(guān)系。仲裁裁決：確認原、被告雙方2017年2月3日至2018年1月9日期間存有勞動關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至法院。仲裁審理中，與被告一同申請仲裁的趙召軍、花倩倩等人均陳述其與唐春華本來就認識，是唐春華聯(lián)系被告去原告處工作，工資是唐春華與被告約定的，一天工作8小時是人民幣(以下幣種均為人民幣)220元，工資是唐春華以現(xiàn)金形式發(fā)放的。被告陳述是通過原告副總孫樹柏介紹進入原告處，然后由孫總安排至唐春華組下工作的。孫總告知被告是計件制，多勞多得，保底12,000元/月。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、《外包隊伍管理規(guī)定》和《計件考核方案》，該規(guī)定和方案均顯示有“唐春華”字樣的簽名，證明2017年2月原告將部分鋼結(jié)構(gòu)加工業(yè)務外包給唐春華，原告與唐春華按照工程量進行結(jié)算；2、案外人胡某某的《鋼結(jié)構(gòu)車間承包合同書》復印件，胡某某與唐春華性質(zhì)一樣，是另一外包隊伍的承包人，原告與唐春華的承包合同書找不到了，但胡某某與原告簽訂的承包合同書可以印證原告與唐春華存在承攬關(guān)系；3、唐春華月度工作量匯總表，證明原告根據(jù)唐春華施工隊完成的工作量按照雙方的約定與唐春華結(jié)算加工費，不與唐春華的工人進行結(jié)算；4、原告向唐春華支付加工費的請款單、支票存根、上海農(nóng)商銀行付款通知，證明原告根據(jù)唐春華結(jié)算的加工費金額，將加工費直接支付給唐春華，唐春華組內(nèi)的分配情況與原告無關(guān)，且原告在仲裁庭審中也認可該組證據(jù)的真實性。被告張某某、第三人唐春華未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。被告應就原、被告之間存在勞動關(guān)系提供證據(jù)予以證明。本案中，原告與唐春華就班組工程量進行結(jié)算，被告再從第三人唐春華處以現(xiàn)金形式領(lǐng)取工資。現(xiàn)原告又提供了有唐春華簽名字樣的《外包隊伍管理規(guī)定》和《計件考核方案》及原告與胡某某間的《鋼結(jié)構(gòu)車間承包合同書》，上述證據(jù)可以形成一個完整的證據(jù)鎖鏈，可以證明原告將部分鋼結(jié)構(gòu)加工業(yè)務外包給唐春華的事實。被告的工資系由唐春華發(fā)放，故被告也并無理由相信與原告之間有建立勞動關(guān)系的合意。綜上，原、被告之間缺乏嚴格的管理與被管理的關(guān)系，被告從事的業(yè)務系由第三人承包，被告從第三人處領(lǐng)取工資報酬，故原告主張原、被告之間并不存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海通某某鋼構(gòu)件有限公司與被告張某某于2017年2月3日至2018年1月9日期間不存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費收取10元，公告費560元，由被告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠