再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海通強(qiáng)投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：邱進(jìn)寶，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈佳晨，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司杭州求是支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：宗國(guó)華，該支行行長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海加都商業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：樂(lè)楠。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：杭州第五季百貨投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：吳曉霞。
　　再審申請(qǐng)人上海通強(qiáng)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱通強(qiáng)公司)因與被申請(qǐng)人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司杭州求是支行(以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行求是支行)、上海加都商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱加都公司)、杭州第五季百貨投資管理有限公司排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終4279號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　通強(qiáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清。其于2013年6月進(jìn)入案涉系爭(zhēng)房屋所在商場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)該商場(chǎng)產(chǎn)權(quán)混亂，其無(wú)法實(shí)際使用包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的所有商鋪。系爭(zhēng)房屋至今空置，其對(duì)該房屋僅進(jìn)行物業(yè)管理，從未實(shí)際占有使用。其于一審中提交的相關(guān)證據(jù)可以證明浦發(fā)銀行求是支行可自行對(duì)外出租系爭(zhēng)房屋，其對(duì)系爭(zhēng)房屋無(wú)使用權(quán)及控制權(quán)。一審法院引導(dǎo)其訴訟代理人就相關(guān)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤表述，并據(jù)此認(rèn)定通強(qiáng)公司占有使用系爭(zhēng)房屋，違背其僅作為系爭(zhēng)房屋物業(yè)管理人而非實(shí)際使用人配合浦發(fā)銀行求是支行接收系爭(zhēng)房屋的本意，顯屬錯(cuò)誤。通強(qiáng)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，通強(qiáng)公司雖堅(jiān)持認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)不足，但其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無(wú)法支持其觀點(diǎn)，尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定因通強(qiáng)公司與加都公司之間的租賃合同簽訂于浦發(fā)銀行求是支行抵押權(quán)登記之后，浦發(fā)銀行求是支行因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)后，通強(qiáng)公司基于前述租賃合同對(duì)系爭(zhēng)房屋的占有不能對(duì)抗浦發(fā)銀行求是支行，浦發(fā)銀行求是支行有權(quán)要求通強(qiáng)公司返還房屋并支付相應(yīng)占有使用費(fèi)，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。通強(qiáng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海通強(qiáng)投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)