原告：上海途祥機(jī)械制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：莊在幸，總經(jīng)理。
　　被告：洛森通風(fēng)設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：KARLROSENBERG，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：章其文，北京市亞歐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海途祥機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“途祥機(jī)械公司”)與被告洛森通風(fēng)設(shè)備(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洛森通風(fēng)公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)進(jìn)行鑒定評(píng)估，后于2019年7月9日公開開庭進(jìn)行了第二次審理，因案情復(fù)雜本案于2019年7月19日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年9月10日公開開庭進(jìn)行了第三次審理。原告的法定代表人莊在幸、被告的委托訴訟代理人章其文三次均到庭參加訴訟。原告的委托訴訟代理人甘建華(后被撤銷委托)到庭參加2019年7月9日庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告起訴時(shí)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告根據(jù)鑒定結(jié)果，要求有資質(zhì)的專業(yè)單位進(jìn)行加固、修復(fù)；2.判令根據(jù)合同，原告有權(quán)要求被告按照租賃協(xié)議10條約定承擔(dān)違約責(zé)任，原告收取的預(yù)付租金和押金不予退還；3.判令被告對(duì)涂污的外墻進(jìn)行修補(bǔ)和重新粉刷，不得有色差；4.判令被告承擔(dān)房屋鑒定費(fèi)用和加固及修復(fù)費(fèi)用。審理中，經(jīng)鑒定評(píng)估后，原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告按照上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定意見書(同測(cè)司鑒[2019]建鑒字第102號(hào))中載明的修復(fù)方案的要求，以工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告確定的修復(fù)方案造價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)位于上海市松江工業(yè)園區(qū)XXX街坊3/8丘廠房中2號(hào)廠房3層進(jìn)行修復(fù)加固；修復(fù)完成后向原告提供由具有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)出具的房屋符合安全性要求的鑒定文件。事實(shí)和理由：原告與被告于2016年10月13日簽訂《廠房租賃協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“租賃合同”)，原告將位于上海市松江區(qū)松江工業(yè)園區(qū)XXX街坊3/8丘廠房(包括一層、二層和其隔層及院落與附屬設(shè)施)(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)出租給被告。被告在未將裝修方案及圖紙交付給原告審核的情況下，于2017年9月10日進(jìn)入涉案房屋進(jìn)行裝修。2018年2月4日，原告發(fā)現(xiàn)被告對(duì)涉案房屋的二層夾層橫梁上以穿孔的方式安裝空調(diào)，破壞了涉案房屋主體結(jié)構(gòu)、削弱了橫梁承載力，給涉案房屋造成了極大的安全隱患。原告遂立刻與被告聯(lián)系要求被告整改并進(jìn)行評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。被告于2018年3月2日自行委托上海浦東房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行房屋質(zhì)量檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為：涉案房屋11.1米標(biāo)高處混凝土梁存在不同程度鉆孔線下，部分空洞截?cái)嗔貉罴肮拷?，削弱了梁的承載力，須聘請(qǐng)有資質(zhì)的單位進(jìn)行修復(fù)加固。然原告請(qǐng)某加固公司、工程總包工程師以及松江質(zhì)監(jiān)辦介紹的上海房屋檢測(cè)所工程師閱看該報(bào)告后均認(rèn)為被告提供的檢測(cè)報(bào)告方案不符合加固要求。故原告對(duì)此檢測(cè)報(bào)告不予認(rèn)可。原告于2018年3月12日向被告發(fā)函要求被告停止生產(chǎn)、消除安全隱患，但被告不予回復(fù)，仍在繼續(xù)生產(chǎn)。其后雙方于2018年8月一致同意通過(guò)訴訟方式解決此事。故原告訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：對(duì)涉案房屋的打孔位置是3-4層中間，不算是主體結(jié)構(gòu)，打孔沒(méi)有破壞房屋主體結(jié)構(gòu)；原、被告對(duì)于辦公區(qū)域(夾層)沒(méi)有對(duì)于承載力進(jìn)行特定要求。該夾層在建筑完畢后沒(méi)有地方安裝空調(diào)，故打孔是必須做的，施工隊(duì)按照經(jīng)驗(yàn)施工并鋪設(shè)管道，形成現(xiàn)狀，但沒(méi)有達(dá)到破壞主體結(jié)構(gòu)的程度；被告在裝修期間因原告提出該問(wèn)題后，也對(duì)裝修工程隊(duì)提出要求，打孔系裝修工程隊(duì)未經(jīng)被告同意進(jìn)行的，被告已委托有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具檢測(cè)報(bào)告并承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用，僅顯示有些孔洞會(huì)產(chǎn)生影響，但原告對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不予認(rèn)可，被告也未推諉此事，但原告反而欲破壞原、被告租賃合同履行，系因原告原因?qū)е轮猎嫣崞鸨景冈V訟修復(fù)工作未能開展；且若進(jìn)行修復(fù)，只要是有資質(zhì)的施工單位即可，而不應(yīng)該由原告指定為何單位；法院委托的鑒定報(bào)告所確定的修復(fù)方案不明確；原告主張立即修復(fù)會(huì)造成額外的經(jīng)濟(jì)損失，被告同意在其退租后進(jìn)行修復(fù)；原告訴請(qǐng)中要求修復(fù)后還進(jìn)行鑒定不符合法律規(guī)定，修復(fù)后驗(yàn)收合格即可，不需要再度鑒定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，據(jù)此本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、租賃合同簽訂、履行及房屋權(quán)屬情況。
　　(一)原告系涉案房屋的登記權(quán)利人。原告于2014年4月11日取得位于上海市松江區(qū)松江工業(yè)區(qū)XXX街坊3/8丘地塊(以下簡(jiǎn)稱“涉案地塊”)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。原告于2016年8月17日取得在涉案地塊上建造廠房、輔助用房等建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原、被告在庭審中確認(rèn)涉案房屋現(xiàn)具體坐落地址為上海市松江區(qū)書慧路XXX號(hào)，原告于2019年1月28日取得包括涉案房屋在內(nèi)的上海市松江區(qū)書慧路XXX號(hào)2、5幢房屋的上海市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
　　(二)2016年10月13日，由原告作為出租方、甲方與被告作為承租方、乙方簽訂《廠房租賃協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“租賃合同”)，約定：1.甲方擁有涉案地塊的權(quán)證編號(hào)為“滬房地松字(2014)第XXXXXX號(hào)”國(guó)有土地使用權(quán)，甲方將在涉案地塊上按照乙方要求新建廠房，并將一幢三層廠房中的第一層和第二層整體出租給乙方使用(即涉案房屋)，租賃期限為10年，同幢廠房第三層甲方擬自用或出租給第三人使用，處分前甲方應(yīng)書面通知乙方。除擬出租給乙方的新建廠房之外，甲方計(jì)劃在地塊上建造其他四幢建筑物；截至本協(xié)議簽訂之日，甲方已經(jīng)完成土地及廠房布局、地址勘察、施工圖設(shè)計(jì)(根據(jù)乙方要求)和樁基，并且甲方已取得在涉案地塊上新建廠房所需的各項(xiàng)審批與許可。2.甲方出租給乙方的涉案房屋包括一層、二層和其隔層及院落與附屬設(shè)施，暫定租賃房屋面積為9,800平方米，包括隔層800平方米，最終以房地產(chǎn)權(quán)證登記面積為準(zhǔn)。3.租賃合同的目的及租賃房屋的用途為乙方開辦工廠，包括生產(chǎn)車間、組裝產(chǎn)品、倉(cāng)儲(chǔ)、展示、辦公等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。甲方同意乙方租賃涉案房屋的用途，乙方同意涉案房屋交付時(shí)的狀態(tài)為廠房毛坯，由乙方自行按照以上用途設(shè)計(jì)自行裝修；甲方同意乙方符合合同用途的裝修，裝修所需政府部門審批手續(xù)由乙方自行申請(qǐng)完成，需要由甲方配合提供申辦手續(xù)所需的合法書面材料的，甲方配合提供，甲方應(yīng)在必要時(shí)協(xié)助乙方辦理相關(guān)手續(xù)。4.本協(xié)議租賃期限為10年，自涉案房屋交接單上實(shí)際交付的日期開始計(jì)算；甲方在簽訂本協(xié)議時(shí)應(yīng)向乙方提供工程的時(shí)間表，確定房屋二層封頂?shù)臅r(shí)間大概在2017年1月15日，全部封頂?shù)臅r(shí)間大概在2017年4月20日，涉案房屋工程單棟竣工驗(yàn)收通過(guò)的時(shí)間大概在2017年7月15日，整個(gè)報(bào)建項(xiàng)目獲得紙質(zhì)竣工驗(yàn)收通過(guò)報(bào)告的時(shí)間大概在2017年10月15日及獲得房產(chǎn)證的時(shí)間大概在2018年8月31日。甲方應(yīng)在涉案房屋單棟竣工驗(yàn)收通過(guò)之日前至少提前三個(gè)月，通知乙方確切交房日期且該確切交房日期不得晚于2017年7月15日，否則視為甲方違約；甲方保證在涉案房屋工程單棟竣工驗(yàn)收通過(guò)之后，涉案房屋可合法交付使用，否則甲方應(yīng)賠償由此對(duì)乙方造成的損失；免租期為簽署房屋交接單之日起計(jì)算3個(gè)月。5.房屋改善及維修：涉案房屋交付后，無(wú)需經(jīng)過(guò)甲方同意，乙方可自行對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修、裝飾、改善或添置新物，乙方對(duì)涉案房屋的裝飾裝修應(yīng)符合法律法規(guī)，且裝飾裝修不得破壞主體結(jié)構(gòu)，如乙方未經(jīng)甲方允許改變涉案房屋的主體結(jié)構(gòu)且在甲方書面催告30日內(nèi)仍未改正，甲方有權(quán)解除租賃合同并要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任；乙方承諾對(duì)裝修設(shè)計(jì)文件自行承擔(dān)全部責(zé)任，并保證不因?qū)ι姘阜课葸M(jìn)行裝飾裝修而造成第三方的財(cái)產(chǎn)損失，否則，由乙方自行負(fù)責(zé)維修。6.乙方的權(quán)利與義務(wù)：乙方應(yīng)合理使用涉案房屋及其相關(guān)設(shè)施，承擔(dān)第6.3條項(xiàng)下的維護(hù)義務(wù)；乙方不得且不得允許任何其他第三方從事任何可能毀損、破壞或涂污該租賃房屋、房屋結(jié)構(gòu)、公共區(qū)域或任何設(shè)施和設(shè)備的行為；對(duì)于房屋及其附屬設(shè)施因自然屬性或合理使用而導(dǎo)致的損耗，乙方不承擔(dān)責(zé)任；但因乙方使用不當(dāng)造成的損壞，乙方應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀及原有使用功能的義務(wù)，因此給甲方或任何第三方造成損害損失的，乙方應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。租賃合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　(三)租賃合同簽訂時(shí)，涉案房屋尚未建成。此后，原、被告雙方未在合同約定的2017年7月15日進(jìn)行涉案房屋交付。直至2017年9月10日，經(jīng)原告同意，被告進(jìn)入涉案房屋內(nèi)進(jìn)行裝修，雙方在2017年12月20日左右進(jìn)行預(yù)交房。被告自述就原告主張的涉案房屋橫梁上的“打孔”現(xiàn)象系在2018年1月進(jìn)行，原告自述在2018年2月進(jìn)入涉案房屋發(fā)現(xiàn)該情況之后即向被告提出異議。
　　(四)因原、被告雙方在履行租賃合同過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，2018年8月7日，在松江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東部園區(qū)管理中心調(diào)解下，原告作為甲方與被告作為乙方簽訂《<廠房租賃協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充協(xié)議”)約定：1.租賃合同繼續(xù)履行，房屋租賃期限確定為2017年12月22日至2027年12月21日，免租期為2017年12月22日至2018年6月30日。2.關(guān)于裝修打孔問(wèn)題雙方同意按以下方案來(lái)解決：甲方在本協(xié)議簽訂后一個(gè)月內(nèi)，到法院立案，要求乙方修復(fù)，由甲方向法院申請(qǐng)司法鑒定，按法院裁判結(jié)果處理；如一個(gè)月內(nèi)甲方不到法院立案，視為甲方放棄追究乙方責(zé)任的權(quán)利；本協(xié)議簽訂后，甲方不得再以打孔問(wèn)題為由提出解除合同，合同繼續(xù)履行，但如乙方拒不按照法院處理結(jié)果執(zhí)行除外。補(bǔ)充協(xié)議對(duì)其他內(nèi)容包括甲方承諾、租金調(diào)整、水電費(fèi)繳納分?jǐn)?、停車位等做了約定。
　　二、本案訴訟及鑒定情況。
　　(一)原告于2018年9月4日因打孔引起的修復(fù)等主張起訴至本院。
　　(二)因?qū)π迯?fù)方案雙方未能確定一致，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院在本案審理過(guò)程中委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)涉案房屋中2號(hào)廠房3層被破壞的結(jié)構(gòu)受損數(shù)據(jù)及4-6層結(jié)構(gòu)承載力是否受影響及相應(yīng)的加固修復(fù)方案進(jìn)行鑒定。
　　上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司接受委托后出具《“同測(cè)司鑒[2019]建鑒字第102號(hào)”司法鑒定意見書》(以下簡(jiǎn)稱“鑒定報(bào)告”)，鑒定意見為：一、涉案2號(hào)廠房第3層裝修施工中，擅自在框架梁上開孔，開孔數(shù)量160個(gè)，破壞框架梁39根，截?cái)嗖糠挚蚣芰旱墓拷?、?gòu)造鋼筋、抗扭鋼筋，影響本層結(jié)構(gòu)抗剪、抗扭、抗震能力，開孔行為不符合國(guó)家法律、規(guī)范要求。二、框架梁開洞導(dǎo)致洞口周邊出現(xiàn)了較嚴(yán)重的應(yīng)力集中，從而導(dǎo)致部分框架梁梁中出現(xiàn)裂縫，甚至當(dāng)開洞距離較近時(shí)，出現(xiàn)貫穿裂縫，使混凝土梁損傷加劇，破壞了梁作為受彎構(gòu)件的傳力機(jī)理，對(duì)梁承載力造成不同程度的削弱。三、經(jīng)建模計(jì)算，在第3層頂部框架梁上開孔，未對(duì)4-6層框架梁、柱、板結(jié)構(gòu)承載力產(chǎn)生影響。四、建議盡快對(duì)受損構(gòu)件進(jìn)行加固修復(fù)，修復(fù)方案如下：(一)如不需要保留洞口，對(duì)開孔時(shí)未截?cái)喙拷?、?gòu)造鋼筋及抗扭鋼筋的洞口，用C40細(xì)石混凝土或同等級(jí)灌漿料封堵洞口即可；如需保留洞口，框架梁河口采用外粘型鋼加固法進(jìn)行加固處理。(二)材料要求：1、鋼材采用Q345B鋼，并有出廠合格證明；2、鋼材屈服強(qiáng)度實(shí)測(cè)值與抗拉強(qiáng)度實(shí)測(cè)值的比值不應(yīng)大于0.85；3、鋼材應(yīng)有明顯的屈服臺(tái)階，且伸長(zhǎng)率不應(yīng)小于20%；4、鋼材應(yīng)有良好的焊接性能和合格的沖擊韌性；5、外粘型鋼灌注膠應(yīng)通過(guò)國(guó)家安全性統(tǒng)一檢測(cè)的A級(jí)膠測(cè)試及濕熱老化試驗(yàn)，其性能應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《工程結(jié)構(gòu)加固材料安全性鑒定技術(shù)規(guī)范》配套膠的相關(guān)規(guī)定。(三)現(xiàn)場(chǎng)加固施工：1、鏟除加固框架梁洞口處表面砂漿、膩?zhàn)蛹巴苛现两Y(jié)構(gòu)層，如加固部位下部有磚墻、隔墻、吊頂?shù)?，先局部拆除下部墻體及吊頂，以滿足施工要求；2、用角向磨光機(jī)對(duì)粘合面進(jìn)行打磨，除去表層，露出新面，除去表面粉層，待完全干燥后用脫脂棉沾丙酮拭擦干凈；3、對(duì)需要固定錨栓的U型鋼進(jìn)行鉆孔處理；4、鋼板粘結(jié)面應(yīng)進(jìn)行除銹和粗糙處理，打磨紋路應(yīng)與鋼板受力方向垂直，用脫脂棉沾丙酮拭擦干凈；5、粘結(jié)膠配制好后，用抹刀同時(shí)涂抹在已處理好的構(gòu)體表面和鋼板面上，厚度1mm～3mm，中間厚邊緣薄，將鋼板粘貼于預(yù)定位置，粘貼好鋼板后，用手捶沿貼面輕擊鋼板，如無(wú)空鼓聲，表示已粘貼密實(shí)，否則應(yīng)剝下鋼板，補(bǔ)膠，重新粘貼；6、鋼板粘貼好后，固定錨栓，將鋼板適當(dāng)加壓，以使膠液剛從鋼板邊緣擠出為度；7、粘鋼表面用20mm厚1：2.5水泥砂漿抹面保護(hù)，砂漿涂刷前，先涂刷一層界面劑，以增加砂漿的粘結(jié)強(qiáng)度；8、恢復(fù)表面的膩?zhàn)?、涂料及裝飾層，并恢復(fù)下部墻體及吊頂。9、洞口加固示意圖附后，類似洞口參照修復(fù)。備注：1、修復(fù)施工材料、修復(fù)施工需符合相關(guān)規(guī)范要求；2、計(jì)算修復(fù)價(jià)格時(shí)，按規(guī)范要求考慮材料的損耗；3、修復(fù)施工時(shí)，需做好家具、電器、燈具、地板等的保護(hù)措施；4、修復(fù)施工后做好垃圾清運(yùn)工作。
　　原告為上述鑒定已經(jīng)預(yù)付鑒定費(fèi)85,200元。原告對(duì)鑒定報(bào)告不持異議。被告對(duì)鑒定報(bào)告的意見為：該意見書與被告在2018年3月2日委托上海浦東房屋質(zhì)量檢查站作出的評(píng)估報(bào)告結(jié)論基本一致；鑒定報(bào)告對(duì)于打孔的梁部分承載力的削弱不明確，每一道梁削弱程度不同，修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)和方式也應(yīng)該有區(qū)別；打孔的區(qū)域用途為臨時(shí)辦公，不是生產(chǎn)廠房，根被告委托檢測(cè)的方案是碳纖維加固方式，和本案鑒定報(bào)告建議修復(fù)方式差距較大，且本案鑒定報(bào)告修復(fù)方案也存在修復(fù)方式同一，不適用所有打孔位置，有些位置因未破壞鋼筋，不需要修復(fù)，且該修復(fù)方案存在大量弊端，因現(xiàn)3樓被告已經(jīng)裝飾裝修完畢，按照鑒定報(bào)告修復(fù)需要對(duì)裝飾裝修拆除，會(huì)造成不必要的損失；在目前損害不嚴(yán)重及打孔對(duì)房屋整體結(jié)構(gòu)及4樓使用用途沒(méi)有影響的情況下，沒(méi)有立刻實(shí)施修復(fù)的急迫性，且認(rèn)為在租賃合同到期后實(shí)施加固對(duì)雙方更為有利。
　　(三)被告在審理中提供了其委托上海浦東房屋質(zhì)量檢測(cè)站于2018年3月26日出具的《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“浦東檢測(cè)報(bào)告”)，檢測(cè)結(jié)論為：被檢房屋11.100m標(biāo)高處混凝土梁目前均存在不同程度的鉆孔現(xiàn)象，孔徑多為60毫米到120毫米，孔洞多集中于梁端部或中部，距離樓板底部多為220毫米到400毫米，部分孔洞截?cái)嗔貉罴肮拷?，后續(xù)應(yīng)請(qǐng)有資質(zhì)的單位進(jìn)行修復(fù)加固。被告于2018年3月30日以電子郵件的形式將修復(fù)加固方案寄送給原告，原告表示收到被告提供的浦東檢測(cè)報(bào)告及加固方案，但是認(rèn)為1.浦東檢測(cè)報(bào)告是被告單方面委托且沒(méi)有加固數(shù)據(jù)、不符合檢測(cè)規(guī)范報(bào)告，故原告不予認(rèn)可；2.對(duì)于加固方案，原告聯(lián)系三家單位的工程師或工作人員閱看后均認(rèn)為該加固方案不是規(guī)范的加固方案，所以不予認(rèn)可。因此，原告才訴至本院。
　　以上事實(shí)，主要由租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議、房地產(chǎn)權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、鑒定報(bào)告、浦東檢測(cè)報(bào)告、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用租賃物。被告對(duì)涉案房屋2號(hào)廠房的不當(dāng)裝修行為，經(jīng)鑒定已經(jīng)對(duì)房屋的安全使用產(chǎn)生影響，因此原告主張要求被告按照鑒定報(bào)告委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行修復(fù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)中的修復(fù)造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一方面，原告申請(qǐng)對(duì)修復(fù)方案的鑒定后經(jīng)本院釋明后又撤回了申請(qǐng)，另一方面，被告按照鑒定報(bào)告所載修復(fù)方案修復(fù)即可，原告此主張無(wú)法律依據(jù)，故原告的該項(xiàng)主張本院不予采納。
　　至于修復(fù)單位，若原、被告在判決書指定的期限內(nèi)協(xié)商一致確定修復(fù)單位的，則依雙方協(xié)商確認(rèn)為準(zhǔn)，否則可由被告單方委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行修復(fù)，若因修復(fù)單位資質(zhì)不符導(dǎo)致未能在合理期限內(nèi)完成修復(fù)或者修復(fù)產(chǎn)生不利后果，則由被告自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　至于原告主張要求在被告完成修復(fù)后，由第三方出具符合安全性要求的鑒定文件，本院認(rèn)為，只要委托具有資質(zhì)的單位進(jìn)行修復(fù)，一方面修復(fù)單位自身有質(zhì)量要求、修復(fù)有相應(yīng)的監(jiān)理單位進(jìn)行監(jiān)理，另一方面原告可以結(jié)合修復(fù)方案對(duì)修復(fù)單位的修復(fù)行為進(jìn)行監(jiān)督，原告也可以聘請(qǐng)己方的監(jiān)理公司進(jìn)行工程監(jiān)理。故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　至于被告抗辯的修復(fù)時(shí)間，本院認(rèn)為，從鑒定報(bào)告及鑒定人員到庭陳述，目前案涉打孔情況對(duì)于涉案房屋安全使用產(chǎn)生了影響，因此無(wú)論從原告作為房屋產(chǎn)權(quán)人保障房屋安全使用的角度還是從被告作為房屋實(shí)際使用人安全生產(chǎn)的角度，對(duì)于涉案房屋進(jìn)行及時(shí)修復(fù)，既于法有據(jù)，也對(duì)雙方有益。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百一十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告洛森通風(fēng)設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)原告上海途祥機(jī)械制造有限公司名下位于上海市松江區(qū)書慧路XXX號(hào)(地塊為上海市松江區(qū)松江工業(yè)區(qū)XXX街坊3/8丘)2號(hào)廠房3層進(jìn)行修復(fù)(依照上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的《“同測(cè)司鑒[2019]建鑒字第102號(hào)”司法鑒定意見書》中載明的修復(fù)方案)。
　　案件受理費(fèi)80元、鑒定費(fèi)85,200元，合計(jì)訴訟費(fèi)85,280元，由被告洛森通風(fēng)設(shè)備(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：朱金彪