原告：上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫興武，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海育樂(lè)灣親子文化發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳亮，執(zhí)行董事。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：沈卓晙，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱遞靈客公司)與被告上海育樂(lè)灣親子文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱育樂(lè)灣公司)、錢某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遞靈客公司的委托訴訟代理人趙曙東，被告錢某某及兩被告共同委托訴訟代理人陳怡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告遞靈客公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與被告育樂(lè)灣公司簽署的《租賃協(xié)議》；2.被告育樂(lè)灣公司返還預(yù)付租金人民幣(幣種下同)156萬(wàn)元；3.被告育樂(lè)灣公司向原告支付逾期移交房屋的滯納金(以156萬(wàn)元為本金，按每日萬(wàn)分之五，自2017年3月11日起計(jì)算至判決生效之日止)；4.被告錢某某對(duì)上述款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年2月10日，原告與被告育樂(lè)灣公司、錢某某簽訂了《租賃協(xié)議》，約定由原告向被告育樂(lè)灣公司承租世博園區(qū)C07地塊原大型餐廳場(chǎng)館和原奧地利場(chǎng)館所占空地，原告于2017年2月15日預(yù)付租金156萬(wàn)元，被告育樂(lè)灣公司于2017年3月10日移交房屋，如逾期移交的，應(yīng)按租金總額的千分之一計(jì)算違約金，超過(guò)1個(gè)月的，違約金按已預(yù)付租金總額的1倍支付，被告錢某某對(duì)被告育樂(lè)灣公司的所有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲赓U協(xié)議》簽訂后，原告按約定預(yù)付了租金，但被告育樂(lè)灣公司始終沒(méi)有向原告移交房屋，已構(gòu)成違約，故訴請(qǐng)如前。
　　被告育樂(lè)灣公司、錢某某共同辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。一、原、被告之間不存在建立租賃合同關(guān)系的合意，《租賃協(xié)議》也并未實(shí)際履行。因?yàn)樵娣ǘù砣藢O興武應(yīng)支付被告育樂(lè)灣公司其他相關(guān)業(yè)務(wù)的費(fèi)用，且孫興武表示該款項(xiàng)無(wú)法直接以公司名義支付，故雙方簽署了該份《租賃協(xié)議》，以預(yù)付租金的方式支付了費(fèi)用。被告已經(jīng)以虛假訴訟為由向上海市浦東新區(qū)公安局報(bào)案，目前公安機(jī)關(guān)正在初步調(diào)查。二、即便156萬(wàn)元認(rèn)定為預(yù)付租金，原告起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效?！蹲赓U協(xié)議》簽訂當(dāng)天雙方還簽署了《協(xié)議》，約定被告應(yīng)返還原告157萬(wàn)元，因此《租賃協(xié)議》當(dāng)天就已經(jīng)解除，訴訟時(shí)效自該日起算。
　　經(jīng)審理查明，2017年2月10日，原告(乙方)與被告育樂(lè)灣公司(甲方)、錢某某(丙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方、丙方共同承諾有權(quán)簽署本租賃協(xié)議，且本租賃協(xié)議有效，因甲方或丙方的原因?qū)е卤緟f(xié)議無(wú)法正常履行，給各方造成的所有損失應(yīng)由甲方承擔(dān)，此外甲方應(yīng)一次性賠償乙方損失500萬(wàn)元；租賃場(chǎng)地為世博園區(qū)C07地塊原大型餐廳場(chǎng)館8000平方米+原奧地利場(chǎng)館所占空地2000平方；租賃期限自2017年3月10日至2020年8月31日；乙方按1元/平方米/日標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付租金，乙方承諾于本協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)即2017年2月15日向甲方預(yù)付房屋租金156萬(wàn)元；甲方在2017年3月10日前將該房屋正式移交乙方入駐經(jīng)營(yíng)；免租期3個(gè)月，自2017年3月10日至2017年6月9日；如甲方逾期移交，免租期從實(shí)際交付日起開始計(jì)算三個(gè)月，且甲方應(yīng)支付乙方滯納金，每天按預(yù)付租金總額的千分之一計(jì)息，逾期超1個(gè)月，除滯納金外，違約金按已預(yù)付租金總額的1倍支付；除首筆預(yù)付租金外，以后租賃費(fèi)每3月支付一次，每次3個(gè)月租金，先付后用；丙方同意對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下甲方所有的義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任，直至將甲方所有義務(wù)履行完畢為止；各方如按本協(xié)議約定順利展開，乙方擁有絕對(duì)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，甲方不予干涉，乙方同意將經(jīng)營(yíng)該房屋的利潤(rùn)的50%給予甲方。
　　同日，錢某某與孫興武簽訂《協(xié)議》一份，《協(xié)議》甲方為錢某某(育樂(lè)灣公司)，乙方為孫興武(遞靈客公司)，《協(xié)議》約定甲方在2017年3月14日前歸還乙方156萬(wàn)元+1萬(wàn)元，共計(jì)157萬(wàn)元，育樂(lè)灣公司與遞靈客公司簽署的合作經(jīng)營(yíng)合同自動(dòng)解除。
　　2017年2月13日、2017年2月14日，原告分四筆向被告育樂(lè)灣公司轉(zhuǎn)賬合計(jì)156萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬摘要為“租金預(yù)付款”。
　　另查，包括案涉《租賃協(xié)議》標(biāo)的物在內(nèi)的場(chǎng)館、場(chǎng)地等系育樂(lè)灣公司向案外人上海世博文化發(fā)展有限公司(出租人最終已變更為上海世博文化旅游發(fā)展有限公司)承租。出租人與育樂(lè)灣公司約定：租賃標(biāo)的包括原世博園區(qū)C07地塊的原俄羅斯館、原立陶宛館、原克羅地亞館、原羅馬尼亞館、2個(gè)援購(gòu)安和大型餐廳共七處場(chǎng)館、場(chǎng)地，其中大型餐廳建筑面積7680平方米，原奧地利館空地占地面積約為2300平方米；租賃期限自2012年4月1日至2018年3月31日；育樂(lè)灣公司轉(zhuǎn)租部分面積不超過(guò)租用區(qū)域總面積的40%，育樂(lè)灣公司應(yīng)于轉(zhuǎn)租協(xié)議簽署前向出租人提交轉(zhuǎn)承租人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)資料的復(fù)印件，由出租人出具《轉(zhuǎn)租同意書》。
　　2017年6月底，包括案涉《租賃協(xié)議》標(biāo)的物在內(nèi)的部分場(chǎng)館、場(chǎng)地由上海世博文化旅游發(fā)展有限公司收回、拆除。
　　原告提供了2017年7月24日的《律師函》一份，內(nèi)容為育樂(lè)灣公司既未按照《租賃協(xié)議》約定在2017年3月10日前交付房屋、場(chǎng)地，也未根據(jù)《協(xié)議》約定在2017年3月14日前歸還157萬(wàn)元(其中租金156萬(wàn)元)，故要求育樂(lè)灣公司在收到律師函之日起五日內(nèi)歸還租金10萬(wàn)元，于8月25日前再還款15萬(wàn)元，在此基礎(chǔ)上于8月31日前制訂對(duì)剩余款項(xiàng)的還款計(jì)劃。原告表示該《律師函》由原告工作人員于該日直接交給錢某某。被告則否認(rèn)收到該《律師函》。
　　雙方對(duì)有關(guān)事實(shí)還存在如下爭(zhēng)議：
　　(一)被告抗辯孫興武應(yīng)支付被告育樂(lè)灣公司其他相關(guān)業(yè)務(wù)的費(fèi)用一節(jié)。2019年1月2日庭審中，被告代理人稱，該費(fèi)用為其他相關(guān)業(yè)務(wù)的居間費(fèi)，具體是何種居間業(yè)務(wù)代理人需要與當(dāng)事人核實(shí)后提交書面材料。2019年1月31日庭審中，被告代理人稱，2014年起，孫興武以上海金譽(yù)阿拉丁投資管理有限公司董事的名義聲稱正在申辦中華民族復(fù)興主題公園項(xiàng)目，要求育樂(lè)灣公司為其保留原俄羅斯館2年時(shí)間，但該主題公園項(xiàng)目遲遲沒(méi)有啟動(dòng)，給育樂(lè)灣公司造成巨大損失；2015年至2016年間，孫興武又委托錢某某協(xié)調(diào)虹口區(qū)中虹集團(tuán)拆遷租賃地塊的善后事宜。為補(bǔ)償主題公園項(xiàng)目未啟動(dòng)給育樂(lè)灣公司造成的損失，以及動(dòng)拆遷事宜的居間費(fèi)，雙方確定由原告以《租賃協(xié)議》預(yù)付租金的形式向被告一次性支付156萬(wàn)元。2019年3月6日庭審中(錢某某本人到庭)被告稱，2016年11月孫興武希望錢某某協(xié)助收回上海竹雨聲貿(mào)易有限公司出租給上海琪億餐飲娛樂(lè)管理有限公司的房屋，后兩人在本市宜昌路XXX號(hào)XXX樓秀晴咖啡館與愛心聚會(huì)慈善活動(dòng)組委會(huì)副秘書長(zhǎng)許麗萍見面協(xié)商，確定由上海竹雨聲貿(mào)易有限公司授權(quán)愛心聚會(huì)慈善活動(dòng)組委會(huì)進(jìn)行清場(chǎng)，孫興武承諾交付育樂(lè)灣公司156萬(wàn)元作為傭金。錢某某稱其與愛心聚會(huì)慈善活動(dòng)組委會(huì)有合作關(guān)系，156萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給育樂(lè)灣公司后，育樂(lè)灣公司再通過(guò)捐贈(zèng)品的方式交給愛心聚會(huì)慈善活動(dòng)組委會(huì)。針對(duì)上述被告的陳述，原告代理人稱不清楚主題公園項(xiàng)目及中虹集團(tuán)拆遷租賃地塊事宜，即便屬實(shí)也與本案無(wú)關(guān)；孫興武確實(shí)是上海竹雨聲貿(mào)易有限公司的股東，但該公司出租房屋是經(jīng)訴訟由法院執(zhí)行收回的。
　　(二)《租賃協(xié)議》同一日簽署返還157萬(wàn)的《協(xié)議》一節(jié)。原告稱，簽訂《租賃協(xié)議》時(shí)錢某某聲稱一家韓國(guó)公司也有租賃案涉系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地的意向，因此原告同意給予一個(gè)月時(shí)間，如果韓國(guó)公司確定租賃，則原、被告就解除《租賃協(xié)議》，被告返還預(yù)付租金及利息1萬(wàn)元，因此簽署了《協(xié)議》。被告則稱，孫興武因資金短缺，故以簽署《租賃協(xié)議》預(yù)付租金的方式由原告公司先行支付傭金156萬(wàn)元，但雙方均明知《租賃協(xié)議》不可能真實(shí)履行，故又簽署了《協(xié)議》以應(yīng)付原告公司，之后由孫興武負(fù)責(zé)將該筆款項(xiàng)歸還原告公司。
　　(三)156萬(wàn)元的計(jì)算方法和租金標(biāo)準(zhǔn)。原告稱，雙方實(shí)際約定的8000平方米場(chǎng)館租金為1元/平方米/日，2000平方米空地租金為每月2萬(wàn)元，156萬(wàn)元是半年的租金。兩被告不認(rèn)可空地每月租金2萬(wàn)元的意見，認(rèn)為原告是根據(jù)156萬(wàn)元的金額反推租金標(biāo)準(zhǔn)，而且《租賃協(xié)議》未約定年租金標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有約定租賃保證金(押金)，不符合常規(guī)租賃合同內(nèi)容，足以說(shuō)明《租賃協(xié)議》不真實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)原告提供了原、被告簽訂的書面《租賃協(xié)議》，應(yīng)認(rèn)定為完成了對(duì)雙方之間存在租賃合同法律關(guān)系的舉證責(zé)任。被告抗辯稱《租賃協(xié)議》并非雙方的真實(shí)意思表示，《租賃協(xié)議》約定的156萬(wàn)元實(shí)際為傭金，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且對(duì)相關(guān)事實(shí)陳述前后不一，難以讓人信服，因此被告的抗辯不能成立。雙方同時(shí)簽署了《租賃協(xié)議》和《協(xié)議》，雙方都對(duì)為何簽署《協(xié)議》作出了解釋，相對(duì)來(lái)說(shuō)原告的解釋更具合理性。而156萬(wàn)元金額的具體計(jì)算，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證其說(shuō)法，但不能僅依據(jù)該節(jié)事實(shí)就否定雙方之間的書面合同。至于《租賃協(xié)議》中沒(méi)有約定年租金和押金，均不影響合同的成立。綜上，本院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，依法認(rèn)定原、被告存在房屋租賃合同關(guān)系。
　　由于雙方《租賃協(xié)議》約定的租賃期限超過(guò)了育樂(lè)灣公司與出租人之間租賃合同的租賃期限，故《租賃協(xié)議》超過(guò)2018年3月31日的部分無(wú)效。如前所述，原告對(duì)簽署《協(xié)議》目的的解釋更為合理，而且《協(xié)議》內(nèi)容本身來(lái)看，應(yīng)當(dāng)理解為如育樂(lè)灣公司歸還遞靈客公司157萬(wàn)元?jiǎng)t《租賃協(xié)議》自動(dòng)解除。因此，被告關(guān)于《租賃協(xié)議》于簽署當(dāng)日就已經(jīng)解除的意見，本院不予采納?，F(xiàn)育樂(lè)灣公司未按約交付租賃物，且租賃物已于2017年6月被出租人收回、拆除，《租賃協(xié)議》有效部分已經(jīng)實(shí)際無(wú)法履行，原告要求解除《租賃協(xié)議》(有效部分)并返還預(yù)付租金156萬(wàn)元的請(qǐng)求可予支持?！蹲赓U協(xié)議》(有效部分)解除的時(shí)間應(yīng)為本案訴狀副本送達(dá)之日。至于訴訟時(shí)效，案涉房屋于2017年6月被收回、拆除，原告自該時(shí)起知道或應(yīng)當(dāng)知道《租賃協(xié)議》已實(shí)際無(wú)法履行，訴訟時(shí)效自房屋被收回、拆除時(shí)起算，因此，原告起訴時(shí)未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　鑒于《租賃協(xié)議》部分無(wú)效，有效部分也已經(jīng)解除，被告已不再負(fù)有交付房屋的義務(wù)，故原告再主張逾期交付房屋的滯納金已無(wú)相應(yīng)的依據(jù)。若《租賃協(xié)議》部分無(wú)效或解除造成原告損失的，可另行主張。
　　原告要求被告錢某某承擔(dān)連帶責(zé)任，具有合同依據(jù)，本院可予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司與被告上海育樂(lè)灣親子文化發(fā)展有限公司、錢某某簽訂的《租賃協(xié)議》部分無(wú)效，有效部分解除；
　　二、被告上海育樂(lè)灣親子文化發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司156萬(wàn)元；
　　三、被告錢某某對(duì)上述判決第二項(xiàng)確定的被告上海育樂(lè)灣親子文化發(fā)展有限公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　四、駁回原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,546元，減半收取11,273元，由原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)1,853元，被告上海育樂(lè)灣親子文化發(fā)展有限公司、錢某某負(fù)擔(dān)9,420元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹