原告：上海逐夢者商務信息咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江憲，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪豐，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　被告：上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地海市。
　　法定代表人：魏煒佳，董事長。
　　原告上海逐夢者商務信息咨詢有限公司(以下簡稱逐夢者公司)與被告上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱原水環(huán)保公司)合同糾紛一案，本院于2018年10月11立案后，依法適用普通程序，于2019年3月27日公開開庭進行了審理。原告逐夢者公司的委托訴訟代理人江憲到庭參加訴訟，被告原水公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告逐夢者公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告向原告返還金橋14-2地塊續(xù)擴建項目參建款，共計人民幣(以下幣種同)7,208,000元(包括2012年6月5日所簽《金橋出口加工區(qū)14-2地塊續(xù)擴建項目參建合作協(xié)議》(以下簡稱《參建合作協(xié)議》)項下已付合同款230萬元以及2012年6月14日所簽《金橋出口加工區(qū)14-2地塊續(xù)擴建項目參建合作協(xié)議》項下已付合同款490.8萬元)；2、判令被告向原告賠償合理利息損失，以7,208,000元為基數(shù)，自2012年7月6日起，按中國人民銀行同期貸款利率為標準計算至實際付清之日止。事實和理由：2012年6月5日及2012年6月14日，原告與被告簽訂2份《參建合作協(xié)議》，約定原告出資參建被告金橋14-2地塊續(xù)擴建項目(即金橋裕安工業(yè)園)，被告承諾分配原告不低于2,227平方米的地上建筑面積及10個停車位，均辦理房屋權證?！秴⒔ê献鲄f(xié)議》簽訂后，原告已依約向被告支付參建款7,208,000元?！秴⒔ê献鲄f(xié)議》項下“金橋裕安工業(yè)園”現(xiàn)已建成，但原告至今未能獲取《參建合作協(xié)議》約定的房屋權證(包括停車位)。原告為維護合法權益，訴至法院要求判如所請。
　　被告原水環(huán)保公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理，雙方對《參建合作協(xié)議》、銀行流水、照片、刑事判決書、上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初81116號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終5289號民事判決書等證據(jù)進行舉證、質證，并由本院對原告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原告的陳述分析認證后對以下事實予以確認：
　　2012年6月5日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂了《參建合作協(xié)議》，約定甲、乙雙方共同參建金橋出口加工區(qū)14-2地塊續(xù)擴建項目(以下簡稱系爭工程)，乙方參建地上面積不低于1,000平方米，乙方應分配到的停車位5個；甲方在項目竣工后及時配合乙方辦理參建房屋的產(chǎn)權證；因甲方原因致使乙方未能獲取本協(xié)議約定的房屋權證(包括車位)的，甲方除返還乙方已支付的款項外，還應向乙方賠償上述房屋(包括車位)的市場價和成本價之間的差額。2012年6月14日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂了第二份《參建合作協(xié)議》，約定甲、乙雙方共同參建系爭工程，乙方參建地上面積不低于1,227平方米，乙方應分配到的停車位5個；甲方在項目竣工后及時配合乙方辦理參建房屋的產(chǎn)權證；因甲方原因致使乙方未能獲取本協(xié)議約定的房屋權證(包括車位)的，甲方除返還乙方已支付的款項外，還應向乙方賠償上述房屋(包括車位)的市場價和成本價之間的差額?！秴⒔ê献鲄f(xié)議》簽訂后，原告分別于2011年6月6日、2012年7月5日向被告支付了參建款共計7,208,000元?，F(xiàn)系爭工程已投入使用，但被告未交付約定之房產(chǎn)及車位。
　　另查，2016年9月19日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2015)浦刑初字第4498號刑事判決(以下簡稱4498號刑事判決)，判決主文為：一、被告人王平犯職務侵占罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年，并處沒收財產(chǎn)人民幣一百萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，剝奪政治權利五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣一百萬元，罰金人民幣二十五萬元。二、尚未退繳的賬款責令被告人王平退賠并發(fā)還被害單位。在該刑事判決書第6頁認定的被告人王平的其中一節(jié)職務侵占犯罪事實為：2012年5月，被告人王平以原水環(huán)保公司名義，使用原水環(huán)保公司的公章，與逐夢者公司簽訂了2份《參建合作協(xié)議》，借款720.8萬元，上述款項轉賬至其以原水環(huán)保公司名義在華夏銀行私設的賬戶。4498號刑事判決現(xiàn)已生效。
　　2017年10月16日，原告曾以合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛為由起訴被告及上海城投原水有限公司，要求判令被告及上海城投原水有限公司返還系爭房屋地塊的參建款7,208,000元，上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年3月15日就上述案件作出(2017)滬0115民初81116號民事判決書認為：該案不符合侵權責任的構成要件，不存在原告主張的違約責任和侵權責任的競和?！送?，即使被告和上海城投原水有限公司公司內(nèi)部管理確實存在問題從而導致了王平職務侵占的發(fā)生，但王平職務侵占的被害人系上海城投原水有限公司和原水環(huán)保公司，而非原告，因此，被告和上海城投原水有限公司公司內(nèi)部管理問題與原告所謂的“損失”也無因果關系。綜上，原告以侵權為由要求被告及上海城投原水有限公司發(fā)還參建款，于法無據(jù)，法院不予支持，遂駁回了原告訴請。該案判決經(jīng)二審被維持原判。
　　本院認為：原告和被告簽訂的《參建合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效，雙方應嚴格按約履行。合同簽訂后，被告未按約未交付約定之房產(chǎn)及車位，已構成違約，《參見合作協(xié)議》應予解除。雙方之間的協(xié)議解除后，被告應返還原告所付的款項并賠償原告的損失，故原告要求被告返還原告已支付的款項7,208,000元，并支付原告以7,208,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2012年7月6日起至實際付清日止的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。被告經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，放棄了其抗辯應訴的權利，應承擔相應的法律后果。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海逐夢者商務信息咨詢有限公司返還金橋出口加工區(qū)14-2地塊續(xù)擴建項目參建款7,208,000元；
　　二、被告上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海逐夢者商務信息咨詢有限公司賠償利息損失(計算方式：以7,208,000元為本金，自2012年7月6日起，按中國人民銀行同期貸款利率為標準計算至實際付清之日止)。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費78,731元，由被告上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田有娣

書記員：秦冬紅