原告：上海適達(dá)水處理系統(tǒng)有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：倪海蓉，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：付玲玲，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海舒某暖通設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：范建強(qiáng)，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　原告上海適達(dá)水處理系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)適達(dá)水處理公司)與被告上海舒某暖通設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)舒某公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年6月1日以(2017)滬0107民初8132號(hào)案件立案受理，于2017年10月17日對(duì)該案作出一審判決。被告舒某公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2018年3月26日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終1766號(hào)民事裁定書(shū)，依法裁定撤銷(xiāo)本院(2017)滬0107民初8132號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年9月3日受理后，依法適用普通程序，于2018年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告適達(dá)水處理公司委托訴訟代理人付玲玲、被告舒某公司法定代表人范建強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告適達(dá)水處理公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告支付尚欠貨款人民幣28125元(以下幣種同)；2、請(qǐng)求法院判令被告支付逾期利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.35%，自2016年11月1日起至判決生效之日止。事實(shí)與理由：原、被告于2016年1月簽訂了《經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議書(shū)》，約定被告銷(xiāo)售原告的水處理設(shè)備，協(xié)議經(jīng)被告法定代表人簽字確認(rèn)，已實(shí)際履行。協(xié)議約定的45天賬期已到，被告尚欠原告各項(xiàng)款項(xiàng)28125元未支付。故原告訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　被告舒某公司辯稱(chēng)，原、被告自2009年開(kāi)始合作，2016年確實(shí)簽訂過(guò)《經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議書(shū)》，但并沒(méi)有履行。本案原告所訴涉及的四個(gè)項(xiàng)目均非被告下單，根據(jù)《經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議書(shū)》第八條約定：“舒某公司在訂貨時(shí)，需使用適達(dá)水處理公司統(tǒng)一的訂貨單格式，在訂貨單上注明可濾康產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量、交貨地址、收貨人和聯(lián)系電話(huà)，并蓋章后傳真至適達(dá)水處理公司，在適達(dá)水處理公司收到訂貨單并蓋章回傳后，訂貨生效?！彪p方也一直是據(jù)此履行的，被告從未以QQ方式向原告訂貨。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明自己主張的事實(shí)，提供了如下證據(jù)：1、《經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議書(shū)》，證明原告與被告訂立協(xié)議，原告許可被告銷(xiāo)售原告的產(chǎn)品，協(xié)議對(duì)訂貨、付款、爭(zhēng)議處理等進(jìn)行約定；2、QQ聊天記錄，證明原告根據(jù)被告的指示，上門(mén)為客戶(hù)安裝、調(diào)試產(chǎn)品；3、《可濾康用戶(hù)安裝維修單》，證明產(chǎn)品安裝調(diào)試完畢，客戶(hù)簽收確認(rèn)；4、《律師函》，證明原告委托律師發(fā)函，要求被告及時(shí)履行付款義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議第八條對(duì)訂貨流程有明確約定。被告對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三，被告認(rèn)為是原告單方填寫(xiě)的，與被告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四，表示沒(méi)有收到律師函。原告代理人當(dāng)庭表示，無(wú)法證明QQ聊天記錄中“舒某”的真實(shí)身份，無(wú)法提供本案所涉四個(gè)項(xiàng)目的客戶(hù)到庭作證，律師函被退回未送達(dá)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案所涉的四個(gè)項(xiàng)目商品是否為被告向原告所訂貨的商品，原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！督?jīng)銷(xiāo)商協(xié)議書(shū)》第八條對(duì)訂貨的方式有明確約定，根據(jù)該約定雙方交易應(yīng)當(dāng)以舒某公司向適達(dá)水處理公司出具訂單并加蓋公章為前提。而本案中，原告主張被告向其訂貨的依據(jù)是QQ聊天記錄，被告否認(rèn)曾以此方式向原告訂過(guò)設(shè)備，原告既沒(méi)有證據(jù)證明雙方合意變更了合同約定的訂貨方式，也沒(méi)有證據(jù)證明雙方曾經(jīng)有通過(guò)QQ聊天記錄下單的交易習(xí)慣，甚至沒(méi)有證據(jù)證明QQ聊天記錄上所謂“舒某”的真實(shí)身份。故僅憑原告單方填寫(xiě)的《可濾康用戶(hù)安裝維修單》及無(wú)法認(rèn)定身份的QQ聊天記錄，本院無(wú)法確認(rèn)本案所涉的四個(gè)項(xiàng)目安裝對(duì)象系被告客戶(hù)，故難以支持原告訴請(qǐng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海適達(dá)水處理系統(tǒng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣515元，由原告上海適達(dá)水處理系統(tǒng)有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣國(guó)偉

書(shū)記員：張??瑋