原告：上海追日電氣有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：潘非，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周國濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂承铇，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
　　法定代表人：金春學(xué)。
　　原告上海追日電氣有限公司與被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年11月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海追日電氣有限公司的委托訴訟代理人樂承铇到庭參加訴訟，被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海追日電氣有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付設(shè)備款人民幣2,586,570元(以下幣種同);2.判令被告向原告支付違約金(以2,586,570元為基數(shù),自2019年1月6日起按日萬分之三計算至實際付清之日止)。事實與理由：2016年10月19日,原、被告簽訂《設(shè)備制造合同》，約定被告向原告定作逆變器、直流柜等設(shè)備,合同金額3,695,100元。合同對發(fā)貨、付款方式、質(zhì)保、違約金等均做了約定。2016年11月17日,被告支付1,108,530元款項后，原告按約發(fā)貨,被告于當(dāng)月28日收到全部設(shè)備并驗收完畢。原告向被告開具了增值稅專用發(fā)票并于2018年1月5日完成設(shè)備調(diào)試。根據(jù)光伏電站的工作原理，光伏逆變器調(diào)試完成即可并網(wǎng)發(fā)電，被告的光伏電站自調(diào)試后即并網(wǎng)發(fā)電且運行良好。原告向被告催討剩余款項時，被告認可設(shè)備已并網(wǎng)使用，其對應(yīng)當(dāng)支付尾款并無異議，但以經(jīng)營困難為由拖延至今。
　　被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為支持其訴訟請求提交了《設(shè)備制造合同》、《設(shè)備交接驗收單》、《光伏逆變器(現(xiàn)場)服務(wù)信息記錄》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)。被告未到庭應(yīng)訴，視為其放棄相應(yīng)的質(zhì)證權(quán)利。本院對原告出示的上述證據(jù)及其陳述進行了核對。原告出示的上述證據(jù)，與其主張的相應(yīng)事實具有高度關(guān)聯(lián)性，本院均予以認定并在卷佐證。
　　基于上述認定的證據(jù)及原告的陳述，本院確認如下事實：
　　2016年10月19日,被告(需方)與原告(供方)簽訂《設(shè)備制造合同》,約定被告向原告定作以下設(shè)備：逆變器10MW(兆瓦)，規(guī)格型號SPG-500K3TL，單價330,000元；直流柜6臺，規(guī)格型號SPV-D500K，單價20,630元，7入2出；直流柜14臺，規(guī)格型號SPV-D500K，單價19,380元，6入2出；合同總金額3,695,100元，合同簽訂后預(yù)付500,000元，發(fā)貨前支付500,000元，調(diào)試前付款至合同總額的30%，以上合計1,108,530元，剩余貨款在設(shè)備調(diào)試完成且并網(wǎng)發(fā)電使用后12個月內(nèi)分期付清(前11個月每月支付200,000元，第12個月支付386,570元)；供方代辦運輸，交貨至需方指定地點，雙方按質(zhì)量要求技術(shù)標準對實物驗收，需方在交貨日對設(shè)備外觀和數(shù)量進行驗收并予供方回執(zhí)，如對產(chǎn)品驗收有異議應(yīng)在7日內(nèi)向?qū)Ψ教岢?，設(shè)備質(zhì)量保證期為設(shè)備到貨驗收之日始365天；供方指導(dǎo)設(shè)備安裝，負責(zé)調(diào)試，接到用戶調(diào)試通知后24小時內(nèi)到達現(xiàn)場(具體調(diào)試時間待用戶通知)；若因供方所提供產(chǎn)品本身質(zhì)量問題導(dǎo)致不能并網(wǎng)發(fā)電，余款可拒絕給付；若需方逾期付款，需方承擔(dān)每日按逾期付款部分貨款的萬分之三承擔(dān)違約金。
　　2016年11月17日,被告向原告支付設(shè)備款1,108,530元。同年11月26日，原告向被告指定地點發(fā)貨。被告于當(dāng)月28日簽收《設(shè)備交接驗收單》，確認收到逆變器、直流柜共計40臺。
　　2017年1月13日，原告向被告開具4張增值稅專用發(fā)票，價稅合計3,695,100元。
　　2018年1月5日，湖北追日電氣股份有限公司應(yīng)原告要求至設(shè)備安裝現(xiàn)場完成系爭逆變器、直流柜的調(diào)試工作，形成兩份《光伏逆變器(現(xiàn)場)服務(wù)信息記錄》，分別對應(yīng)上述合同約定的規(guī)格型號為SPG-500K3TL的逆變器(10MW)及規(guī)格型號為SPV-D500K的直流柜(20臺)。被告方現(xiàn)場負責(zé)人蔡永勝在兩份服務(wù)信息記錄上確認“服務(wù)態(tài)度：滿意；業(yè)務(wù)水平：高；工作效率：高；現(xiàn)場技術(shù)交流：較好”，被告在用戶單位處加蓋公章。
　　2019年6月10日，原告向被告以快遞方式寄送催款函，要求被告于同年6月20日前支付剩余設(shè)備款2,586,570元。被告于當(dāng)月15日簽收此函。
　　本院認為，本案所涉《設(shè)備制造合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格按照合同履行各自的義務(wù)。原告作為承攬方已依約向被告交付其定作的設(shè)備并通過驗收，被告作為定作方理應(yīng)及時付款。關(guān)于原告主張的2,586,570元設(shè)備余款，雙方在《設(shè)備制造合同》中約定，該部分款項的支付條件及時間為系爭設(shè)備調(diào)試完成且并網(wǎng)發(fā)電使用后的12個月內(nèi)。根據(jù)原告提供兩份現(xiàn)場服務(wù)信息記錄，被告已確認系爭設(shè)備于2018年1月5日完成調(diào)試且設(shè)備運行正常。至于系爭設(shè)備是否“并網(wǎng)發(fā)電使用”，原告主張根據(jù)光伏電站的工作原理，光伏逆變器調(diào)試完成即可并網(wǎng)發(fā)電，被告也認可設(shè)備調(diào)試后即已并網(wǎng)使用。對此，本院認為，原告所述雖無書面證據(jù)支持，但該節(jié)事實于原告而言系消極事實，如被告認為系爭設(shè)備未于調(diào)試完成后即投入使用，應(yīng)當(dāng)就此提出抗辯意見，但被告在收到原告催款函后未提出異議，在收到本案訴狀、證據(jù)副本等材料后既未應(yīng)訴答辯亦未到庭發(fā)表意見，視為其放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利，本院依法推定原告上述主張成立，被告應(yīng)于2018年1月5日起的12個月內(nèi)，即2019年1月5日前向原告支付所有剩余款項。被告未在此時間內(nèi)付款顯屬違約，原告據(jù)此主張被告于2019年1月6日起按日萬分之三的標準賠償逾期付款違約金，符合合同約定，可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海追日電氣有限公司支付設(shè)備款人民幣2,586,570元；
　　二、被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告違約金(以人民幣2,586,570元為基數(shù)，自2019年1月6日起，按日萬分之三計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣29,411元，減半收取計人民幣14,705.50元,財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計人民幣19,705.50元,由被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??晶

書記員：徐??紅