原告：上海迪某某科技股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邵旭東，總經(jīng)理兼董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧斌，男。
　　被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，上海沃江律師事?wù)所律師。
　　原告上海迪某某科技股份有限公司訴被告汪某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海迪某某科技股份有限公司的委托訴訟代理人陳支平、顧斌、被告汪某某及其委托訴訟代理人張?jiān)粕车酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海迪某某科技股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)原、被告之間于2017年8月28日簽訂的《勞動(dòng)合同》無(wú)效；2、判決解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；3、判決確認(rèn)被告每月報(bào)酬為人民幣(幣種下同)2,300元(上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn))；4、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)200,000元。事實(shí)和理由：2017年8月17日，被告通過(guò)51job平臺(tái)向原告申請(qǐng)機(jī)械設(shè)計(jì)師、機(jī)械工程師、機(jī)械繪圖、設(shè)計(jì)、工藝(上海)職位，并以郵件形式向原告提供了簡(jiǎn)歷。簡(jiǎn)歷顯示被告學(xué)歷為本科，畢業(yè)于安徽工業(yè)大學(xué)，工作經(jīng)歷分別為：安徽飛彩機(jī)械廠，工作期間1994年9月至2005年2月，職位為項(xiàng)目經(jīng)理；上海哲成汽車(chē)工程裝備有限公司，工作期間為2005年3月至2013年5月，職位為項(xiàng)目主管；上海齊吳自動(dòng)化有限公司，工作期間為2013年6月至2016年12月，職位為項(xiàng)目經(jīng)理。原、被告于2017年8月28日簽訂了期限為2017年8月28日至2020年8月27日的勞動(dòng)合同，約定基本工資3,500元/月。原告后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告提供的三段工作經(jīng)歷中所涉用人單位均不存在，且被告提供的學(xué)歷證書(shū)亦存在造假。原告認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。被告因提供虛假的學(xué)歷和履歷，造成原告錯(cuò)誤判斷并提供相應(yīng)的工資待遇，給原告造成重大損失。另，原告在試用期發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷，原告將面臨巨額索賠，這也是原告的損失組成部分。另，在青浦區(qū)(2018)滬0118民初15999號(hào)一案調(diào)解過(guò)程中，雙方確認(rèn)被告工資為3,500元/月。
　　訴訟過(guò)程中，原告撤回要求判決解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
　　被告汪某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同是真實(shí)有效的，(2018)滬0118民初15999號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年10月1日結(jié)束；青勞人仲(2018)辦字第1175號(hào)裁決書(shū)中已結(jié)合被告提供的稅單和銀行交易記錄，采納了被告關(guān)于月工資為8,000元的主張，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告的工資為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；原告沒(méi)有證據(jù)證明被告的行為給原告造成損失。被告從沒(méi)有在(2018)滬0118民初15999號(hào)一案調(diào)解過(guò)程中確認(rèn)工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3,500元，這是被告為了達(dá)成調(diào)解，愿意以3,500元的月工資作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2018年8月28日入職被告處，雙方簽訂了期限為2017年8月28日至2020年8月27日的勞動(dòng)合同，約定試用期三個(gè)月，每月基本工資3,500元，加上津貼、獎(jiǎng)金等每月工資合計(jì)8,000元左右，每月15日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放上月工資。原告為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年10月1日結(jié)束。被告真實(shí)學(xué)歷為初中，其向原告提供的安徽工業(yè)大學(xué)本科畢業(yè)證書(shū)系偽造。
　　另查明，原告于2018年10月11日向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、裁令原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效；2、裁令解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；3、裁令確認(rèn)被告每月報(bào)酬為2,300元；4、裁令被告賠償原告各項(xiàng)損失200,000元。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以不屬于其受理范圍為由決定不予受理，原告故訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、《勞動(dòng)合同》、畢業(yè)證書(shū)、中國(guó)高等教育學(xué)歷證書(shū)查詢(xún)結(jié)果、(2018)滬0118民初15999號(hào)民事調(diào)解書(shū)、青勞人仲(2018)通字第71號(hào)不予受理通知書(shū)等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過(guò)程中，原告稱(chēng)被告應(yīng)聘的崗位有明確的本科學(xué)歷和3年相關(guān)工作經(jīng)歷要求，而被告向原告提供的是偽造的學(xué)歷及虛構(gòu)的工作經(jīng)歷，被告在原、被告勞動(dòng)合同訂立過(guò)程中存在欺詐行為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效。原告因勞動(dòng)合同無(wú)效遭受的損失包括已支付被告三個(gè)月的工資24,000元、根據(jù)(2018)滬0118民初15999號(hào)民事調(diào)解書(shū)支付被告的25,000元，以及后續(xù)會(huì)產(chǎn)生的支付被告工傷待遇的損失，上述損失暫計(jì)200,000元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、51job網(wǎng)站招聘廣告，證明原告對(duì)被告應(yīng)聘的工作崗位有任職條件要求，即要求具有本科學(xué)歷，有三年相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)截圖打印件，無(wú)法體現(xiàn)截圖時(shí)間。
　　2、被告向原告發(fā)送個(gè)人簡(jiǎn)歷、應(yīng)聘人員信息登記表的電子郵件及被告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表，證明被告在應(yīng)聘崗位時(shí)提供的個(gè)人簡(jiǎn)歷存在虛假陳述工作經(jīng)歷的情形。被告所稱(chēng)的三家公司，即安徽飛彩機(jī)械廠、上海哲成汽車(chē)工程裝備有限公司、上海齊吳自動(dòng)化有限公司均不存在。被告的社保繳費(fèi)記錄顯示，2016年4月至5月，為被告繳納社保的單位為上海嘉崢機(jī)械有限公司，而被告簡(jiǎn)歷上填寫(xiě)的工作單位卻是上海齊吳自動(dòng)化有限公司。2017年1月至2017年3月，為被告繳納社保的單位為上海森首科技股份有限公司，但被告簡(jiǎn)歷中并未提到。原告打電話向上海嘉崢機(jī)械有限公司和上海森首科技股份有限公司核實(shí)過(guò)，被告確實(shí)在上述兩家公司工作過(guò)。被告在上海的累積繳費(fèi)年限只有20個(gè)月，和被告陳述的工作經(jīng)歷不符，且被告無(wú)法證明擔(dān)任過(guò)主管職位。被告應(yīng)提供如勞動(dòng)合同、工資發(fā)放情況等證明其在簡(jiǎn)歷中所填寫(xiě)的三家公司工作過(guò)的證據(jù)。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。被告稱(chēng)確實(shí)在三家公司工作過(guò)，只是時(shí)間太長(zhǎng)，在填寫(xiě)簡(jiǎn)歷的時(shí)候時(shí)間表述不準(zhǔn)確。雖然被告社保繳費(fèi)記錄顯示上海嘉崢機(jī)械有限公司、上海森首科技股份有限公司為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但并不代表被告在這兩家公司工作過(guò)，也不能證明被告未在上海齊吳自動(dòng)化有限公司工作過(guò)。有些1、2個(gè)月短暫的工作經(jīng)歷沒(méi)有在工作簡(jiǎn)歷中體現(xiàn)。
　　3、《勞動(dòng)合同》，證明原告基于被告的欺詐行為與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，約定基本工資為每月3,500元。
　　原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為工資金額是原告后期添加的，簽訂合同時(shí)合同上工資處是空白的。
　　4、培訓(xùn)記錄表、《員工手冊(cè)》，培訓(xùn)內(nèi)容包括了《員工手冊(cè)》的學(xué)習(xí)，《員工手冊(cè)》第三章第一節(jié)明確要求員工需要誠(chéng)信，入職材料需真實(shí)有效，如有偽造，原告可以取消錄用或者解除合同，被告也知曉。
　　被告對(duì)培訓(xùn)記錄表真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為在實(shí)際的培訓(xùn)中，員工手冊(cè)只是簡(jiǎn)單的培訓(xùn)，沒(méi)有進(jìn)行考核。員工手冊(cè)上無(wú)被告簽名，無(wú)法證明被告已知曉員工手冊(cè)內(nèi)容。
　　被告稱(chēng)，其在應(yīng)聘簡(jiǎn)歷中陳述的工作經(jīng)歷均是真實(shí)的，僅僅是用人單位名稱(chēng)存在筆誤，工作期間因記憶誤差而填寫(xiě)不準(zhǔn)確。其中，安徽飛彩機(jī)械廠是真實(shí)存在的，現(xiàn)已破產(chǎn)，“上海齊吳自動(dòng)化有限公司”應(yīng)為“上海啟吳自動(dòng)化有限公司”，“上海哲成汽車(chē)工程裝備有限公司”應(yīng)為“上海哲成汽車(chē)裝備工程有限公司”。原、被告之間的勞動(dòng)合同并不因被告的學(xué)歷不真實(shí)而必然無(wú)效。原告發(fā)布的招聘廣告并沒(méi)有學(xué)歷的要求，招聘廣告是要約，因此而簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)該是有效的。原告應(yīng)該在被告入職前對(duì)其學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行核實(shí)，否則招聘到不符合要求的工作人員應(yīng)該由原告自行承擔(dān)后果。被告在入職之后，并未出現(xiàn)不能勝任工作崗位的情況，工資支付的多少應(yīng)該對(duì)應(yīng)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)價(jià)值而非學(xué)歷，被告雖然不具有本科學(xué)歷，但是其提供的勞動(dòng)價(jià)值與其獲得勞動(dòng)報(bào)酬是相匹配的，如果原告認(rèn)為被告提供的勞動(dòng)價(jià)值與其獲得的勞動(dòng)報(bào)酬不匹配，應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)證明。被告有勝任崗位的工作能力，在入職后提供了相應(yīng)的勞動(dòng)，學(xué)歷不真實(shí)與其發(fā)生工傷不具有關(guān)聯(lián)性，發(fā)生工傷不是被告追求的，且發(fā)生工傷之后被告身體受到傷害，是被告應(yīng)該獲得的賠償，不是獲益行為。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，其一為原、被告雙方之間簽訂的《勞動(dòng)合同》的效力，其二為被告是否為原告造成了損失。
　　關(guān)于原、被告雙方之間簽訂的《勞動(dòng)合同》的效力。原、被告雙方就被告學(xué)歷造假的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，被告亦承認(rèn)其真實(shí)學(xué)歷為初中，但雙方對(duì)虛構(gòu)工作經(jīng)歷的事實(shí)主張不一。被告主張其陳述的工作經(jīng)歷均是真實(shí)的，用人單位名稱(chēng)存在筆誤，工作期間因記憶誤差而填寫(xiě)不準(zhǔn)確。被告承認(rèn)在上海嘉崢機(jī)械有限公司及上海森首科技股份有限公司有過(guò)短暫的工作經(jīng)歷，沒(méi)有在簡(jiǎn)歷中陳述。從被告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況來(lái)看，2016年4月至2016年5月期間，為被告繳納社保的單位為上海嘉崢機(jī)械有限公司，而被告簡(jiǎn)歷中陳述其于2013年6月至2016年12月期間在上海齊吳自動(dòng)化有限公司工作。即使被告所述“上海齊吳自動(dòng)化有限公司”真實(shí)存在，其自述的該段工作經(jīng)歷亦和其社保繳納情況存在矛盾。另，截至2017年11月，被告在上海市的社保累積繳費(fèi)月數(shù)為20個(gè)月，與被告在簡(jiǎn)歷中描述的工作年限亦不相符，且被告亦未提供如勞動(dòng)合同、工資發(fā)放情況等證明其工作經(jīng)歷的證據(jù)予以反駁。故，本院對(duì)被告在應(yīng)聘原告處工作崗位過(guò)程中存在學(xué)歷造假及虛構(gòu)工作經(jīng)歷的事實(shí)予以確認(rèn)。從原告提供的招聘廣告來(lái)看，其提供的招聘崗位對(duì)應(yīng)聘者有本科學(xué)歷、機(jī)電一體化等專(zhuān)業(yè)、3年相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的明確要求，被告雖主張?jiān)嬲衅笗r(shí)并無(wú)學(xué)歷及相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的要求，但并無(wú)相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其主張不予采納，對(duì)被告所應(yīng)聘的機(jī)械工程師崗位要求本科學(xué)歷及3年相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告在勞動(dòng)關(guān)系建立過(guò)程中，提供偽造的學(xué)歷證書(shū)及虛假的工作經(jīng)歷，既是道德上的不誠(chéng)信行為，亦屬法律上的欺詐行為，足以使原告在訂立勞動(dòng)合同過(guò)程中陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出違背真實(shí)意思的表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變工的勞動(dòng)合同無(wú)效。故，本院認(rèn)為，原、被告雙方之間于2017年8月28日簽訂的《勞動(dòng)合同》因被告的欺詐行為而無(wú)效。
　　關(guān)于被告是否為原告造成損失，原告認(rèn)為，被告的欺詐行為導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同無(wú)效，原告基于無(wú)效勞動(dòng)合同支付的工資應(yīng)予退還。原、被告雙方在(2018)滬0118民初15999號(hào)一案中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年10月1日結(jié)束，原告支付被告25,000元。該調(diào)解協(xié)議涉及的款項(xiàng)應(yīng)為原告應(yīng)支付被告的工資差額及雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金或賠償金。調(diào)解協(xié)議生效后，原告已支付被告25,000元，現(xiàn)原告主張被告應(yīng)予返還。另，原告認(rèn)為，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告將面臨工傷索賠，亦屬其損失組成部分。本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同無(wú)效并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。本案中，原、被告雙方因被告提供勞動(dòng)并獲取報(bào)酬、接受原告管理而建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的工資報(bào)酬、賠償金或補(bǔ)償金及工傷待遇均應(yīng)予以保護(hù)。原告要求被告賠償已支付的勞動(dòng)報(bào)酬、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金或賠償金及尚未產(chǎn)生的應(yīng)由原告承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求確認(rèn)被告月工資為2,300元，因工資待遇系用人單位與勞動(dòng)者雙方合意確定，不屬于人民法院處理范圍，故，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第(一)項(xiàng)、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海迪某某科技股份有限公司與被告汪某某于2017年8月28日簽訂的《勞動(dòng)合同》無(wú)效；
　　二、駁回原告上海迪某某科技股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求(不含不予處理部分)。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??峰

書(shū)記員：劉??杰