上訴人(原審原告)：上海迪某貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈煜明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方巖，男。
　　委托訴訟代理人：章震宙，上海浦虹律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海引導(dǎo)者醫(yī)療新材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：齊莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：夏志杰，男。
　　被上訴人(原審被告)：上海博某某特科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：田方俊，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何俊杰，男。
　　上訴人上海迪某貿(mào)易有限公司(以下簡稱迪某公司)因與被上訴人上海引導(dǎo)者醫(yī)療新材料有限公司(以下簡稱引導(dǎo)者公司)、被上訴人上海博某某特科技有限公司(以下簡稱博某某特公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初4586號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人迪某公司的委托訴訟代理人方巖、章震宙，被上訴人引導(dǎo)者公司的委托訴訟代理人夏志杰、博某某特公司的委托訴訟代理人何俊杰到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人迪某公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，判令兩被上訴人停止侵犯第XXXXXXXX號“Tixos”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，消除影響；2.判令兩被上訴人賠償上訴人因制止侵權(quán)行為而支付的費(fèi)用人民幣3,012元(以下幣種均為人民幣)；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。1.一審法院對本案雙方爭議焦點(diǎn)的歸納不合理，本案的爭議焦點(diǎn)主要是意大利利得公司(LeaderItalia,S.R.L,以下簡稱利得公司)是否將第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)授權(quán)兩被上訴人使用，而不是一審法院歸納的利得公司是否有權(quán)以一般授權(quán)的方式單獨(dú)許可兩被上訴人使用該商標(biāo)；由于一審法院對爭議焦點(diǎn)的歸納邏輯關(guān)系失當(dāng)，導(dǎo)致一審法院未對兩被上訴人使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)是否已經(jīng)獲得授權(quán)、有無證據(jù)證明作查核。2.兩被上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其在實(shí)施侵權(quán)行為的2016年10月29日以前獲得利得公司許可其使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)的事實(shí)，且利得公司也未在《致法院的信》或者附件中向法庭提供相關(guān)授權(quán)證據(jù)，該信函形式為聯(lián)合聲明，并非商標(biāo)使用授權(quán)文件，利得公司亦未出庭舉證、接受質(zhì)證，故一審法院依據(jù)該信函即認(rèn)定兩被上訴人使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)系經(jīng)過利得公司授權(quán)，顯屬不當(dāng)。3.被上訴人引導(dǎo)者公司并非是依據(jù)利得公司、被上訴人博某某特公司以及上訴人三方2014年4月5日簽署的合作協(xié)議成立的公司，故被上訴人引導(dǎo)者公司不享有利得公司在中國銷售“Tixos”品牌商品的獨(dú)家代理權(quán)和第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)的使用權(quán)。二、一審判決適用法律不當(dāng)。上訴人提交的證據(jù)表明，上訴人既是第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)的合法權(quán)利人，同時(shí)又是從利得公司進(jìn)口的“Tixos”品牌商品的唯一合法代理人，相關(guān)權(quán)利應(yīng)得到法律保護(hù)。一審法院在未查清本案基本事實(shí)的情況下，以簡單推定方式認(rèn)定第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)原則上可以進(jìn)行一般授權(quán)，顯然適用法律不當(dāng)。綜上，上訴人請求本院依法改判，支持其上訴請求。
　　被上訴人引導(dǎo)者公司、博某某特公司共同辯稱：1.第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)由上訴人與利得公司共同申請，利得公司作為共有商標(biāo)權(quán)利人，在雙方未對商標(biāo)專用權(quán)行使作出約定的情況下，利得公司在我國將該商標(biāo)用于其種植體產(chǎn)品是對該商標(biāo)的合法使用。且該商標(biāo)權(quán)利的行使與利得公司種植體產(chǎn)品在國內(nèi)的代理權(quán)沒有關(guān)系，上訴人聲稱兩被上訴人阻止其行使商標(biāo)使用權(quán)和商品代理權(quán)沒有依據(jù)。2.利得公司在《致法院的信》中明確表示，兩被上訴人2015年起在中國市場推廣銷售涉案商品時(shí)使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)，完全在利得公司授權(quán)范圍內(nèi)，兩被上訴人作為利得公司“Tixos”品牌商品在中國市場的代理商，所銷售的相關(guān)商品均是從利得公司采購后再進(jìn)行銷售。利得公司將商品銷售給兩被上訴人，在明知兩被上訴人作為代理商會進(jìn)行再次銷售的情況下，對商品的商標(biāo)不進(jìn)行許可，不符合商業(yè)邏輯和規(guī)則。上訴人關(guān)于利得公司并未對兩被上訴人進(jìn)行商標(biāo)使用許可的觀點(diǎn)不成立。3.退一萬步講，即便利得公司沒有進(jìn)行過商標(biāo)許可的行為，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，兩被上訴人銷售的商品是從利得公司合法購得，再次銷售的時(shí)候無需商標(biāo)權(quán)利人的再次許可，且兩被上訴人在再次銷售商品過程中使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)并進(jìn)行宣傳，僅僅是為了指示所銷售的商品是從利得公司購得的正品，產(chǎn)品質(zhì)量亦未發(fā)生變化，不存在損害商標(biāo)聲譽(yù)的行為，兩被上訴人并未侵犯上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，兩被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　迪某公司向一審法院起訴請求：1.判令引導(dǎo)者公司、博某某特公司立即停止侵犯迪某公司第XXXXXXXX號“Tixos”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并消除影響；2.判令引導(dǎo)者公司、博某某特公司賠償?shù)夏彻疽蛑浦骨謾?quán)行為而支付的費(fèi)用3,012元；3.判令引導(dǎo)者公司、博某某特公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　迪某公司成立于2001年3月21日，注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍為銷售包裝材料、金屬材料(除?？?、家用電器、紙張、紙盒、文化用品、日用百貨、工藝美術(shù)品、建筑裝潢材料，從事貨物及技術(shù)的進(jìn)口業(yè)務(wù)，附一分支，以下范圍限分支經(jīng)營：銷售醫(yī)療器械(憑許可證經(jīng)營)。
　　2014年6月24日，迪某公司作為注冊代表人向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)申請注冊第XXXXXXXX號“Tixos”共有商標(biāo)，該局于2015年7月28日核準(zhǔn)注冊該共有商標(biāo)，該共有商標(biāo)所有人為迪某公司、利得公司，核定使用商品為第10類，包括：假牙、全口假牙、假牙套、人造顎、假肢、外科植入物(人造材料)等，注冊有效期至2025年7月27日。
　　2017年7月12日，利得公司出具一份《致法院的信》，信中載明，“致有關(guān)人士：謹(jǐn)以此函，利得公司和引導(dǎo)者公司特此聲明如下：利得公司制造牙種植體零件，并使用應(yīng)用在鈦合金上的3D打印技術(shù)，設(shè)計(jì)定制植體表面，從而加速植入人體后牙骨愈合的過程……這項(xiàng)種植體技術(shù)已由利得公司命名為TIXOS，為意大利文字Tinanio(鈦合金)和Ossa(骨)的縮寫，即鈦合金的骨頭Titatium(鈦合金)forBones(骨頭)=TitaniumXBones=TitanioXOssa=TIXOS……在此，利得公司和引導(dǎo)者公司在此聲明，根據(jù)2014年4月5日簽署的協(xié)議，引導(dǎo)者公司為利得公司授權(quán)于中國銷售TIXOS品牌產(chǎn)品的獨(dú)家代理商，取代‘迪某公司’。利得公司和引導(dǎo)者公司進(jìn)一步聲明，利得公司是中國注冊第XXXXXXXX號‘Tixos’商標(biāo)共有人，并已經(jīng)授權(quán)(一般授權(quán))給引導(dǎo)者公司在中國境內(nèi)使用TIXOS商標(biāo)來推廣種植體和其代理的相關(guān)產(chǎn)品，使用期限為2015年7月28日至2025年7月27日。利得公司已經(jīng)知道迪某公司起訴引導(dǎo)者公司、博某某特公司商標(biāo)侵權(quán)一案，由于路途遙遠(yuǎn)，利得公司將不參加訴訟，也不同意迪某公司起訴引導(dǎo)者公司、博某某特公司Tixos商標(biāo)侵權(quán)，即使認(rèn)定引導(dǎo)者公司、博某某特公司侵權(quán)，利得公司也不主張引導(dǎo)者公司、博某某特公司侵權(quán)責(zé)任。引導(dǎo)者公司、博某某特公司從2015年起在中國市場推廣銷售中使用第XXXXXXXX號第10類Tixos商標(biāo)完全在利得公司授權(quán)范圍內(nèi)，不構(gòu)成侵權(quán)?！鄙鲜鲂藕?jīng)公證認(rèn)證，并由上海上外翻譯總公司提供中文譯本。
　　一審?fù)徶?，迪某公司表示其與利得公司對于涉案共有商標(biāo)的使用及授權(quán)未作過任何約定。
　　引導(dǎo)者公司成立于2014年6月25日，注冊資本為800萬元，經(jīng)營范圍為Ⅲ類、Ⅱ類：醫(yī)用X射線設(shè)備、口腔科材料、二類醫(yī)療器械(體外診斷試劑除外)、一類醫(yī)療器械、辦公用品、印刷材料(除危險(xiǎn)化學(xué)品)的批發(fā)等。該公司原股東為博某某特公司、方巖，一審訴訟中變更為揚(yáng)州賽貝恩投資管理中心(有限合伙)、齊莉。
　　博某某特公司成立于2013年2月1日，注冊資本為1,543.2098萬元，經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件、機(jī)電設(shè)備領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；醫(yī)療器械(二三類憑許可證經(jīng)營)、辦公用品、印刷材料(除危險(xiǎn)化學(xué)品)的批發(fā)等。
　　本案中，迪某公司主張其為制止侵權(quán)行為而支出律師費(fèi)3,000元、快遞費(fèi)12元。
　　一審法院認(rèn)為：
　　本案雙方主要的爭議焦點(diǎn)：作為涉案商標(biāo)共有人之一的利得公司是否有權(quán)以一般授權(quán)的方式單獨(dú)許可引導(dǎo)者公司、博某某特公司使用該商標(biāo)。
　　根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)的規(guī)定，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織可以共同向商標(biāo)局申請注冊同一商標(biāo)，共同享有和行使該商標(biāo)專用權(quán)。除此之外,商標(biāo)法對于商標(biāo)權(quán)共有人權(quán)利行使的一般規(guī)則沒有作出具體規(guī)定。一審法院認(rèn)為,商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán),在商標(biāo)權(quán)共有的情況下,其權(quán)利行使的規(guī)則應(yīng)遵循意思自治原則,由共有人協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致,又無正當(dāng)理由的,任何一方共有人不得阻止其他共有人以一般授權(quán)的方式許可他人使用該商標(biāo)。理由在于：首先,商標(biāo)只有用于生產(chǎn)經(jīng)營活動中,與商品或者服務(wù)結(jié)合起來,才能起到區(qū)分商品或者服務(wù)來源的作用,體現(xiàn)商標(biāo)的真正價(jià)值。如果因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)共有人難以協(xié)商一致導(dǎo)致注冊商標(biāo)無法使用,不僅難以體現(xiàn)出注冊商標(biāo)的價(jià)值,有悖于商標(biāo)法的立法本意,也難以保障共有人的共同利益。其次,商標(biāo)權(quán)共有人單獨(dú)以一般授權(quán)方式許可他人使用該商標(biāo),一般不會影響其他共有人利益,其他共有人可以自己使用或者以一般授權(quán)方式許可他人使用該商標(biāo),該種許可方式原則上應(yīng)當(dāng)允許。再次,根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定,許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量,被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。因此,從保證商品質(zhì)量和商標(biāo)商譽(yù)的角度,商標(biāo)權(quán)共有人單獨(dú)進(jìn)行一般授權(quán),對其他共有人的利益一般也不會產(chǎn)生重大影響。退一步而言,即便商標(biāo)權(quán)共有人單獨(dú)進(jìn)行一般授權(quán)造成了該商標(biāo)商譽(yù)的降低,損害到了其他共有人的利益,這也是商標(biāo)權(quán)共有制度自身帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在商標(biāo)權(quán)共有人對權(quán)利行使規(guī)則沒有作出約定的情況下,共有人應(yīng)對該風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)期。最后,要求商標(biāo)權(quán)共有人全部同意才可進(jìn)行一般授權(quán),無疑會增加商標(biāo)許可使用的成本,甚至導(dǎo)致一些有價(jià)值的商標(biāo)因共有人不能達(dá)成一致而無法使用。綜上,商標(biāo)權(quán)共有人在沒有對權(quán)利行使規(guī)則作出約定的情況下,原則上可以單獨(dú)以一般授權(quán)的方式許可他人使用該商標(biāo)。
　　按照上述規(guī)則,結(jié)合迪某公司在一審?fù)徶械谋硎?，迪某公司與涉案商標(biāo)共有人利得公司對于涉案商標(biāo)的使用及授權(quán)未作過任何特別約定，故利得公司有權(quán)以一般授權(quán)方式單獨(dú)許可他人使用涉案商標(biāo)。而實(shí)際上，利得公司亦通過《致法院的信》明確，其一般授權(quán)引導(dǎo)者公司、博某某特公司使用涉案商標(biāo)，引導(dǎo)者公司、博某某特公司從2015年起在中國市場推廣銷售中使用第XXXXXXXX號第10類“Tixos”商標(biāo)完全在利得公司授權(quán)范圍內(nèi)，不構(gòu)成侵權(quán)。況且,根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)僅顯示利得公司許可引導(dǎo)者公司、博某某特公司使用涉案商標(biāo),并無證據(jù)證明其許可其他人使用該商標(biāo)，故本案中并不存在利得公司隨意濫發(fā)許可的情況,也沒有證據(jù)證明引導(dǎo)者公司、博某某特公司的使用行為造成了涉案商標(biāo)商譽(yù)的降低,從而損害到迪某公司的利益。綜上，引導(dǎo)者公司、博某某特公司使用涉案商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)，迪某公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款、第五條規(guī)定，判決：駁回迪某公司所有的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由迪某公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人迪某公司提交了如下證據(jù)：1.被上訴人引導(dǎo)者公司的檔案機(jī)讀材料，擬證明被上訴人引導(dǎo)者公司不是依據(jù)利得公司、被上訴人博某某特公司以及上訴人三方2014年4月5日簽署的合作協(xié)議成立的公司。2.《中華人民共和國醫(yī)療器械注冊證》(以下簡稱醫(yī)療器械注冊證)，擬證明涉案商品在中國銷售的獨(dú)家代理商是上訴人，并非被上訴人引導(dǎo)者公司。3.涉案商品標(biāo)簽，擬證明根據(jù)進(jìn)口醫(yī)療器械管理的相關(guān)規(guī)定，在中國銷售的涉案商品必須有中文標(biāo)簽，該標(biāo)簽上顯示“中國總經(jīng)銷”為上訴人，該標(biāo)簽上顯示的信息必須與醫(yī)療器械注冊證上記載的信息一致。兩被上訴人對上述三份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為：證據(jù)1所涉的被上訴人引導(dǎo)者公司就是三方2014年4月5日簽署的合作協(xié)議中約定成立的公司，只是因?yàn)樵O(shè)立外資公司手續(xù)太多太麻煩，當(dāng)時(shí)時(shí)間又比較緊，所以就由方巖和被上訴人博某某特公司作為股東成立了該公司；按照合作協(xié)議約定，涉案商品由利得公司提供，中國的市場推廣由被上訴人引導(dǎo)者公司負(fù)責(zé)，涉案商品在中國的商標(biāo)、品牌所有權(quán)和永久經(jīng)營權(quán)屬于被上訴人引導(dǎo)者公司，上訴人應(yīng)終止其與利得公司的獨(dú)家經(jīng)銷商關(guān)系，專營權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)至被上訴人引導(dǎo)者公司。證據(jù)2醫(yī)療器械注冊證上雖記載“代理人”為上訴人，但此處的“代理人”僅是代理利得公司在中國辦理醫(yī)療器械注冊證的代理公司，并非上訴人所稱的“代理人”即為獨(dú)家代理商。證據(jù)3所涉標(biāo)簽與醫(yī)療器械注冊證并不存在對應(yīng)關(guān)系，且不能證明上訴人為涉案商品的獨(dú)家代理商。本院審查后對上述三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但證據(jù)1僅能證明被上訴人引導(dǎo)者公司成立時(shí)的股東情況，并不能就此證明被上訴人引導(dǎo)者公司是否系基于2014年4月5日三方簽署的合作協(xié)議所成立的公司；證據(jù)2和3之間無法體現(xiàn)上訴人所稱的對應(yīng)關(guān)系，且依據(jù)上述兩份證據(jù)亦無法證明醫(yī)療器械注冊證上記載的“代理人”即為涉案商品在中國銷售的獨(dú)家代理商。因此，本院對上訴人提交的證據(jù)均不予采納。
　　兩被上訴人提交了進(jìn)口涉案商品的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單一組(進(jìn)口日期分別為2014年8月5日、2014年12月6日、2015年2月28日、2016年5月21日和2017年1月20日)，擬證明兩被上訴人對外銷售的涉案商品均系從意大利進(jìn)口，使用的商標(biāo)就是“Tixos”。上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明利得公司授權(quán)兩被上訴人使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)。本院審查后認(rèn)為，上訴人對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，且上訴人在二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可兩被上訴人經(jīng)營的涉案商品均系從利得公司進(jìn)口，故本院對該組證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　綜合各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：兩被上訴人的被訴商標(biāo)使用行為是否侵犯了第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　本院認(rèn)為，本案中，上訴人主張兩被上訴人構(gòu)成侵權(quán)的行為包括：1.在被上訴人博某某特公司微信公眾號的“展會系列產(chǎn)品一覽”中使用“Tixos”商標(biāo)；2.在兩被上訴人參加的相關(guān)展覽會展示的商品、展臺布置和產(chǎn)品圖冊等銷售宣傳材料上使用“Tixos”商標(biāo)。首先，上訴人在審理中認(rèn)可兩被上訴人經(jīng)營的涉案商品均系從利得公司進(jìn)口，故在涉案商品并非假冒商品的情況下，即使利得公司未將第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)授權(quán)兩被上訴人使用，兩被上訴人從利得公司進(jìn)口并對外展示、銷售涉案商品，該商品進(jìn)入市場后并不會改變商品與其生產(chǎn)來源的聯(lián)系，亦不會造成相關(guān)公眾對于涉案商品來源的混淆、誤認(rèn)，其行為并未侵犯第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。其次，兩被上訴人在相關(guān)展覽會的展臺布置、產(chǎn)品圖冊等銷售宣傳材料以及微信公眾號的“展會系列產(chǎn)品一覽”中使用“Tixos”商標(biāo)，系為宣傳、指示其所銷售商品而使用商標(biāo)，亦未超出為宣傳、指示所銷售商品合理使用商標(biāo)的范圍，故兩被上訴人上述使用“Tixos”商標(biāo)的行為，亦未侵犯第XXXXXXXX號“Tixos”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。再次，上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其系涉案商品在中國進(jìn)行銷售的唯一合法代理人，現(xiàn)有相關(guān)法律、法規(guī)亦無規(guī)定上訴人以外的其他銷售商在中國不得銷售涉案商品，故對于上訴人的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人迪某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海迪某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??靜

書記員：吳盈喆