原告：上海迪某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黨希龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳華，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告上海迪某貿(mào)易有限公司與被告劉某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海迪某貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人吳華，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海迪某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)須支付被告2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額37,839.08元；2、原告無(wú)須支付被告2018年5月1日至2018年5月21日期間工資2,988元；3、原、被告于2017年4月5日至2018年5月21日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告入職原告處時(shí)，因被告自身?xiàng)l件及個(gè)人家庭等原因不符合原告處應(yīng)聘崗位的要求，故原告與被告口頭約定被告在原告處以兼職形式從事銷售工作。兼職期間，被告工作時(shí)間不固定，無(wú)需在公司坐班，原告不對(duì)其進(jìn)行管理，亦不安排詳細(xì)工作內(nèi)容，被告在外的銷售業(yè)務(wù)拓展是自由的。因此，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。此外，原告已經(jīng)向被告支付了2018年5月的勞務(wù)費(fèi)。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　劉某辯稱，原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告并非在原告處兼職。被告于2017年4月5日進(jìn)入原告處，任職于銷售崗位，雙方口頭約定被告試用期月工資為4,000元，轉(zhuǎn)正后月工資為5,000元，提成另計(jì)。被告在原告處正常工作至2018年5月21日。被告在職期間，原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，未支付被告2018年5月的工資。因此，被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式向被告支付：2017年4月工資4,270元、2017年5月工資及報(bào)銷4,500元、2017年6月工資4,000元、2017年7月工資5,000元、2017年8月工資和報(bào)銷5,663元、2017年9月工資及報(bào)銷5,910元、2017年10月工資和報(bào)銷5,000元、2017年11月工資4,252元、2017年12月工資和報(bào)銷6,858元、2018年1月工資3,878元、2018年2月工資3,500元、2018年3月工資及其他4,053元。被告在原告處正常工作至2018年5月21日，被告2018年5月1日至2018年5月21日期間的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)為2,988元。
　　2018年6月22日，被告就本案訟爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于同年7月27日出具閔勞人仲(2018)辦字第3594號(hào)裁決書，裁決確認(rèn)原、被告于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額37,839.08元、2018年5月1日至2018年5月21日期間的工資2,988元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，為證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告提供銷售合同書、微信聊天記錄、公司管理新規(guī)、工資條、2018年5月21日會(huì)議錄音及書面整理資料、試用裝領(lǐng)取登記表格、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、上海迪濤貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱迪濤公司)的工商信息、被告與王燕燕有關(guān)繳納社保費(fèi)的微信聊天記錄、銷售過(guò)程中的微信聊天記錄、有關(guān)報(bào)銷的微信聊天記錄、銷售政策、出貨單及名片。其中，2018年5月21日會(huì)議中，被告作為銷售人員參加會(huì)議，會(huì)議中，原告法定代表人黨希龍宣布了新的規(guī)章制度，內(nèi)容涉及考勤、工作流程、獎(jiǎng)懲制度等；參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況顯示，迪濤公司為被告繳納了2017年10月至2018年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；迪濤公司的工商信息顯示，該公司法定代表人為王燕燕，股東為王燕燕及黨希龍；銷售政策內(nèi)載：“公司通過(guò)面試招聘銷售員，試用期為3個(gè)月，試用期的考核標(biāo)準(zhǔn)為銷售額為3個(gè)月3萬(wàn)。在此三個(gè)月之內(nèi)沒(méi)有通過(guò)的試用期業(yè)務(wù)員，公司有權(quán)辭退。在試用期內(nèi)被辭退的員工銷售業(yè)績(jī)提成將不再發(fā)放。試用期的基本工資為3,000元……”。原告對(duì)被告提供的銷售合同書、微信聊天記錄真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為銷售合同的簽名系對(duì)方偽造的；2018年5月21日會(huì)議錄音及書面整理資料真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告違反公司規(guī)章制度，存在重復(fù)報(bào)銷等行為，且揚(yáng)言公司無(wú)規(guī)章制度故可隨意操作，原告才開會(huì)出臺(tái)了規(guī)章制度；對(duì)試用裝領(lǐng)取登記表格、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、迪濤公司的工商信息、被告與王燕燕有關(guān)繳納社保費(fèi)的微信聊天記錄、銷售過(guò)程中的微信聊天記錄真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)有關(guān)報(bào)銷的微信聊天記錄真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為可以證明被告存在重復(fù)報(bào)銷之行為；對(duì)銷售政策真實(shí)性無(wú)異議，因被告于試用期銷售額未達(dá)到公司建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，故雙方簽訂了兼職協(xié)議，即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙倍工資的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照月工資3,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、銀行交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，首先，被告在原告處任職于銷售崗位；其次，原告按月向被告轉(zhuǎn)賬支付2017年4月起的工資；第三，2018年5月21日的會(huì)議中，原告法定代表人黨希龍向包括被告在內(nèi)的與會(huì)人員宣讀了規(guī)章制度，內(nèi)容涉及考勤、工作流程、獎(jiǎng)懲制度等。說(shuō)明被告受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，被告提供的勞動(dòng)是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，本院據(jù)此可以確認(rèn)原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張，原、被告雙方簽訂有兼職協(xié)議，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。然原告未就此提供任何具有證明力的證據(jù)加以證明，且被告亦予以否認(rèn)，故本院對(duì)原告的上述主張不予采信。根據(jù)規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告未就被告的入職時(shí)間提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故本院采信被告有關(guān)其于2017年4月5日入職之主張，結(jié)合被告在原告處正常工作至2018年5月21日一節(jié)，本院確認(rèn)原、被告雙方于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額37,839.08元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。現(xiàn)本院確認(rèn)雙方于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，而原告并未舉證證明其曾與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證明系被告原因致使雙方未能簽訂勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)依法向被告支付2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。根據(jù)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查?，F(xiàn)原告未提供被告在職期間的工資支付明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果?，F(xiàn)根據(jù)原告向被告轉(zhuǎn)賬支付工資之情況，仲裁裁決原告支付被告上述期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額37,839.08元，并未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，故原告不同意支付被告該款項(xiàng)之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告2018年5月1日至2018年5月21日期間工資2,988元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其已向被告支付了2018年5月的勞務(wù)費(fèi)，然其未就該主張?zhí)峁┤魏巫憔咦C明力的證據(jù)加以證明，且被告亦予以否認(rèn)。故原告還應(yīng)支付被告2018年5月1日至2018年5月21日期間工資2,988元，原告不同意支付被告該款項(xiàng)之請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海迪某貿(mào)易有限公司與被告劉某于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海迪某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額37,839.08元；
　　三、原告上海迪某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某工資2,988元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海迪某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹學(xué)新

書記員：張馥卿