原告：上海迪某控制系統(tǒng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：THORSTENDIRKCONNEMANN，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕玲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長(zhǎng)。
　　原告上海迪某控制系統(tǒng)有限公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周喜清，被告平安上海分公司委托訴訟代理人張一雯到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金302,750元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金249,000元。事實(shí)和理由：原告就其所有的號(hào)牌號(hào)碼為滬K9XXXX的車輛向被告投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年6月24日至2019年6月23日。2019年1月2日，涉案保險(xiǎn)車輛因碰撞導(dǎo)致車損等。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告駕駛員王某在事故中存在過(guò)錯(cuò)。其后原告支付車輛維修費(fèi)用301,250元、施救費(fèi)1,500元，被告未予賠付，故訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保險(xiǎn)單，證明原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　2.道路交通事故證明，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)；
　　3.駕駛證、行駛證，證明駕駛員及車輛適格；
　　4.牽引告知作業(yè)單、發(fā)票，證明施救費(fèi)金額；
　　5.評(píng)估報(bào)告，證明車輛定損金額；
　　6.維修清單、發(fā)票，證明維修費(fèi)金額。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)于投保事實(shí)、事故發(fā)生、事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益、訴狀所述事實(shí)無(wú)異議，對(duì)車損金額不認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估；對(duì)施救費(fèi)無(wú)異議，同意賠付。
　　被告平安上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告平安上海分公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保單抄件、保險(xiǎn)條款，證明原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　2.定損報(bào)告，證明被告定損金額。
　　原告對(duì)被告平安上海分公司提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但不認(rèn)可定損結(jié)論。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　原告就號(hào)牌為滬K9XXXX的機(jī)動(dòng)車向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為自2018年6月24日至2019年6月23日止?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：碰撞”以及“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。
　　2019年1月2日，原告駕駛員王某駕駛案涉被保險(xiǎn)車輛在G2京滬高速北側(cè)1,203.6K附近，與案外人喬某駕駛的車輛滬C7XXXX發(fā)生交通事故，致使車輛受損等。被告平安上海分公司核定原告車輛損失為97,000元，原告不同意被告的定損結(jié)果。后經(jīng)上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，事故受損保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用為301,250元。原告另支付施救費(fèi)1,500元。
　　審理中，經(jīng)原、被告同意，由本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛受損情況進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年7月1日出具《委托司法鑒定報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為原告上述保險(xiǎn)車輛損失維修價(jià)格為247,500元。為此，被告平安上海分公司支付評(píng)估費(fèi)5,000元。原告及被告平安上海分公司對(duì)該評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對(duì)于涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，原、被告均無(wú)異議。原告主張的施救費(fèi)用1,500元屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告平安上海分公司亦予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于車輛損失的確定。本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，具體金額雙方均認(rèn)可《委托司法鑒定報(bào)告》的評(píng)估結(jié)論，故本院據(jù)此確認(rèn)為247,500元。綜上所述，原告的訴請(qǐng)具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海迪某控制系統(tǒng)有限公司保險(xiǎn)金249,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,035元，減半收取計(jì)2,517.50元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　案件評(píng)估費(fèi)5,000元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書(shū)記員：鄭??珂