原告：上海迪洲鞋業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐定華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡命勤，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)虹珊，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：華星辰，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)為迪洲公司)與被告陸某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告迪洲公司的委托訴訟代理人胡命勤、被告陸某某的委托訴訟代理人華星辰到庭參加訴訟。審理中，雙方申請(qǐng)庭外和解，最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告迪洲公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告無(wú)需支付被告2018年11月至2019年3月期間的工資差額19,619.05元；2.判令原告無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金85,728.59元；3.判令原告無(wú)需支付被告2018年度應(yīng)休未休年休假工資差額3,678.16元。事實(shí)和理由：被告于2008年1月1日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任普工，每月工資4,000元。原告公司經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)制鞋業(yè)務(wù)，與當(dāng)?shù)丨h(huán)境規(guī)劃不符，導(dǎo)致生產(chǎn)線被強(qiáng)行關(guān)閉，近兩年來(lái)不斷裁員，公司由兩百多人陸續(xù)降至二三十人。原告公司由于無(wú)法生產(chǎn)，沒(méi)有業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，并不要求所有員工上班，只是讓一兩個(gè)人跟蹤以前未處理的訂單，且已多時(shí)未考勤。員工提供勞動(dòng)，公司發(fā)放報(bào)酬。而被告并未提供勞動(dòng)，故原告無(wú)需支付被告工資。2019年3月份左右，因環(huán)評(píng)等問(wèn)題，川沙鎮(zhèn)人民政府發(fā)出最后指令，強(qiáng)令原告關(guān)停公司。原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，在此情形下，解除了與所有員工的勞動(dòng)關(guān)系。原告因被責(zé)令關(guān)閉的法定理由解除勞動(dòng)關(guān)系，并未違法解除，故不需要支付違法解除賠償金。關(guān)于原告公司這一年內(nèi)都處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，不需要被告履行勞動(dòng)義務(wù)，被告一直在休假，其天數(shù)遠(yuǎn)超年休假天數(shù)，故不支付其年休假工資差額。被告于2019年3月28日以原告違法解除勞動(dòng)合同、拖欠工資、未支付應(yīng)休未休年休假工資為由申請(qǐng)仲裁。綜上，原告對(duì)仲裁裁決不服，故起訴提出上述請(qǐng)求。
　　被告陸某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告認(rèn)可仲裁裁決的結(jié)果。首先，在2019年年初被告有聽(tīng)到風(fēng)聲公司有變動(dòng)，但具體情況不清楚。原告系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。其次，被告系自2008年1月1日進(jìn)入原告處工作，被告每月工資4,000元。在解除勞動(dòng)合同之前，被告一直在原告處正常上班。原告之前有通過(guò)現(xiàn)金形式發(fā)放工資給被告，后來(lái)是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告工資。原告在以現(xiàn)金形式發(fā)放工資的時(shí)候就有拖欠被告兩個(gè)月的工資，所以被告在收到的工資之外，仍有兩個(gè)月的工資未拿到，但具體少發(fā)了哪兩個(gè)月的工資，被告也不清楚，故在仲裁時(shí)主張2018年11月至2019年3月的工資差額。最后，原告在2016年至2018年未安排被告年休，因此，在原告沒(méi)有安排被告休年休假的情況下，就應(yīng)該支付被告應(yīng)休未休年休假折算工資。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陸某某于2008年1月1日進(jìn)入原告處工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前4,000元。2018年被告可享受年休假天數(shù)為10天。原告于2019年3月27日以當(dāng)日合同解除為由為被告開(kāi)具退工證明。2019年3月28日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告：1.支付2018年11月至2019年3月期間的工資20,175元；2.支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金141,225元；3.支付2016年度至2018年度應(yīng)休未休的年休假工資16,697元。上述仲裁委員會(huì)作出裁決，裁令原告支付2018年11月至2019年3月期間的工資19,619.05元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金85,728.59元、2018年度應(yīng)休未休的年休假工資差額3,678.16元；而對(duì)被告其余請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，原告于2019年3月11日出具一份《承諾書(shū)》，其中載明：“上海迪洲鞋業(yè)有限公司坐落于，六團(tuán)鎮(zhèn)普陀路347法定代表人徐定華……根據(jù)中央環(huán)保督查的有關(guān)要求，該企業(yè)列入淘汰關(guān)閉計(jì)劃，為及時(shí)推進(jìn)此項(xiàng)工作，同時(shí)表達(dá)企業(yè)誠(chéng)意，特作出如下承諾：一、承諾在2019年3月31日前實(shí)行停產(chǎn)停業(yè)，并實(shí)施淘汰關(guān)閉……”，上海浦東川沙投資經(jīng)營(yíng)管理中心作為見(jiàn)證人在承諾書(shū)上蓋章。上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府于2019年4月8日出具一份告知書(shū)，內(nèi)容為：“上海迪洲鞋業(yè)有限公司：根據(jù)中央環(huán)保督查違法違規(guī)建設(shè)項(xiàng)目“三個(gè)一批”清理整治要求，你單位未按照環(huán)保法要求，辦理環(huán)保手續(xù)，違法生產(chǎn)，屬于淘汰關(guān)閉企業(yè)，現(xiàn)按中央環(huán)保督查整改要求，請(qǐng)接到通知后，于2019年4月24日前自行完成斷電停止違法生產(chǎn)，并拆除相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備，如未按要求落實(shí)停產(chǎn)，將由執(zhí)法部門(mén)立案查處。特此告知?！?br/>　　再查明，被告提供的中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單顯示原告支付被告的工資情況，具體如下：2018年4月3日支付3,591元、2018年4月26日支付3,591元、2018年6月6日支付3,591元、2018年7月19日支付3,591元、2018年9月3日支付3,591元、2018年9月29日支付3,591元、2018年11月2日支付3,591元、2018年11月28日支付3,591元、2019年1月23日支付3,591元、2019年2月1日支付3,591元，上述支付款項(xiàng)附言均為“工資”。
　　審理中，1.原告表示，工資發(fā)放周期為每月月底發(fā)放上月工資，后來(lái)由于公司經(jīng)營(yíng)情況不佳，所以發(fā)放并不規(guī)律，基本上有錢(qián)就發(fā)。原告曾經(jīng)有可能以現(xiàn)金形式發(fā)放過(guò)工資，但具體情況現(xiàn)在無(wú)法核實(shí)。但根據(jù)被告提供的銀行流水顯示，原告已經(jīng)發(fā)放被告工資至2018年12月，且每月工資足額發(fā)放了。關(guān)于2019年1月至3月期間原告處于停工停產(chǎn)狀態(tài)，被告在此期間沒(méi)有上班，原告不需要支付被告該期間的工資。被告之前上班是需要打卡考勤，但后來(lái)考勤壞了，所以2019年1月開(kāi)始就沒(méi)有考勤記錄，2019年之前的考勤記錄也無(wú)法提供。關(guān)于應(yīng)休未休年休假問(wèn)題，2018年原告沒(méi)有安排被告休過(guò)年休假，原告在2018年度也存在停工的情況，原告安排員工在上述期間休假，被告的休假時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了法定年休假天數(shù)，故雖然原告對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的應(yīng)休未休年休假工資差額3,678.16元數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付。2、被告表示，工資發(fā)放周期正常情況下每月發(fā)放上月工資，但是公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，發(fā)放確實(shí)沒(méi)有規(guī)律，被告認(rèn)為在原告以現(xiàn)金形式發(fā)放工資的時(shí)候就有拖欠兩個(gè)月工資的情況，但具體原告少發(fā)了此前哪兩個(gè)月的工資，被告也不清楚，相關(guān)的依據(jù)也無(wú)法提供。2019年1月至雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除前，被告都是正常上班，原告不存在停工停產(chǎn)情況。2018年度原告公司是正常經(jīng)營(yíng)的，原告沒(méi)有安排被告休年休假，就應(yīng)支付被告未休年休假工資。
　　原告為證明其主張，還提供了以下證據(jù)：1.原告公司法人徐定華與另案被告姚水清的短信聊天記錄，證明姚水清作為公司副總是了解公司改量化或拆遷的情況；2.川沙新鎮(zhèn)政府下轄事業(yè)單位上海浦東川沙投資經(jīng)營(yíng)管理中心工作人員與徐定華的微信記錄，證明原告在2019年1月至3月期間，多次被催促停產(chǎn)停業(yè)，關(guān)閉企業(yè)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，該短信未經(jīng)公正，不符合證據(jù)形式，也無(wú)法反映出收件人和發(fā)件人，從內(nèi)容上無(wú)法體現(xiàn)與本案涉及的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)事宜相關(guān)。對(duì)證據(jù)2，被告認(rèn)為該組證據(jù)系電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證，另外該聊天記錄無(wú)法體現(xiàn)溝通主體是誰(shuí)，在和誰(shuí)溝通什么內(nèi)容，該份證據(jù)中內(nèi)顯示的“中央環(huán)保督查未完成整治53家企業(yè)名單”無(wú)任何相關(guān)行政部門(mén)蓋章確認(rèn)，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，該名單僅是整治，而非責(zé)令關(guān)閉。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同或者以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。本案中，根據(jù)前述查明的事實(shí)和當(dāng)事人陳述，原告企業(yè)因環(huán)保問(wèn)題屬于淘汰關(guān)閉企業(yè)，被川沙新鎮(zhèn)政府責(zé)令停產(chǎn)關(guān)閉，屬于外部客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，原告解除與被告的勞動(dòng)合同是基于客觀情況發(fā)生重大變化，不屬于違法解除的情形，故原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告請(qǐng)求不需要支付被告2018年11月至2019年3月期間的工資差額19,619.05元的訴請(qǐng)，在前述查明的事實(shí)和當(dāng)事人陳述可看出，原告已支付被告工資至2018年12月，被告所稱(chēng)原告在以現(xiàn)金形式支付被告工資時(shí)尚拖欠兩個(gè)月的工資，但無(wú)法明確是哪兩個(gè)月，且未提供證據(jù)證明其主張，本院對(duì)被告的辯稱(chēng)，不予采信。本院確認(rèn)原告已足額支付被告工資至2018年12月。關(guān)于2019年1月1日至2019年3月27日的工資，原告主張?jiān)撈陂g公司處于停工停產(chǎn)狀態(tài)，被告沒(méi)有上班，不需要支付其工資的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告主張依據(jù)不足，本院不予采納。原告應(yīng)支付被告2019年1月1日至2019年3月27日期間的工資。結(jié)合被告月工資標(biāo)準(zhǔn)4,000元，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告2019年1月1日至2019年3月27日期間工資11,619.05元。關(guān)于2018年應(yīng)休未休年休假問(wèn)題，原告陳述2018年度公司出現(xiàn)停工情況，原告已經(jīng)安排被告休假，且被告休假時(shí)間已經(jīng)超過(guò)法定年休假的天數(shù)的意見(jiàn)并無(wú)任何證據(jù)予以證明，本院不予采納。為此原告應(yīng)當(dāng)支付被告2018年未休年休假的折算工資。因原告對(duì)仲裁裁決所認(rèn)定的該折算工資的數(shù)額無(wú)異議，本院亦按裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。據(jù)此綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十九條第十四項(xiàng)判決如下：
　　一、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司無(wú)需支付被告陸某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金85,728.59元；
　　二、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某某2019年1月1日至2019年3月27日期間工資11,619.05元；
　　三、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某某2018年度應(yīng)休未休年休假工資差額3,678.16元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：羅彬彬

書(shū)記員：朱玉婷