原告：上海迪洲鞋業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐定華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡命勤，上海國年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：紀虹珊，上海國年律師事務所律師。
　　被告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：華星辰，上海華宏律師事務所律師。
　　原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱為迪洲公司)與被告康某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月1日公開開庭進行了審理。原告迪洲公司的委托訴訟代理人胡命勤、被告康某某的委托訴訟代理人華星辰到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告迪洲公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告無需支付被告2018年11月至2019年3月期間的工資差額38,257.14元；2.判令原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金199,890.95元；3.判令原告無需支付被告2018年度應休未休年休假工資差額7,172.41元。事實和理由：被告于2002年1月1日進入原告處工作，擔任設備科長一職，每月工資5,000元。原告公司經(jīng)營生產(chǎn)制鞋業(yè)務，與當?shù)丨h(huán)境規(guī)劃不符，導致生產(chǎn)線被強行關(guān)閉，近兩年來不斷裁員，公司由兩百多人陸續(xù)降至二三十人。原告公司由于無法生產(chǎn)，沒有業(yè)務經(jīng)營，并不要求所有員工上班，只是讓一兩個人跟蹤以前未處理的訂單，且已多時未考勤。員工提供勞動，公司發(fā)放報酬，而被告并未提供勞動，故原告無需支付被告工資。2019年3月份左右，因環(huán)評等問題，川沙鎮(zhèn)人民政府發(fā)出最后指令，強令原告關(guān)停公司。原告無法繼續(xù)經(jīng)營，在此情形下，解除了與所有員工的勞動關(guān)系。原告因被責令關(guān)閉的法定理由解除勞動關(guān)系，并未違法解除，故不需要支付違法解除賠償金。關(guān)于原告公司這一年內(nèi)都處于無業(yè)狀態(tài)，不需要被告履行勞動義務，被告一直在休假，其天數(shù)遠超年休假天數(shù)，故不支付其年休假工資差額。被告于2019年3月28日以原告違法解除勞動合同、拖欠工資、未支付應休未休年休假工資為由申請仲裁。原告對仲裁裁決不服，故起訴提出上述請求。
　　被告康某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告認可仲裁裁決的結(jié)果。首先，在2019年年初被告有聽到風聲公司有變動，但具體情況不清楚。原告系違法解除勞動合同，應當支付違法解除勞動合同賠償金。其次，被告月工資為7,800元。在解除勞動合同之前，被告一直在原告處正常上班。原告之前有通過現(xiàn)金形式發(fā)放工資給被告，后來是通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告工資。原告在以現(xiàn)金形式發(fā)放工資的時候就有拖欠被告兩個月的工資，所以被告在收到的工資之外，仍有兩個月的工資未拿到，但具體少發(fā)了哪兩個月的工資，被告也不清楚，故在仲裁時主張2018年11月至2019年3月的工資差額。最后，原告在2016年至2018年未安排被告休年休假，因此，在原告沒有安排被告休年休假的情況下，就應該支付被告應休未休年休假折算工資。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告康某某于2002年1月1日進入原告迪洲公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為自2013年起的無固定期限勞動合同。2018年度被告可享受年休假天數(shù)為10天。原告于2019年3月27日以當日合同解除為由為被告開具退工證明。2019年3月28日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告：1.支付2018年11月至2019年3月期間的工資43,820元；2.支付違法解除勞動合同的賠償金306,740元；3.支付2016年度至2018年度應休未休的年休假工資36,865元；4.報銷2017年1月至2019年3月期間的差旅費2,822元。上述仲裁委員會作出裁決，裁令原告支付2018年11月至2019年3月期間的工資38,257.14元、違法解除勞動合同的賠償金199,890.95元、2018年度應休未休的年休假工資差額7,172.41元；而對被告其余請求未予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，原告于2019年3月11日出具一份《承諾書》，其中載明：“上海迪洲鞋業(yè)有限公司坐落于，六團鎮(zhèn)普陀路347法定代表人徐定華……根據(jù)中央環(huán)保督查的有關(guān)要求，該企業(yè)列入淘汰關(guān)閉計劃，為及時推進此項工作，同時表達企業(yè)誠意，特作出如下承諾：一、承諾在2019年3月31日前實行停產(chǎn)停業(yè)，并實施淘汰關(guān)閉……”，上海浦東川沙投資經(jīng)營管理中心作為見證人在承諾書上蓋章。2019年4月8日上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府出具一份告知書，內(nèi)容為：“上海迪洲鞋業(yè)有限公司：根據(jù)中央環(huán)保督查違法違規(guī)建設項目“三個一批”清理整治要求，你單位未按照環(huán)保法要求，辦理環(huán)保手續(xù)，違法生產(chǎn)，屬于淘汰關(guān)閉企業(yè)，現(xiàn)按中央環(huán)保督查整改要求，請接到通知后，于2019年4月24日前自行完成斷電停止違法生產(chǎn)，并拆除相關(guān)生產(chǎn)設備，如未按要求落實停產(chǎn)，將由執(zhí)法部門立案查處。特此告知。”
　　再查明，被告提供的中國銀行交易流水明細清單顯示原告支付被告的工資情況，具體如下：2017年4月5日支付5,944元，2017年4月28日支付6,141元，2017年5月25日支付5,914元，2017年7月5日支付5,733元，2017年7月28日支付5,698元，2017年8月30日支付5,399元，2017年9月30日支付5,000元，2017年12月5日3,000元，2017年12月19日支付5,219元，2018年1月3日3,500元，2018年2月12日支付4,503元，2018年3月9日支付9,315元，2018年4月3日支付4,260元，2018年4月26日支付4,591元，2018年6月6日支付4,701元，2018年7月19日支付4,655元，2018年9月3日支付4,591元，2018年9月29日支付4,671元，2018年11月28日支付4,703元，2019年1月23日支付4,591元，2019年2月1日支付4,687元，上述支付款項交易名稱均為“工資”。
　　審理中，1.原告表示，工資發(fā)放周期為每月月底發(fā)放上月工資，后來由于公司經(jīng)營情況不佳，所以發(fā)放并不規(guī)律，基本上有錢就發(fā)。原告曾經(jīng)有可能以現(xiàn)金形式發(fā)放過工資，但具體情況現(xiàn)在無法核實。但根據(jù)被告提供的銀行流水顯示，原告已經(jīng)發(fā)放被告工資至2018年12月，且每月工資足額發(fā)放了。關(guān)于2019年1月至3月期間原告處于停工停產(chǎn)狀態(tài)，被告在此期間沒有上班，原告不需要支付被告該期間的工資。被告之前上班是需要打卡考勤，但后來考勤壞了，所以2019年1月開始就沒有考勤記錄，2019年之前的考勤記錄也無法提供。關(guān)于應休未休年休假問題，2018年原告沒有安排被告休過年休假，原告在2018年度也存在停工的情況，原告安排員工在上述期間休假，被告的休假時間已經(jīng)超過了法定年休假天數(shù)，故雖然原告對仲裁裁決認定的應休未休年休假工資差額7,172.41元數(shù)額無異議，但認為不應當支付。2.被告表示，工資發(fā)放周期正常情況下每月發(fā)放上月工資，但是公司經(jīng)營狀況不佳，發(fā)放確實沒有規(guī)律，被告認為在原告以現(xiàn)金形式發(fā)放工資的時候就有拖欠兩個月工資的情況，但具體原告少發(fā)了此前哪兩個月的工資，被告也不清楚，相關(guān)的依據(jù)也無法提供。被告確認月工資標準按照仲裁委員會認定的5,711.17元計算。2019年1月至雙方勞動合同關(guān)系解除前，被告都是正常上班，原告不存在停工停產(chǎn)情況。2018年度原告公司是正常經(jīng)營的，原告沒有安排被告休年休假，就應支付被告未休年休假工資。
　　原告為證明其主張，還提供了以下證據(jù)：1.原告公司法人徐定華與另案被告姚水清的短信聊天記錄，證明姚水清作為公司副總是了解公司改量化或拆遷的情況；2.川沙新鎮(zhèn)政府下轄事業(yè)單位上海浦東川沙投資經(jīng)營管理中心工作人員與徐定華的微信記錄，證明原告在2019年1月至3月期間，多次被催促停產(chǎn)停業(yè)，關(guān)閉企業(yè)。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1真實性無法確認，該短信未經(jīng)公正，不符合證據(jù)形式，也無法反映出收件人和發(fā)件人，從內(nèi)容上無法體現(xiàn)與本案涉及的責令停產(chǎn)停業(yè)事宜相關(guān)。對證據(jù)2，被告認為該組證據(jù)系電子證據(jù)，應當經(jīng)過公證，另外該聊天記錄無法體現(xiàn)溝通主體是誰，在和誰溝通什么內(nèi)容，該份證據(jù)中內(nèi)顯示的“中央環(huán)保督查未完成整治53家企業(yè)名單”無任何相關(guān)行政部門蓋章確認，真實性無法認可，該名單僅是整治，而非責令關(guān)閉。
　　被告為證明其主張，也向法院提供了證據(jù)一份：2019年1月至2019年3月費用報銷單照片1張，證明原告為被告報銷2019年1月至3月的通訊費和油費補貼，只是公司實際沒有為被告進行報銷，說明被告在上述期間是正常上班的。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)真實性無法確認，無原件核對，認為報銷單是被告自行填寫的，公司是否認可是另外一回事，公司實際也沒有為被告進行報銷。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》規(guī)定，其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的，用人單位可以與勞動者解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同或者以完成一定工作任務為期限的勞動合同。本案中，根據(jù)前述查明的事實和當事人陳述，原告企業(yè)因環(huán)保問題屬于淘汰關(guān)閉企業(yè)，被川沙新鎮(zhèn)政府責令停產(chǎn)關(guān)閉，屬于外部客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，原告解除與被告的勞動合同是基于客觀情況發(fā)生重大變化，不屬于違法解除的情形，故原告要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴請，本院予以支持。
　　關(guān)于原告請求不需要支付被告2018年11月至2019年3月期間的工資差額38,257.14元的訴請，在前述查明的事實和當事人陳述可看出，原告已支付被告工資至2018年12月，被告所稱原告在以現(xiàn)金形式支付被告工資時尚拖欠兩個月的工資，但無法明確是哪兩個月，且未提供證據(jù)證明其主張，本院對被告的辯稱，不予采信。本院確認原告已足額支付被告工資至2018年12月。關(guān)于2019年1月1日至2019年3月27日的工資，原告主張該期間公司處于停工停產(chǎn)狀態(tài)，被告沒有上班，不需要支付其工資的意見，本院認為，原告主張依據(jù)不足，本院不予采納。原告應支付被告2019年1月1日至2019年3月27日期間的工資。關(guān)于被告的月工資標準，原告主張被告稅前工資5,000元/月，被告主張按照仲裁時認定的5,711.17元計算月工資標準，根據(jù)被告所提供的銀行流水兩年的工資發(fā)放金額看，原告主張金額更為合理，被告的主張本院不予采納，本院確認原告月工資標準為稅前5,000元。綜上，經(jīng)核算，原告應支付被告2019年1月1日至2019年3月27日期間工資14,523.81元。關(guān)于2018年應休未休年休假問題，原告陳述2018年度公司出現(xiàn)停工情況，原告已經(jīng)安排被告休假，且被告休假時間已經(jīng)超過法定年休假的天數(shù)的意見并無任何證據(jù)予以證明，本院不予采納。為此原告應當支付被告2018年未休年休假的折算工資。因原告對仲裁裁決所認定的該折算工資的數(shù)額無異議，本院亦按裁決內(nèi)容予以確認。據(jù)此綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條第十四項判決如下：
　　一、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司無需支付被告康某某違法解除勞動合同賠償金199,890.95元；
　　二、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告康某某2019年1月1日至2019年3月27日期間工資14,523.81元；
　　三、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告康某某2018年度應休未休年休假工資差額7,172.41元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：羅彬彬

書記員：朱玉婷