原告：上海迪洲鞋業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐定華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)虹珊，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡命勤，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：黃佳，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱為迪洲公司)與被告倪某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告迪洲公司的委托訴訟代理人胡命琴、被告倪某某及其委托訴訟代理人黃佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告迪洲公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告無需支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金人民幣50,936.38元；2.判令原告無需支付被告2017年度應(yīng)休未休年休假工資差額1,557.70元。事實和理由：被告于2007年7月1日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任QC工作。被告于2018年11月4日以原告拖欠工資及社會保險費、公積金為由提出離職，后提起仲裁。原告確實有延遲支付被告工資的情形，但原告從來沒有不發(fā)工資、不繳社保，欠發(fā)被告的工資也在原告有資金入賬的情況下立即補足，社保費、公積金也會在有資金的情況下立即補繳。原告之所以延遲支付工資及繳納社保，是因為原告經(jīng)營遭遇嚴(yán)重困難，近一兩年一直在裁員，裁減的人數(shù)占公司總?cè)藬?shù)的三分之二以上，實在無力支付員工工資和社保。因此原告不存在惡意拖欠被告工資、延遲為其繳納社保的情形，故不同意支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金。關(guān)于年休假，原告已安排被告休了2017年度的年休假，且被告基于其工作性質(zhì)經(jīng)常在外，不需要正常工作，應(yīng)視同于休假，實際每年休假時間不止十天。因此原告也不同意支付被告2017年度的年休假工資。綜上，原告對仲裁裁決不服，故起訴提出上述請求。
　　被告倪某某辯稱，首先，根據(jù)我國《勞動法》等法律規(guī)定，不論何種理由，原告作為企業(yè)都應(yīng)按時足額向勞動者支付應(yīng)得的工資報酬。原告所稱的其經(jīng)營困難僅是其拖延時間，拒絕支付員工工資的借口，實際上原告公司一直在通過老板私人賬戶正常經(jīng)營。而且即使原告認(rèn)為經(jīng)濟(jì)困難無法按時足額支付工資，但原告對此也沒有提供任何證據(jù)證明。其次，被告從2007年入職公司后，原告公司就從未安排被告休過任何年休假。被告作為質(zhì)檢員需要長期出差，而出差并不等于休息，實際上被告是在外地為原告工作。原告所稱被告每天工作只需要一兩個小時的情況，被告不予認(rèn)可。而且即使被告出差導(dǎo)致實際工作時間較短，也并非被告原因，且被告在外出差也常有夜晚加班的情況。因此，在原告公司沒有安排被告休年休假的情況下，就應(yīng)該支付被告應(yīng)休未休年休假折算工資。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告倪某某于2007年7月1日進(jìn)入原告迪洲公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為自2016年1月1日起至合同約定的終止條件出現(xiàn)時止。原告未發(fā)放被告2018年8月1日起的工資報酬。2018年11月4日，被告以原告拖欠工資及社會保障(費)、公積金為由向原告提出辭職。2018年11月7日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告：1.支付2018年8月1日至2018年11月4日期間的工資15,534元；2.支付2017年6月至2018年11月期間的出差差旅費18,298元；3.支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金62,136元；4.支付2007年度至2018年度應(yīng)休未休年休假工資7,586元。仲裁審理中，原、被告一致確認(rèn)，原告未支付被告2018年8月、9月、10月、11月的工資數(shù)額分別為：4,274元、4,516元、3,091元、360元。2018年12月20日，上述仲裁委員會作出裁決，裁令原告支付被告2018年8月1日至2018年11月4日期間的工資12,241元、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金50,936.38元、2017年度應(yīng)休未休的年休假工資差額1,557.70元，而對被告其余請求未予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　審理中，1.原告表示，其對仲裁裁決所認(rèn)定的被告的經(jīng)濟(jì)補償金50,936.38元以及2017年應(yīng)休未休年休假工資差額1,557.70元的數(shù)額均無異議，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付。2.被告表示，原告自2017年1月開始就存在未為被告繳納或漏繳社會保險費的情況，2017年1月至2018年11月期間，原告僅為被告繳納了2017年4月、5月、6月以及2018年3月、6月的社會保險費，而其他月份均未按時繳納。對此，原告予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動者工資報酬，未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者以此為由向用人單位提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金。本案原告確實存在未及時支付被告勞動報酬，且未依法為被告繳納社會保險費的情況，故被告據(jù)此向原告提出辭職，符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的法定情形，原告應(yīng)予支付。對于原告所稱的其系因經(jīng)營困難才導(dǎo)致未及時足額支付被告勞動報酬，未為被告繳納社會保險，并不屬惡意拖欠的意見，本院認(rèn)為，一則原告并未提供證據(jù)證明其存在所稱的經(jīng)營困難情形，二則該情形也并不屬用人單位可不及時足額支付勞動者勞動報酬、不依法為勞動者繳納社會保險費的法定免責(zé)或抗辯事由；由此對原告上述辯解意見，本院不予采納。鑒于原告對仲裁所認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額并無異議，本院仍按裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。對于被告2017年應(yīng)休未休年休假的折算工資，原告并無證據(jù)證明已安排被告休了該年度的年休假，且原告所稱的被告經(jīng)常外出的工作性質(zhì)相當(dāng)于休年休假的意見，純屬無理，本院不予采納。為此原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年未休年休假的折算工資。同理，因原告對仲裁裁決所認(rèn)定的該折算工資的數(shù)額無異議，本院亦按裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。據(jù)此，原告要求不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金及2017年未休年休假工資差額的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。同時，對于原、被告均無異議的原告應(yīng)支付被告2018年8月1日至2018年11月4日的工資的裁決事項，本院亦予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告倪某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金50,936.38元；
　　二、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告倪某某2017年度應(yīng)休未休年休假工資差額1,557.70元；
　　三、原告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告倪某某2018年8月1日至2018年11月4日期間的工資12,241元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程小勇

書記員：李??平