原告：上海連照房地產經紀有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李紅磊，經理。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高麗林，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：馬治平，男，1977年10月26日生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　原告上海連照房地產經紀有限公司與被告馬治平居間合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月14日公開開庭進行了審理。原告上海連照房地產經紀有限公司的委托訴訟代理人程苗苗、高麗林、被告馬治平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海連照房地產經紀有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?以下幣種同)62,000元。事實和理由：2019年9月8日，被告通過原告的居間介紹，購買案外人鄭某某名下位于上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，原、被告與案外人鄭某某三方就涉案房屋簽訂了《房屋買賣定金協(xié)議》。根據(jù)《房屋買賣定金協(xié)議》的約定，涉案房屋總價3,350,000元，付款方式為于簽訂《房屋買賣定金協(xié)議》當日支付定金50,000元，于2019年10月12日前簽訂網簽合同并支付3,300,000元(含定金50,000元)，于2019年10月底前支付尾款50,000元。《房屋買賣定金協(xié)議》還約定了交易稅費的承擔、戶口遷出及交房等條款?！斗课葙I賣定金協(xié)議》簽訂當日，被告向案外人鄭某某支付了定金50,000元，當日被告、案外人鄭某某分別與原告簽署了傭金確認書，確認被告應向原告支付傭金32,000元，案外人鄭某某應向原告支付傭金30,000元，傭金支付期限為2019年10月12日前。《房屋買賣定金協(xié)議》簽訂后，被告找各種借口想違約，2019年10月2日還向原告及案外人鄭某某寄送了關于撤銷《房屋買賣定金協(xié)議》通知函，要求撤銷合同，原告認為被告的行為已經構成根本違約。原告認為三方簽署的《房屋買賣定金協(xié)議》系真實成立并有效的合同，各方應受其約束，原告已居間成功，但被告如今明確不予購買涉案房屋，應按照約定向原告支付居間報酬。為維護原告自身的合法權益，原告起訴至法院，請求判如訴請。
　　被告馬治平辯稱，2019年9月8日，被告經原告介紹與房東簽訂《房屋買賣定金協(xié)議》，當天，原告沒有提供房屋附件清單，定金收據(jù)書寫錯誤(甲方和乙方錯誤)，原告的經理稱之后補，但一直沒有補，原告也沒有提供房型圖。被告看房的時候發(fā)現(xiàn)有漏水的情況，房屋門口的公用面積被侵占，被告提出要求協(xié)商，但協(xié)商無果，故被告向原告和房東發(fā)函要求解除合同。被告于10月7日聯(lián)系原告和房東，要求消除隱患，若消除則可繼續(xù)購買房屋，但原告不理睬被告，房東也不配合再次看房。10月11日被告電話告知原告和房東無法簽訂正式買賣合同。之后房東發(fā)函給被告，被告回函表示不同意其通知函上的內容。簽訂合同的第二天，原告發(fā)了一份補充合同給被告，要求做低房價，逃避稅收，被告不予同意，原告利用陰陽合同，以合法形式掩蓋非法目的，違反稅收管理法。被告向原告和房東提出要求解除合同，返還定金，但是沒有得到回復。涉案房屋的質量有問題，相關隱患未消除，故被告不同意購買，相關責任由原告承擔，被告不同意支付傭金。
　　本院經審理認定事實如下：涉案房屋的權利人系案外人宋某、鄭某某。
　　2019年9月8日，案外人鄭某某作為出售方(甲方)、被告作為購買方(乙方)、原告作為居間方(丙方)簽訂《房屋買賣定金協(xié)議》，約定案外人鄭某某和被告在原告的居間下簽訂本協(xié)議，由被告向案外人鄭某某購買涉案房屋，房屋總價3,350,000元，于簽訂《房屋買賣定金協(xié)議》當日支付定金50,000元，于2019年10月12日前簽訂網簽合同并支付3,300,000元(含定金50,000元)，于2019年10月底前支付尾款50,000元，交易過程中的稅費由被告承擔，如因被告原因導致上海市網上房地產買賣合同最終未簽署的，則定金歸案外人鄭某某所有，并同時支付本房屋成交總價的2%違約金作為原告的勞務補償。同日，被告向案外人鄭某某支付定金50,000元。同日，被告作為委托方(甲方)、原告作為居間方(乙方)簽訂《傭金確認書》，約定被告應于2019年10月12日前支付傭金32,000元。同日，案外人鄭某某作為委托方(甲方)、原告作為居間方(乙方)簽訂《傭金確認書》，約定案外人鄭某某應于2019年10月12日前支付傭金30,000元。
　　2019年10月2日，被告向案外人鄭某某及原告發(fā)出撤銷《房屋買賣定金協(xié)議》通知函，載明因案外人鄭某某及原告未如實告知涉案房屋的質量問題導致被告出現(xiàn)重大誤解，要求撤銷《房屋買賣定金協(xié)議》并返還定金50,000元。被告于2019年10月26日向案外人鄭某某及原告發(fā)出通知函，載明因案外人鄭某某未同意其上門看房，且原告涉嫌避稅，要求解除《房屋買賣定金協(xié)議》并返還定金50,000元。
　　審理中，被告陳述原告應提供居間服務至辦理房屋過戶時止，目前原告僅提供了帶看服務，約占全部居間服務的10%。原告陳述購房最重要的過程就是談判、磋商，即便被告之后明確不購買系爭房屋，原告依舊繼續(xù)提供服務，原告已經完成全部居間服務的90%。
　　以上事實，有不動產登記簿、《房屋買賣定金協(xié)議》、《傭金確認書》、收據(jù)、通知函及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立后，委托人應該按照約定支付報酬。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。
　　本案中，《房屋買賣定金協(xié)議》系定金協(xié)議，被告和出售方尚未簽訂買賣合同，現(xiàn)被告明確不購買涉案房屋，故原告并未促成房屋買賣合同成立，不得要求被告支付報酬，但可以要求被告支付從事居間活動支出的必要費用。《房屋買賣定金協(xié)議》約定的勞務補償過高，本院根據(jù)原告提供服務的情況，酌定被告應當支付原告必要的費用為16,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第四百二十四條、第四百二十七條的的規(guī)定，判決如下：
　　被告馬治平于本判決生效之日起十日內支付原告上海連照房地產經紀有限公司16,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,350元，減半收取計675元，由原告上海連照房地產經紀有限公司負擔575元(已付)，被告馬治平負擔100元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝??銘

書記員：張??健