原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人何才田。
　　委托代理人陳泳光，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陸郡。
　　委托代理人葉元豐，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡天宇，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司訴被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司的委托代理人陳泳光、被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會(huì)的委托代理人葉元豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣786,818.40元。事實(shí)和理由：原告在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村合法經(jīng)營(yíng)了20多年。2018年8月6日下午1時(shí)30分許，被告村民委員會(huì)主任陸郡、村委會(huì)治保主任張耀輝、農(nóng)業(yè)大隊(duì)長(zhǎng)錢(qián)玉芳帶人及大型機(jī)器設(shè)備聚集至原告處，并未說(shuō)明來(lái)意，陸主任于當(dāng)日2時(shí)30分許致電原告法定代表人何才田稱(chēng)，下午將拆除原告南面房屋，但原告未同意。被告于2時(shí)40分許封鎖現(xiàn)場(chǎng)，并進(jìn)行大型作業(yè)拆除房屋和附屬設(shè)施，毀損其中的財(cái)物，至下午3時(shí)左右結(jié)束。期間，原告工作人員報(bào)警，但警方未有后續(xù)處理。拆除的建筑物是原告公司的宿舍(145.98平方米)、食堂(227.70平方米)、附屬設(shè)施場(chǎng)地160.20平方米，上述建筑物均進(jìn)行了裝修并投入使用，建筑物內(nèi)有大量生活和工作用品，被告的行為經(jīng)原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告理應(yīng)予以賠償，故訴至法院。
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會(huì)辯稱(chēng)，被告于2018年8月6日拆除的是原告廠(chǎng)區(qū)大門(mén)以外南側(cè)東西向的建筑物，面積227.70平方米。原告訴請(qǐng)中提出的賠償范圍包含了南北向另一棟建筑物，該建筑物至今未拆除，南北向建筑物面積為145.98平方米。拆除的東西走向建筑物是違章建筑，侵犯了村集體權(quán)益，且構(gòu)成違法，原告違法搭建行為不應(yīng)受法律保護(hù)，因此基于村集體組織自治權(quán)及相關(guān)的規(guī)定和精神(市區(qū)兩級(jí)對(duì)無(wú)證建筑統(tǒng)一整理清理的政策)，在原告拒絕自拆的情況下，被告進(jìn)行了拆除并無(wú)不當(dāng)。被告在拆除之前已經(jīng)對(duì)原告多次進(jìn)行告知，但原告不配合拒絕自拆，故被告在拆除時(shí)有相應(yīng)的記錄及拆房單位的相關(guān)證明，原告主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，原告違法搭建行為不受法律保護(hù)，訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，要求法庭駁回其訴請(qǐng)。
　　原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司根據(jù)其主張?zhí)峁┝爽F(xiàn)場(chǎng)照片、視頻光盤(pán)、估價(jià)結(jié)果一覽表、房屋查勘表、房屋估價(jià)明細(xì)表(第10、11項(xiàng))、房屋裝飾裝修估價(jià)結(jié)果一覽表(第6、7項(xiàng))、附屬物、附著物查勘及估價(jià)明細(xì)表、苗木估價(jià)明細(xì)表、可恢復(fù)使用機(jī)器設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用評(píng)估結(jié)果明細(xì)表、無(wú)法恢復(fù)使用機(jī)器設(shè)備價(jià)值評(píng)估結(jié)果明細(xì)表、物資搬遷補(bǔ)償費(fèi)用估價(jià)結(jié)果明細(xì)表，證明相關(guān)部門(mén)對(duì)原告宿舍、食堂及附屬設(shè)施的估價(jià)、財(cái)產(chǎn)損失清單附發(fā)票匯總、情況說(shuō)明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。被告對(duì)于原告提供的證據(jù)照片、視頻光盤(pán)、估價(jià)結(jié)果一覽表、房屋查勘表、房屋估價(jià)明細(xì)表(第10、11項(xiàng))、房屋裝飾裝修估價(jià)結(jié)果一覽表(第6、7項(xiàng))、附屬物、附著物查勘及估價(jià)明細(xì)表、苗木估價(jià)明細(xì)表、可恢復(fù)使用機(jī)器設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用評(píng)估結(jié)果明細(xì)表、無(wú)法恢復(fù)使用機(jī)器設(shè)備價(jià)值評(píng)估結(jié)果明細(xì)表、物資搬遷補(bǔ)償費(fèi)用估價(jià)結(jié)果明細(xì)表，證明相關(guān)部門(mén)對(duì)原告宿舍、食堂及附屬設(shè)施的估價(jià)均無(wú)異議。被告對(duì)于原告提供的證據(jù)財(cái)產(chǎn)損失清單附發(fā)票匯總、情況說(shuō)明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照均不予認(rèn)可，認(rèn)為兩家公司的投資人與股東均不同，不能因法人一致就資產(chǎn)混同，發(fā)票不能證明涉案東西走向房屋內(nèi)存有這些物品，且簡(jiǎn)陋的違章房屋內(nèi)放置高精密高價(jià)格的光譜儀是有悖常理的。
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會(huì)根據(jù)其主張?zhí)峁┝恕肚谝娲?016年無(wú)證違法建筑整治工作方案的決議》、《勤益村關(guān)于加強(qiáng)河道管理及拆除違法建筑的決議》、《關(guān)于拆除無(wú)證違法建筑的告知書(shū)》簽收照片、《巡檢單》、上海市公安局接報(bào)回執(zhí)、照片、視頻、拆違現(xiàn)場(chǎng)視頻、拆房隊(duì)證明等證據(jù)。原告對(duì)于被告提供的證據(jù)(除《巡檢單》外)均不予認(rèn)可，對(duì)原告提供的證據(jù)上海市公安局接報(bào)回執(zhí)、照片、視頻認(rèn)為均與本案無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)本院審查予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告住所地在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村，原告在廠(chǎng)區(qū)外搭建東西、南北走向無(wú)證建筑物各一幢，其中東西走向建筑物建筑面積為227.70平方米(屋面彩鋼板、墻體彩鋼板、門(mén)窗彩鋼板及塑鋼)、南北走向建筑物建筑面積為145.98平方米(屋面石棉瓦及彩鋼板、墻體磚墻、門(mén)窗木及鋼)，東西走向裝修評(píng)估價(jià)為21,620元、南北走向裝修評(píng)估價(jià)為26,132元。被告于2018年2月7日作出《勤益村關(guān)于加強(qiáng)河道管理及拆除違法建筑的決議》，決議作出決定對(duì)區(qū)和鎮(zhèn)河道兩側(cè)紅線(xiàn)內(nèi)的無(wú)證建筑點(diǎn)位年內(nèi)拆除，磚瓦結(jié)構(gòu)每平方米補(bǔ)助350元、彩鋼板補(bǔ)助每平方米150元。2018年8月6日，被告委托上海渝洲拆除工程有限公司拆除上述無(wú)證建筑物中東西走向建筑物。上海渝洲拆除工程有限公司出具證明，證明于2018年8月6日拆除了東西走向建筑物，屋內(nèi)有15套組合餐桌椅、3張方桌、2個(gè)柜子，拆房時(shí)除15套組合餐桌椅無(wú)法搬離外，其余物品均搬至建筑北側(cè)空地上。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告所提供之證據(jù)，確認(rèn)被告于2018年8月6日拆除了原告廠(chǎng)區(qū)外227.70平方米無(wú)證建筑物，該建筑物雖系無(wú)證建筑物，但被告并非具有相應(yīng)拆除權(quán)利的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，被告的行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被告理應(yīng)予以賠償，賠償?shù)臄?shù)額由本院酌情予以確定。原告主張的被告拆除了原告的宿舍(145.98平方米)、附屬設(shè)施場(chǎng)地160.20平方米，因原告未能提供證據(jù)宿舍及場(chǎng)地目前已拆除，故原告該主張，本院不予采納，相應(yīng)的賠償要求，本院不予支持。原告要求賠償?shù)奈锲非鍐沃械奈锲罚蛟嫖茨芴峁┳C據(jù)證明賠償清單中的物品存放在拆除建筑物內(nèi)并造成了財(cái)產(chǎn)損失，故該部分賠償主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司55,780元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,668元，減半收取計(jì)5,834元，由原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司負(fù)擔(dān)5,237元、被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)597元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　　　

審判員：周偉忠

書(shū)記員：吳??軼