上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏來，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪恒偉，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海遠(yuǎn)運(yùn)投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鄒淑媛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉勇。
　　委托訴訟代理人：郭會梅。
　　上訴人王某、上訴人上海遠(yuǎn)運(yùn)投資管理有限公司(以下簡稱“遠(yuǎn)運(yùn)公司”)因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初38518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某上訴請求：1、請求撤銷一審判決第一、第三項(xiàng)；2、改判遠(yuǎn)運(yùn)公司向王某支付逾期交付房屋的違約金3,625,200元(以已付款1,900萬元為本金，自2016年1月1日計(jì)算至2017年9月27日止，按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要求計(jì)算至實(shí)際交付之日止)；3、判令遠(yuǎn)運(yùn)公司向王某支付逾期辦理小產(chǎn)證的違約金906,000元(以已付款1,900萬元為本金，自2016年12月1日計(jì)算至2017年7月25日遠(yuǎn)運(yùn)公司向交易中心申辦王某為產(chǎn)權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證之日止，按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)和理由：遠(yuǎn)運(yùn)公司交房時應(yīng)當(dāng)提供房屋實(shí)測面積報告，是合同明確約定的隨附義務(wù)，也是法定的交付條件。因遠(yuǎn)運(yùn)公司通知交房時未取得房屋實(shí)測面積報告，故王某拒絕收房。此后，遠(yuǎn)運(yùn)公司于2016年7月6日取得實(shí)測報告，滿足交房條件后，并未向王某發(fā)出過任何通知。直至2017年7月25日雙方才辦理產(chǎn)證，因此遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期辦證的違約責(zé)任。王某實(shí)際損失為人民幣(以下幣種均為人民幣)387萬元，一審法院判決的違約金過低，請求二審法院予以改判。
　　遠(yuǎn)運(yùn)公司辯稱，不同意王某的上訴請求。房屋實(shí)測面積報告只是辦理產(chǎn)證的需要，不是交付房屋的需要；遠(yuǎn)運(yùn)公司已盡通知義務(wù)；王某貸款利息以及房款成本等均是購房過程中正常的交易成本，不屬于遠(yuǎn)運(yùn)公司逾期交房導(dǎo)致的實(shí)際損失。
　　遠(yuǎn)運(yùn)公司上訴請求：請求撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判：1、以王某的實(shí)際損失24.7萬元為限承擔(dān)逾期交房的違約金；2、駁回王某請求遠(yuǎn)運(yùn)公司賠償車位損失的訴訟請求。事實(shí)和理由：王某在上海市江場路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)同地段另行租賃同等面積房屋，租金為12萬余元，而雙方約定的違約金為實(shí)際損失的3倍，故一審法院按約定的標(biāo)準(zhǔn)判決違約金明顯過高，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際損失確定違約金。遠(yuǎn)運(yùn)公司同意贈與王某車位，但在系爭房屋轉(zhuǎn)讓及權(quán)屬轉(zhuǎn)移前王某從未向遠(yuǎn)運(yùn)公司主張過，不利后果應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)。且贈與合同在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前是可以撤銷，因此一審法院判決遠(yuǎn)運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任明顯不當(dāng)。
　　王某辯稱，不同意遠(yuǎn)運(yùn)公司的上訴請求。王某損失遠(yuǎn)高于一審判決的違約金；合同約定的違約金也并不高；車位不是贈與而是捆綁銷售。
　　王某向一審法院起訴請求：1、判令遠(yuǎn)運(yùn)公司向王某支付逾期交付房屋的違約金，以1,900萬元為本金，自2016年1月1日起至2017年1月22日止；以18,944，051元為本金，自2017年1月23日起至2017年9月27日止，按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、判令遠(yuǎn)運(yùn)公司向王某支付逾期辦理小產(chǎn)證的違約金，以1,900萬元為本金，自2016年1月1日起至2017年1月22日止；以18,944，051元為本金，自2017年1月23日起至2017年9月27日止，按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、判令遠(yuǎn)運(yùn)公司向王某賠償產(chǎn)權(quán)車位損失款60萬元(按照市場價計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月29日，王某、遠(yuǎn)運(yùn)公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：王某向遠(yuǎn)運(yùn)公司購買系爭房屋，總房價款(不包含房屋全裝修價格)暫定為19,000,000元。……第十條、房屋的交付必須符合下列第叁種方案所列條件：……叁、取得竣工備案表。第十一條、遠(yuǎn)運(yùn)公司定于2015年12月31日前將房屋交付給王某，除不可抗力外。第十二條、遠(yuǎn)運(yùn)公司如未在本合同第十一條約定期限內(nèi)將該房屋交付王某，應(yīng)當(dāng)向王某支付違約金，違約金按王某已支付的房價款日萬分之三計(jì)算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止?！谑龡l、該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)在交付之日前2天書面通知王某辦理交付該房屋的手續(xù)，王某應(yīng)在收到該通知之日起2天內(nèi)，會同遠(yuǎn)運(yùn)公司對該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接。房屋交付的標(biāo)志為王某領(lǐng)取房屋鑰匙或按第十五條風(fēng)險轉(zhuǎn)移王某即視為交付完成。在驗(yàn)收交接時，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為辦公用房，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)向王某提供《房屋質(zhì)量保證書》和《房屋使用說明書》。同時，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)王某要求提供實(shí)測面積的有關(guān)資料。遠(yuǎn)運(yùn)公司如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，王某有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由遠(yuǎn)運(yùn)公司承擔(dān)。第十四條、在遠(yuǎn)運(yùn)公司辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》?！斗课萁唤訒纷鳛檗k理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。雙方在簽署《房屋交接書》之日起60天內(nèi)，由雙方依法辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。……第二十七條、本合同一方按照本合同向另一方送達(dá)的任何文件、回復(fù)及其他任何聯(lián)系，必須用書面形式，且采用掛號郵寄或直接送達(dá)的方式，送達(dá)本合同所列另一方的地址或另一方以本條所述方式通知更改后的地址。如以掛號郵寄的方式，在投郵后(以寄出的郵戳為準(zhǔn))第3日將被視為已送達(dá)另一方，如以直接送達(dá)的方式送達(dá)，則于另一方簽收時視為已送達(dá)。補(bǔ)充條款一約定：……三、對辦理產(chǎn)權(quán)登記的約定(辦理小產(chǎn)證)：按本合同第十四條處理。遠(yuǎn)運(yùn)公司同意在2016年11月30日前與王某共同向房地產(chǎn)交易中心申辦王某為產(chǎn)權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證(即小產(chǎn)證)。若因遠(yuǎn)運(yùn)公司未能及時取得大產(chǎn)證導(dǎo)致王某辦理小產(chǎn)證的期限遲延的，每遲延一日，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)按王某已付房款總額萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向王某支付違約金。……十五、……8、車位：贈送1個產(chǎn)權(quán)車位、提供9個租賃車位供乙方使用，前述車位均位于目標(biāo)項(xiàng)目地下一層車庫，車位租賃費(fèi)根據(jù)物業(yè)公司租賃價格為準(zhǔn)。后王某辦理了個人住房抵押借款，共向遠(yuǎn)運(yùn)公司支付了房屋價款19,000,000元。2017年1月22日，遠(yuǎn)運(yùn)公司退還王某房款55,949元。
　　2016年3月29日，遠(yuǎn)運(yùn)公司取得系爭房屋《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。2016年3月31日，遠(yuǎn)運(yùn)公司向王某寄送《房屋交付通知書》。2016年7月6日，上海市房地產(chǎn)交易管理所出具《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》。2016年8月31日，遠(yuǎn)運(yùn)公司取得系爭房屋上海市房地產(chǎn)權(quán)證。2016年12月29日，王某向遠(yuǎn)運(yùn)公司發(fā)出《索賠函》：接貴方中環(huán)協(xié)信中心的房屋交付通知書，業(yè)主王某前來辦理交房手續(xù)。依據(jù)雙方合同約定，貴方事實(shí)可以交房的時間節(jié)點(diǎn)已嚴(yán)重違約，業(yè)主無法如期收房，導(dǎo)致業(yè)主一系列巨大的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)要求貴方在接到該索賠函后即刻啟動賠償程序，同時即刻注銷該房屋的抵押權(quán)并保證該房屋不存在任何其他產(chǎn)權(quán)糾紛和財(cái)務(wù)糾紛，否則由此產(chǎn)生的任何導(dǎo)致業(yè)主無法收房的一切損失，業(yè)主保留訴訟的權(quán)利。索賠訴求：依據(jù)合同的違約金合計(jì)570,000元，乙方重新簽訂租賃合同一年的租金及物業(yè)費(fèi)合計(jì)652,167.04元，免除至今的該物業(yè)的物業(yè)管理費(fèi)。2017年1月9日，王某、遠(yuǎn)運(yùn)公司簽訂《房屋交接書》。2017年8月7日，系爭房屋權(quán)利人核準(zhǔn)登記為王某。2017年8月23日，王某與案外人上海鷺淼投資有限公司(以下簡稱“鷺淼公司”)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定王某將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給鷺淼公司，轉(zhuǎn)讓價款共計(jì)19,800,000元。2017年9月20日，系爭房屋權(quán)利人登記為鷺淼公司。2017年9月27日，王某將系爭房屋交付鷺淼公司，在此之前，王某、遠(yuǎn)運(yùn)公司未對系爭房屋進(jìn)行交接。
　　一審審理中，王某、遠(yuǎn)運(yùn)公司一致確認(rèn)贈送的產(chǎn)權(quán)車位價值18萬元。但遠(yuǎn)運(yùn)公司認(rèn)為該車位是遠(yuǎn)運(yùn)公司贈與的，車位價值不適用于正常渠道銷售的車位價值。
　　一審審理中，因王某、遠(yuǎn)運(yùn)公司各執(zhí)己見，致調(diào)解未成。
　　一審法院認(rèn)為，王某、遠(yuǎn)運(yùn)公司之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。合同約定交付房屋的條件是取得竣工備案表，遠(yuǎn)運(yùn)公司于2016年3月29日取得了《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》，方符合交付條件。根據(jù)合同約定，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)在交付之日前2天書面通知王某辦理交付該房屋的手續(xù)，王某應(yīng)在收到該通知之日起2天內(nèi)，會同遠(yuǎn)運(yùn)公司對該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接；一方向另一方送達(dá)的任何文件、回復(fù)及其他任何聯(lián)系，必須用書面形式，如以掛號郵寄的方式，在投郵后(以寄出的郵戳為準(zhǔn))第3日將被視為已送達(dá)另一方。遠(yuǎn)運(yùn)公司于3月31日向王某寄送交付通知，該通知于4月3日視為送達(dá)王某，王某應(yīng)于4月5日前與遠(yuǎn)運(yùn)公司進(jìn)行驗(yàn)收交接，考慮合理期限，遠(yuǎn)運(yùn)公司實(shí)際能夠交付房屋的最早時間應(yīng)認(rèn)定為2016年4月5日。王某辯稱于4月28日左右才收到交付通知，未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，亦與合同約定相悖，法院不予采信。合同約定的交付時間為2015年12月31日前，因遠(yuǎn)運(yùn)公司遲延取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》導(dǎo)致遲延交付房屋，構(gòu)成違約，按照合同約定，應(yīng)當(dāng)向王某支付按已支付房價款即1,900萬元的日萬分之三，自2016年1月1日起計(jì)算至實(shí)際交付之日止的違約金。王某稱雖收到交付通知，但因遠(yuǎn)運(yùn)公司未能提供實(shí)測面積報告，不符合交付條件，故不予驗(yàn)收交接，違約金應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2017年9月27日。根據(jù)合同約定，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)王某要求提供實(shí)測面積的有關(guān)資料，遠(yuǎn)運(yùn)公司如不出示和不提供的，王某有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由遠(yuǎn)運(yùn)公司承擔(dān)。現(xiàn)王某未能提供證據(jù)證明其曾要求遠(yuǎn)運(yùn)公司提供實(shí)測面積報告，其向遠(yuǎn)運(yùn)公司發(fā)出的索賠函中亦未有要求遠(yuǎn)運(yùn)公司提供實(shí)測面積報告的內(nèi)容，故王某的該項(xiàng)主張法院難以支持。鑒于遠(yuǎn)運(yùn)公司已按約定向王某寄送交付通知，王某未依約予以驗(yàn)收交接，故未能交付房屋并非遠(yuǎn)運(yùn)公司過錯，違約金應(yīng)計(jì)算至能夠?qū)嶋H交付房屋之日即2016年4月5日，且該項(xiàng)違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)尚屬于合理范圍，故遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)向王某支付違約金547,200元(1,900萬元×0.0003×96天)。
　　根據(jù)合同約定，遠(yuǎn)運(yùn)公司同意在2016年11月30日前與王某共同向房地產(chǎn)交易中心申辦王某為產(chǎn)權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證(即小產(chǎn)證)。若因遠(yuǎn)運(yùn)公司未能及時取得大產(chǎn)證導(dǎo)致王某辦理小產(chǎn)證的期限遲延的，每遲延一日，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)按王某已付房款總額萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向王某支付違約金。遠(yuǎn)運(yùn)公司于2016年8月31日取得系爭房屋上海市房地產(chǎn)權(quán)證，已于合同約定的合理期限內(nèi)辦理了大產(chǎn)證，不屬于因未能及時取得大產(chǎn)證導(dǎo)致王某辦理小產(chǎn)證的期限遲延的情形，故王某依據(jù)該約定要求遠(yuǎn)運(yùn)公司支付違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。合同約定遠(yuǎn)運(yùn)公司贈送王某一個產(chǎn)權(quán)車位，現(xiàn)遠(yuǎn)運(yùn)公司未按約履行，而王某已將系爭房屋轉(zhuǎn)讓他人，并非房屋的產(chǎn)權(quán)人，車位產(chǎn)權(quán)無法登記于王某名下，現(xiàn)王某主張遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)支付產(chǎn)權(quán)車位折價款，有事實(shí)和合同依據(jù)，法院予以支持。審理中，雙方一致確認(rèn)產(chǎn)權(quán)車位價值18萬元，法院予以確認(rèn)。至于遠(yuǎn)運(yùn)公司辯稱王某轉(zhuǎn)讓房屋時就應(yīng)考慮到車位處分問題，應(yīng)視為王某放棄了自己的權(quán)利，且贈送車位價值不適用于正常渠道銷售的車位價值，缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院不予采信。遠(yuǎn)運(yùn)公司另主張贈與車位的行為未履行，權(quán)屬未轉(zhuǎn)移，遠(yuǎn)運(yùn)公司有權(quán)撤銷贈與車位，合同中約定的贈送車位系遠(yuǎn)運(yùn)公司的一種銷售方式，與商品房預(yù)售合同密不可分，并非一般的贈與關(guān)系，故遠(yuǎn)運(yùn)公司的該項(xiàng)意見法院不予支持。遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)向王某支付產(chǎn)權(quán)車位折價款18萬元。
　　一審法院作出判決如下：一、上海遠(yuǎn)運(yùn)投資管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向王某支付逾期交付房屋違約金547,200元；二、上海遠(yuǎn)運(yùn)投資管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向王某支付產(chǎn)權(quán)車位折價款180,000元；三、王某的其余訴訟請求，不予支持。
　　本院二審中，王某申請證人傅某出庭作證，傅某表示其在協(xié)信集團(tuán)上海公司任職期間系系爭房屋所在樓盤的營銷負(fù)責(zé)人。2016年4月由于延期交房，王某與其交涉解除合同以及賠償責(zé)任問題，還具體交涉了實(shí)測面積報告事宜，其當(dāng)時勸王某不要退房。王某認(rèn)為證人證言基本屬實(shí)。遠(yuǎn)運(yùn)公司對證人證言不予認(rèn)可。本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合同約定交付房屋的條件是取得竣工備案表，遠(yuǎn)運(yùn)公司于2016年3月29日取得了《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》，故此時系爭房屋已符合交付條件。同時合同約定，遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)王某要求提供實(shí)測面積的有關(guān)資料，遠(yuǎn)運(yùn)公司如不出示和不提供的，王某有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由遠(yuǎn)運(yùn)公司承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)王某的陳述，在系爭房屋延遲交付后其即要求解約，在4月份到達(dá)現(xiàn)場與工作人員提出的系解除合同及賠償問題，而不是收取房屋。因此一審法院認(rèn)為，王某未能提供證據(jù)證明其曾要求遠(yuǎn)運(yùn)公司提供實(shí)測面積報告，其向遠(yuǎn)運(yùn)公司發(fā)出的索賠函中亦未有要求遠(yuǎn)運(yùn)公司提供實(shí)測面積報告的內(nèi)容，故將房屋可交付時間定為2016年4月5日，并將違約金計(jì)算至此日，該意見尚屬合理。根據(jù)合同約定，遠(yuǎn)運(yùn)公司在2016年11月30日前與王某共同向房地產(chǎn)交易中心申辦王某為產(chǎn)權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證(即小產(chǎn)證)。遠(yuǎn)運(yùn)公司于2016年8月31日取得系爭房屋上海市房地產(chǎn)權(quán)證，一審法院認(rèn)為不屬于因未能及時取得大產(chǎn)證導(dǎo)致王某辦理小產(chǎn)證的期限遲延的情形，該意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同，故王某以該約定要求違約金，本院不予支持。一審法院判決違約金數(shù)額并無不當(dāng)，王某主張其損失遠(yuǎn)高于違約金，以及遠(yuǎn)運(yùn)公司主張王某的實(shí)際損失低于違約金而需調(diào)整的訴訟請求，本院均不采納。至于車位，遠(yuǎn)運(yùn)公司未按約履行，而王某已將系爭房屋轉(zhuǎn)讓他人，并非房屋的產(chǎn)權(quán)人，車位產(chǎn)權(quán)已無法登記于王某名下，現(xiàn)王某主張遠(yuǎn)運(yùn)公司應(yīng)支付產(chǎn)權(quán)車位折價款，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。遠(yuǎn)運(yùn)公司主張車位系贈送，則該贈與行為是一種附條件的贈與，在條件成就的情況下，不可撤銷。
　　綜上所述，王某、遠(yuǎn)運(yùn)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣95,436.8元，由王某負(fù)擔(dān)47,718.4元，上海遠(yuǎn)運(yùn)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)47,718.4元。
　　本判決為終審判決。

審判員：徐??江

書記員：成??皿