原告：上海遠深實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葉思敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)柏松，上海嘉隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林艷，上海嘉隆律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：南通宏亞建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：何美香，董事長。
　　委托訴訟代理人：張耀華，江蘇友誠(南通)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：徐建輝，江蘇太仁律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮聆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江陰市。
　　委托訴訟代理人：徐建輝，江蘇太仁律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遠深實業(yè)有限公司與被告南通宏亞建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“宏亞公司”)、馮某、馮聆民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月16日受理后，依法適用簡易程序進行審理，分別于2019年3月6日、4月17日兩次公開開庭。原告委托訴訟代理人嚴(yán)柏松、林艷，被告宏亞公司委托訴訟代理人張耀華，被告馮某、馮聆及其共同委托訴訟代理人徐建輝兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海遠深實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：三被告共同歸還原告借款2,508,000元、截至2018年11月30日的逾期利息1,109,191.67元及自2018年12月1日起，以2,508,000元為基數(shù)，按月息2.5%計算至借款本金實際清償日止的逾期利息。審理中，原告確認(rèn)收到還款270,000元，作為利息扣除，故訴訟請求中計算至2018年11月30日的逾期利息扣除270,000元，變更為839,191.67元。事實與理由：2017年2月，被告宏亞公司承接海門豐和昊遠文化傳媒有限公司車間一、車間二、裝配車間工程的建設(shè)工程施工任務(wù)，并在2017年2月16日通過內(nèi)部承包形式，授權(quán)被告馮某承包并代表公司至原告處辦理與該項目有關(guān)的一切事宜。被告馮某系被告宏亞公司的項目經(jīng)理。被告宏亞公司為完成施工，于2017年2月20日向原告采購鋼材，雙方簽訂《鋼材供應(yīng)合同》，后已按合同約定履行各自義務(wù)。2017年2月21日，被告宏亞公司因工程項目資金周轉(zhuǎn)需要，由被告宏亞公司授權(quán)代理人被告馮某向原告借款450,000元，借款期限自2017年2月21日至同年4月21日。雙方約定無借款利息，同時約定，若逾期還款則按照月息2.5%計算，該款由原告打入被告馮聆銀行賬戶。后三被告又以同樣條件分別于2017年2月24日借款258,000元、2017年3月3日借款300,000元、2017年3月6日借款200,000元、2017年5月9日借款200,000元、2017年6月8日借款500,000元、2017年6月9日借款600,000元，以上借款總額共計2,508,000元。三被告至今僅支付利息270,000元，未歸還借款。原告認(rèn)為，借款期限在被告馮某承包被告宏亞公司承接的工程工期內(nèi)，被告馮某、馮聆在借條上作為借款人簽字，被告宏亞公司也加蓋了印章，因此三被告是共同借款人，故原告提起訴訟。
　　被告宏亞公司辯稱：其沒有或授權(quán)任何人向原告或葉妙花借款，原告所稱被告宏亞公司共同借款的事實不能成立。原告提供的證據(jù)不能證明其具有債權(quán)人的身份，故原告的訴訟請求不能得到支持。
　　被告馮某辯稱：其與被告宏亞公司有工程承包關(guān)系，其因工程建設(shè)需要向原告借款，后因為原告內(nèi)部關(guān)系，實際由葉妙花提供借款，現(xiàn)認(rèn)可由原告向其主張借款權(quán)利。被告馮某認(rèn)為，借款利息應(yīng)當(dāng)按照約定的2個月期限后再加2個月起算，且月息2.5%超過法定標(biāo)準(zhǔn)，請求予以調(diào)整。接受借款的銀行卡是被告馮聆名下的，但一直由被告馮某個人使用，用于上述工程，故借款與被告馮聆無關(guān)。針對第一筆借款，被告馮某已經(jīng)歸還了270,000元，應(yīng)當(dāng)在借款本金中予以扣除。
　　被告馮聆辯稱：其在借條上簽字是事實，但是其沒有資金需求，沒有向原告或葉妙花借款的本意，也沒有使用到借款，故其不是借款的還款義務(wù)人。由于被告馮某被列為失信人員，無法持有銀行卡，所以借款進賬的銀行卡雖然是被告馮聆名下的，但實際由被告馮某控制使用，用于工程項目收支。原告的利息計算過高，起算時間及標(biāo)準(zhǔn)有誤，請求予以調(diào)整。
　　審理中，葉妙花出庭作證，其陳述：其原系原告的股東和法定代表人，后將股權(quán)對外進行轉(zhuǎn)讓。其銀行卡出借的上述款項應(yīng)當(dāng)作為原告出借的借款，應(yīng)由原告主張借款權(quán)利。借條是其與被告馮某簽好字后，再由被告馮聆補簽字的。對于其銀行卡內(nèi)收到還款共計270,000元并無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為歸還借款利息而非本金。
　　經(jīng)審理查明：2017年2月，被告宏亞公司承接海門豐和昊遠文化傳媒有限公司車間一、車間二、裝配車間工程的建設(shè)工程項目。2017年2月16日，被告宏亞公司與被告馮某簽訂《工程項目內(nèi)部承包協(xié)議書》，約定：被告馮某承包上述工程項目，該項目負(fù)責(zé)人為戴漢榮；項目部印章或資料專用章僅限于工作聯(lián)系單、基數(shù)核定單、圖紙會審紀(jì)要等工程技術(shù)資料和工程例會紀(jì)要使用，無論何種情況或原因不得將項目部印章或資料專用章用于本工程材料、工程款、民工工資等資金的結(jié)算、借支和與本工程的材料采購、機械租賃等相關(guān)合同、協(xié)議的簽署等，不得用于對外借貸、擔(dān)保、承諾等活動，……。該項目建設(shè)過程中，被告宏亞公司曾于2017年2月16日出具《授權(quán)委托書》，載明：“茲有南通宏亞建設(shè)工程有限公司所承建海門豐和昊遠文化傳媒有限公司工程，我公司現(xiàn)委托項目部馮某(性別：男，身份證號碼：……)前來貴公司辦理與該項目有關(guān)的一切往來事宜，特此委托！”。
　　另查明：2017年2月20日，原告與被告宏亞公司簽訂《鋼材供應(yīng)合同》，約定：被告宏亞公司因上述工程項目需要，向原告采購鋼材，后雙方已按合同約定履行各自義務(wù)。
　　還查明：原告投資人及法定代表人原為葉妙花，2017年6月1日，葉妙花退出原告，股權(quán)及法定代表人變更登記為姚誼。2019年4月8日，原告股權(quán)變更登記為姚誼和葉思敏，法定代表人為葉思敏。被告馮某因建設(shè)項目資金不夠，向原告商量籌借資金。葉妙花的農(nóng)業(yè)銀行尾號為7510的銀行卡向被告馮聆的工商銀行尾號為4636的銀行卡轉(zhuǎn)賬情況分別為：2017年2月21日450,000元、2017年2月24日258,000元、2017年3月3日300,000元、2017年3月6日200,000元、2017年5月9日200,000元、2017年6月8日500,000元、2017年6月9日600,000元，以上款項合計2,508,000元。借款給付之后，補記形成7份《借條》，均記載：借款人為被告馮某、馮聆；指定收款賬號為被告馮聆工商銀行尾號為4636的銀行卡；借條內(nèi)容均記載：“本人因用于工程項目資金周轉(zhuǎn)需求，向出借人葉妙花借款，利息0元每月，期限為2個月；若超過2個月未還款則按月息2.5%按月結(jié)息”。借條下方借款人處，分別有被告馮某、馮聆的簽字。葉妙花、被告馮某、馮聆均確認(rèn)，被告馮聆的簽名捺印是之后補簽的。上述7份借條除借款金額和借款時間、還款時間各不相同，其余內(nèi)容均相同，均加蓋“南通宏亞建設(shè)工程有限公司海門豐和昊遠文化傳媒有限公司車間項目資料專用章/對外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟合同一律無效”方章。上述借款的還款情況分別為：2017年7月26日還款150,000元、2017年9月29日還款120,000元。均自被告馮聆的工商銀行尾號為4636的銀行卡轉(zhuǎn)賬至葉妙花的農(nóng)業(yè)銀行尾號為7510的銀行卡。葉妙花認(rèn)可上述借款是原告的借款，應(yīng)由原告主張權(quán)利。被告馮某對于由原告主張借款權(quán)利也無異議。
　　以上事實，由《授權(quán)委托書》、《借條》、付款憑證、還款憑證(銀行流水)、證人證言等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一在于借款關(guān)系的當(dāng)事人究竟是誰。首先，關(guān)于借款關(guān)系的出借人。從借條記載內(nèi)容及借款給付情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款的出借人是葉妙花。但原告向本院提起訴訟，葉妙花到庭確認(rèn)由原告主張借款權(quán)利，被告馮某亦對此無異議，故可以認(rèn)為葉妙花將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告，并在訴訟中以出庭作證的方式履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，故該借款權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給原告，原告有權(quán)向涉案借款的借款人行使出借人的權(quán)利。其次，關(guān)于借款關(guān)系的借款人。從借條記載內(nèi)容及借款給付情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款的借款人是被告馮某、馮聆。被告馮聆系成年人，對于借條記載內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)無誤后簽字，借條上記載的借款人是被告馮某和被告馮聆，簽字處的抬頭為“借款人”，故被告馮某、馮聆所稱被告馮聆簽字僅代表確認(rèn)收款銀行卡系其名下的抗辯意見，本院不予采信。被告馮聆應(yīng)當(dāng)與被告馮某作為共同借款人，共同承擔(dān)清償借款及利息的責(zé)任。最后，關(guān)于被告宏亞公司是否為共同借款人。根據(jù)被告馮某的陳述，被告宏亞公司向其出具的兩份《授權(quán)委托書》，一份交給了海門豐和昊遠文化傳媒有限公司，一份交給原告，用于證明其在項目中的身份，即有權(quán)代表被告宏亞公司向原告購買鋼材。本院注意到，原告提供的《授權(quán)委托書》，未記載被告宏亞公司有對外(包括向原告或葉妙花)借款的意思表示，原告提供的7份《借條》上加蓋的方章，文字中明確記載“對外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟合同一律無效”，故上述《授權(quán)委托書》及《借條》，均不能證明被告宏亞公司授權(quán)被告馮某向葉妙花或原告借款。被告馮某籌借款項目的，即便是用于涉案工程項目，亦不能據(jù)此推斷被告宏亞公司有借款的意向及授權(quán)，故被告宏亞公司并非涉案借款的借款人，原告要求其承擔(dān)共同清償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案爭議焦點之二在于原告主張的借款本金及利息計算是否有誤。關(guān)于借款利息及起算時間，借條上約定的月息2.5%，是當(dāng)事人真實意思表示，已還款項中屬于利息部分的，可以按此利率計算，未清償?shù)睦?，?yīng)當(dāng)按月息2%計算。借條約定2個月期限內(nèi)利息為0元，故2個月之后的借款可以計算利息。關(guān)于借款本金。還款時先沖抵本金或先沖抵利息的先后順序，借條上未加以記載，葉妙花主張還款應(yīng)按沖抵利息計算，對此本院認(rèn)為，對于還款性質(zhì)未在借款中進行約定的，還款時應(yīng)先沖抵已形成的利息(按約定月息2.5%計算)，超過部分再沖抵借款本金計算。按此計算方法，至2017年9月29日，尚欠借款本金為2,447,463元。被告馮某、馮聆除應(yīng)向原告償還上述借款本金外，還應(yīng)當(dāng)自2017年9月30日起，按月息2%向原告支付借款利息。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某、馮聆于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海遠深實業(yè)有限公司借款本金2,447,463元；
　　二、被告馮某、馮聆于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海遠深實業(yè)有限公司借款利息(以2,447,463元為基數(shù)，自2017年9月30日起，按月息2%計算至實際清償日止)；
　　三、駁回原告上海遠深實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告馮某、馮聆未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費35,738元，減半收取17,869元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費22,869元，由原告上海遠深實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)669元(已付)，由被告馮某、馮聆負(fù)擔(dān)22,200元(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟