原告：上海遠(yuǎn)華國際旅行社有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李皓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫逢吉，男。
　　被告：邁邦國際旅行社(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)基隆路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人：王彥雙，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙榮喆，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遠(yuǎn)華國際旅行社有限公司與被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司旅游合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，本案于2019年4月16日公開開庭。原告的法定代表人李皓及委托訴訟代理人孫逢吉，被告的委托訴訟代理人趙榮喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海遠(yuǎn)華國際旅行社有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還機(jī)票退票款人民幣22,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2018年11月30日向被告采購2018年12月26日至2019年1月1日曼谷、芭提雅7日游，共計(jì)10人及1人領(lǐng)隊(duì)。原告一直配合被告工作，被告告知原告往返機(jī)票款要求原告于2018年11月30日匯款22,000元。原告按約匯入了指定賬戶。因2018年12月3日客戶變故，只需原告單定機(jī)票，原告于2018年12月4日下午通知被告，被告亦認(rèn)可了單定機(jī)票，僅是對(duì)開票費(fèi)存在爭(zhēng)議。被告于2018年12月12日下午未經(jīng)原告同意，擅自將原告預(yù)定的機(jī)票進(jìn)行了退票處理，且未歸還退票款，故起訴來院。
　　被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司辯稱，原告委托被告購買的機(jī)票，被告另行委托了第三方代理商代為辦理，且已經(jīng)出票。機(jī)票出票后，第三方代理商也向我方出具了開票確認(rèn)單，確認(rèn)了乘機(jī)人基本信息及航班信息，并明確注明不可退票。出票手續(xù)辦理完成后，我方將電子客票行程單發(fā)送給了原告。合同約定的總價(jià)為38,000元，原告僅支付了定金22,000元，剩余的16,000元應(yīng)于2018年12月4日前支付。原告要求變更合同內(nèi)容，我方并未同意，且原告未按約支付剩余款項(xiàng)，被告有權(quán)解除合同，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。2018年12月20日，原告才告知被告其單方取消旅行項(xiàng)目包括機(jī)票，要求我們退機(jī)票款22,000元，當(dāng)時(shí)22,000元已經(jīng)被告機(jī)票代理商扣除，這些損失完全是原告自身原因造成的，與被告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2018年11月30日，原告(組團(tuán)社)與被告(接待社)簽訂旅游合同，雙方約定：被告為原告的客戶提供曼谷、芭提雅7日包團(tuán)游服務(wù)，人數(shù)10人，領(lǐng)隊(duì)為原告自派，發(fā)團(tuán)日期為2018年12月26日，截止日期為2019年1月1日。報(bào)價(jià)包含：1、往返經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票及航空稅收；2、行程內(nèi)所列各景點(diǎn)首道門票；3、行程內(nèi)所列酒店雙人標(biāo)準(zhǔn)間住宿；4、行程內(nèi)所列各頓膳食；5、泰國當(dāng)?shù)芈糜我馔怆U(xiǎn)；6、行程內(nèi)用車；7、中文導(dǎo)游服務(wù)；8、中文領(lǐng)隊(duì)服務(wù)；9、泰國旅游落地簽；10、導(dǎo)游工作小費(fèi)。匯款細(xì)則載明：請(qǐng)于2018年11月30日17點(diǎn)前將定金22,000元匯入被告賬戶，請(qǐng)于2018年12月4日將余款16,000元匯入被告賬戶，逾期被告有權(quán)取消此團(tuán)操作。由于原告失誤造成的所有損失由原告自行承擔(dān)。特別提示載明：勞請(qǐng)仔細(xì)閱讀行程及服務(wù)內(nèi)容細(xì)節(jié)，一經(jīng)確認(rèn)不得更改；請(qǐng)?jiān)姘凑諈R款細(xì)則約定時(shí)間匯款，逾期所造成的損失均由原告承擔(dān)。
　　同日，被告向原告出具《代收款憑證》載明：因業(yè)務(wù)需要，現(xiàn)委托源優(yōu)信息科技有限公司代本公司收取原告2018年12月26日曼谷、芭提雅雙飛7日游團(tuán)11人機(jī)票款，合計(jì)22,000元。
　　同日，原告向案外人上海源優(yōu)信息科技有限公司支付22,000元，摘要為團(tuán)款(12月26號(hào))。
　　同日，北京保盛航空服務(wù)有限公司出具機(jī)票確認(rèn)單中明確載明退票條件為不可退票。涉案合同所涉及的11人機(jī)票完成出票。
　　2018年12月4日下午16：16分，原告的工作人員孫逢吉在“泰國地接”微信群中提出：“客人好像主意有變，想單定機(jī)票了。”被告的工作人員馬寧提出：“單定機(jī)票一張票100的開票費(fèi)，機(jī)票金額一共21950，開票費(fèi)1100。”孫逢吉回復(fù)：“哪里的開票費(fèi)100？？”馬寧再次回復(fù)：“那收50吧，550，再給500就行了?！蓖砩?9：57分，被告的工作人員陳璟在微信群中回復(fù)稱：“@孫逢吉，不好意思，我剛看到，我們單訂票200一張開票費(fèi)，因?yàn)槲覄偛旁陲w機(jī)上，操作不太清楚這件事。”孫逢吉回復(fù)：“財(cái)務(wù)這邊給我回復(fù)機(jī)票款都是含開票費(fèi)的，最多申請(qǐng)給到30每人的手續(xù)費(fèi)?！?br/>　　2018年12月6日，陳璟在微信群中多次催促原告支付尾款，并表示如當(dāng)天不支付剩余團(tuán)款，將按違約處理。
　　2018年12月12日，孫逢吉在微信中詢問馬寧：“哥，問下機(jī)票都幫改好了嗎？”馬寧回復(fù)：“團(tuán)已被我們老板取消，有事找她吧。我們老板說因?yàn)槟銈冞`約了，這個(gè)團(tuán)我們不操作了，機(jī)票我們給取消了，票款全損?！?br/>　　庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)涉案機(jī)票總價(jià)款為21,950元。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：旅游合同；代收款憑證；付款回單；電子客票行程單；微信聊天記錄；出票確認(rèn)單；原、被告的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告雙方對(duì)合同服務(wù)內(nèi)容的變更是否達(dá)成一致的意思表示。根據(jù)原告提供的微信證據(jù)，在原告提出變更合同服務(wù)內(nèi)容為單定機(jī)票的時(shí)候，被告的工作人員對(duì)服務(wù)內(nèi)容的變更并未提出任何異議，僅僅是提出如果單定機(jī)票需要另付開票費(fèi)，雙方存在爭(zhēng)議的也僅僅是開票費(fèi)的數(shù)額。在雙方已就變更合同服務(wù)內(nèi)容為單定機(jī)票達(dá)成一致意思表示，且原告已經(jīng)按約支付全部機(jī)票價(jià)款的前提下，被告僅僅因?yàn)殚_票費(fèi)存在爭(zhēng)議，就拒絕履行交付機(jī)票的義務(wù)，單方解除合同，顯然違反合同約定，原告主張全額退還其向被告預(yù)付的機(jī)票款，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海遠(yuǎn)華國際旅行社有限公司退還機(jī)票款22,000元。
　　案件受理費(fèi)350元,減半收取175元，由被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱??俊

書記員：余雯婷