原告：上海運(yùn)來防水工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳再平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高英婕，上海孚邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海念峰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：侯金柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余吉星，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童強(qiáng)，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　原告上海運(yùn)來防水工程有限公司與被告上海念峰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年7月25日，本院受理被告提起的反訴。此后，因被告未在指定期間內(nèi)預(yù)交反訴案件受理費(fèi)，故本院依法裁定對(duì)被告的反訴按撤訴處理。期間，經(jīng)原告的申請(qǐng)，本院于同年6月15日對(duì)涉案工程價(jià)款委托相關(guān)單位進(jìn)行鑒定，并于同年8月9日收到相應(yīng)的司法鑒定意見書。經(jīng)對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理，原告的法定代表人陳再平及其委托訴訟代理人張杰，被告的法定代表人侯金柱及其委托訴訟代理人余吉星、童強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告工程款90，631元。事實(shí)和理由：2017年4月、7月，原、被告簽訂辦公樓防水維修合同，確立了維修屋面防水的事宜。工程完工后，原告未收到被告支付的足額工程款。據(jù)此，原告提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告辯稱：一、《施工承包合同》的第一頁被原告“換掉”，《外墻施工合同》中“侯金柱”的簽名系原告?zhèn)卧?。二、原告所用“月星防水材料”全部為假冒偽劣產(chǎn)品，而且部分屋頂存在“開口裂縫漏水”的情況。三、對(duì)原告主張的施工工程量及價(jià)款不予認(rèn)可。四、要求原告提供月星牌防水材料、外墻中南牌涂料以及下水管的正規(guī)發(fā)票。
　　經(jīng)審理查明：一、2017年4月1日，原、被告簽訂《施工承包合同》(以下簡(jiǎn)稱《合同一》)，并各自持有一份內(nèi)容存在差異的《合同一》。上述合同載明的共同內(nèi)容如下：原告承接被告工程地點(diǎn)位于葉車路XXX號(hào)防水工程；預(yù)算面積為550平方米，施工后按實(shí)際面積結(jié)算；工程造價(jià)為包工包料，每平方米43元；工期為自2017年4月4日開工至2017年4月15日竣工等。上述合同載明的不同內(nèi)容如下：1.工程名稱不同，原告的合同為“非標(biāo)月星牌防水施工(屋頂)”，而被告的合同為“月星牌卷材防水施(屋頂)”；2.工程內(nèi)容不同，原告的合同為“屋面防水”，而被告的合同為“防水施工”；3.付款方式不同，原告的合同為“施工完畢下二次大雨不漏付清，留3%保修款”，而被告的合同為“施工完畢下二次大雨不漏水付清”等。
　　訴訟中，被告法定代表人侯金柱于2018年6月26日在本院的談話筆錄中稱，該合同均被原告的法定代表人陳再平拿走了。但是，被告在2018年7月18日的庭審中提供了該合同的原件。并于此前以書面情況說明(打印落款日期為2018年7月2日)的形式稱，談話筆錄做完后，侯金柱回到公司，公司門衛(wèi)蔣守軍知道公司被起訴，遂對(duì)侯金柱說，陳再平在去年年底向被告要求支付工程款時(shí)留下了該合同。期間，原告稱，被告提供的該合同與其提供的《合同一》系同一個(gè)項(xiàng)目，但被告提供的合同系不是正式的合同，并否認(rèn)事后添加“非標(biāo)”字樣。同時(shí)，當(dāng)事人確認(rèn)，該合同項(xiàng)下工程于2017年4月4日進(jìn)場(chǎng)施工，于同月14日完工，并已使用。
　　二、2017年4月4日，原、被告簽訂《施工承包合同(外墻)》(以下簡(jiǎn)稱《合同二》。該合同載明：1.外墻防水，鏟除起鼓起泡的涂料、批膩?zhàn)?、做防水，滾二道中南牌外墻涂料；2.包工包料48元/平方米；3.從2017年4月7日開始，工期16天(下雨天除外)；4.工程完畢，一次性付清工程款(按實(shí)際面積結(jié)賬)；5.預(yù)算面積850平方米，小窗戶不除，只除大窗戶、門的面積。
　　訴訟中，就《合同二》中的“侯金柱”簽名，侯金柱先是明確否認(rèn)系其本人所簽，并明確亦未授權(quán)他人所簽。同時(shí)，侯金柱明確，其認(rèn)可該合同第1、3、5條，對(duì)該合同第2、4條不認(rèn)可，并認(rèn)為單價(jià)是18元/平方米、工程款不是一次性付清，需要留5%質(zhì)保金，質(zhì)保期為2年。此后，被告在其提供的落款日期為2018年7月2日的情況說明中稱，上述談話筆錄做完后，侯金柱回到公司，公司門衛(wèi)蔣守軍知道公司被起訴，遂對(duì)侯金柱說，陳再平曾拿過一份文件來公司找侯金柱簽字，當(dāng)時(shí)侯金柱在喝醉的情況下簽字了。因此，侯金柱現(xiàn)在無法確定《合同二》中的簽名是否為其本人所簽。在2018年7月18日的庭審中，被告確認(rèn)《合同二》中的簽名系侯金柱本人所簽。同時(shí)，當(dāng)事人確認(rèn)，該合同項(xiàng)下工程于2017年4月16日左右進(jìn)場(chǎng)施工，大概“做了29天左右”，并已使用。
　　三、2017年7月1日，原、被告簽訂《施工承包合同》(以下簡(jiǎn)稱《合同三》)。該合同第一頁載明，原告承接被告位于葉車路XXX號(hào)，工程名稱為“彩鋼板鋪SBS,天溝做改性聚氨酯911”；工程內(nèi)容為彩鋼板廠房防水40元/平方米，天溝做聚氨酯91135元/米；預(yù)算面積為2,100平方米，施工后按實(shí)際面積結(jié)算；工期為自2017年7月4日開工至2017年4月20日竣工；付款方式為施工完畢一次性付清，留3%保修款等。合同第二頁載明，其他為保修6年；合同一式二份，各執(zhí)一份等。
　　訴訟中，被告稱，對(duì)該合同第一頁中內(nèi)容，不予認(rèn)可，并稱工程名稱部分當(dāng)時(shí)要求的是月星牌，該內(nèi)容存在篡改。鑒于被告認(rèn)可該合同第二頁中的內(nèi)容，而且明確載明各執(zhí)一份，本院遂要求提供其持有的該合同原件。被告則稱，無法提供?；诖耍驹簩?duì)被告釋明了其拒不提供該合同的不利法律后果。同時(shí)，當(dāng)事人確認(rèn)，該合同項(xiàng)下工程于2017年7月5日進(jìn)場(chǎng)施工，于同月19日完工，并已使用。
　　四、訴訟中，原告確認(rèn)其無施工資質(zhì)，并就其主張的90,631元的工程款，提供其單方所列的工程造價(jià)清單。該清單共載有六項(xiàng)施工內(nèi)容，合計(jì)價(jià)款為186,217元。其中，第四項(xiàng)修門框、第五項(xiàng)裝下水管(包括拆除原來的)，原告稱系增加項(xiàng)目。第七項(xiàng)為留3%保修金，計(jì)5,586元，應(yīng)付180,631元。第八項(xiàng)為已付90,000元，“還差”90,631元。對(duì)此，被告除認(rèn)可已付90,000元，其余均不予認(rèn)可。
　　被告提供情況證明、防水工程合同、外墻涂料施工合同，主要欲證明：1.原告使用的月星牌防水材料系假冒產(chǎn)品，施工價(jià)格不可能是約定的43元/平方米；2.外墻涂料價(jià)格為18元/每平方米，原告存在篡改合同單價(jià)的可能。對(duì)此，原告認(rèn)為：1.合同約定的是非標(biāo)月星牌防水卷材；2.若被告認(rèn)為其篡改單價(jià)的，則請(qǐng)被告提供該合同原件；3.其所用材料系經(jīng)被告認(rèn)可后才施工，雙方應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。
　　五、2018年6月15日，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，對(duì)涉案工程價(jià)款委托上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱四海公司)進(jìn)行鑒定，并于同年8月9日收到相應(yīng)的司法鑒定意見書。
　　該意見書載明：1.對(duì)該項(xiàng)目，雙方確認(rèn)造價(jià)為151,652.24元，其中(1)屋面防水卷材2,474.32平方米、單價(jià)40元、合價(jià)98,973元；(2)天溝911防水涂料144米、單價(jià)35元、合價(jià)5,040元；(3)外墻涂料992.48平方米、單價(jià)48元、合價(jià)47,639.04元、單價(jià)有爭(zhēng)議。
　　2.對(duì)該項(xiàng)目，雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目造價(jià)為26,096.14元。其中，共涉及九個(gè)項(xiàng)目，主要爭(zhēng)議在于前八個(gè)項(xiàng)目是否為原告施工、第九個(gè)項(xiàng)目應(yīng)否扣除、以及第四、九項(xiàng)中的單價(jià)是按48元/平方米還是按時(shí)18元/平方米計(jì)算。
　　3.上述單價(jià)有爭(zhēng)議的項(xiàng)目，均系按原告主張的48元/平方米計(jì)算，若按被告主張的18元/平方米計(jì)算，則雙方確認(rèn)項(xiàng)目造價(jià)還需減少29,774.40元、雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目造價(jià)還需減少487.80元和2,288.10元。
　　在本案指定期間，原、被告均未對(duì)上述鑒定意見書提出異議。庭審中，原告提出雙方確認(rèn)項(xiàng)目中的屋面防水卷材的單價(jià)應(yīng)為43元/平方米。對(duì)此，四海公司指派出庭作證的鑒定人員稱，屋面涉及以下兩部分：一是單價(jià)為43元/平方米的辦公樓，面積為514.893平方米，應(yīng)需增加1,544.68元；二是單價(jià)為40元/平方米的彩鋼板廠房。鑒定意見書系按其中一份合同約定的40元/平方米計(jì)算。對(duì)上述答復(fù)無異議，原、被告均無異議，但原告據(jù)此認(rèn)為應(yīng)增加造價(jià)1,544.68元，故被告應(yīng)付總價(jià)為179,293.06元(確認(rèn)項(xiàng)目151,652.24元+爭(zhēng)議項(xiàng)目26,096.14元+同意增加1,544.68元)，扣除已付價(jià)款90,000元，被告應(yīng)付工程價(jià)款為89,293.06元。
　　以上事實(shí)，由《合同一》、談話筆錄、情況說明、《合同二》、《合同三》、司法鑒定意見書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因原告無施工資質(zhì)而無效。鑒于原告施工完畢后，被告已實(shí)際使用，故原告施工工程視為驗(yàn)收合格。
　　現(xiàn)當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于工程價(jià)款如何結(jié)算。對(duì)此，本院作如下認(rèn)定：1.關(guān)于單價(jià)爭(zhēng)議問題，鑒于《合同二》明確約定包工包料的單價(jià)為48元/平方米，結(jié)合被告先否認(rèn)后確認(rèn)侯金柱簽名的過程，以及被告對(duì)該合同部分載明內(nèi)容認(rèn)可、部分載明內(nèi)容不認(rèn)可的陳述，與被告不能提供該合同的情況等，本院采納原告關(guān)于外墻涂料單價(jià)為48元/平方米的意見。2.關(guān)于爭(zhēng)議施工項(xiàng)目，(1)冷庫天溝911防水涂料、兩車間天溝911防水涂料，在《合同三》中明確載明天溝做改性聚氨酯911的內(nèi)容；(2)兩車間之間西側(cè)平臺(tái)防水卷材，在《合同三》中明確載明彩鋼板廠房防水的內(nèi)容；(3)圍墻外墻涂料、門衛(wèi)室內(nèi)批嵌膩?zhàn)樱凇逗贤访鞔_載明外墻防水……批膩?zhàn)拥膬?nèi)容；(4)塑料雨水管、雨水斗，被告在最初的答辯中曾要求提供開具的發(fā)票；(5)原告主張的小窗戶外墻涂料，在《合同二》中載明預(yù)算面積850平方米，小窗戶不除，只除大窗戶、門的面積的內(nèi)容。因此，在被告無其他相關(guān)證據(jù)足以反駁的情形下，本院認(rèn)定上述爭(zhēng)議項(xiàng)目均為原告施工。(6)車間門洞修粉(8,618.65元)，合同中均無此約定，且原告自認(rèn)亦系增加項(xiàng)目，在無其他證據(jù)佐證的情形下，本院對(duì)原告關(guān)于該項(xiàng)目為其增加的施工項(xiàng)目的意見，不予采納?；诖?，并結(jié)合庭審中關(guān)于增加造價(jià)1,544.68元的意見，被告應(yīng)付原告工程價(jià)款為170,674.41元(確認(rèn)項(xiàng)目151,652.24元+爭(zhēng)議項(xiàng)目26,096.14元+同意增加1,544.68元-未認(rèn)定爭(zhēng)議項(xiàng)目8,618.65元)。同時(shí)，根據(jù)合同有關(guān)留3%保修款的約定，結(jié)合原告自認(rèn)關(guān)于扣3%質(zhì)保金的意見，以及無爭(zhēng)議的已付價(jià)款為90,000元的事實(shí)，被告現(xiàn)尚應(yīng)支付原告工程價(jià)款75,554.18元(170,674.41×97%-90,000元)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海念峰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海運(yùn)來防水工程有限公司工程價(jià)款75,554.18元。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,066元，減半收取1,033元，鑒定費(fèi)5,600元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,633元，由原告上海運(yùn)來防水工程有限公司負(fù)擔(dān)2,989元(已付)，由被告上海念峰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3,644元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫