原告：上海運寧建筑材料有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪孔華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱葉庭，男。
　　委托訴訟代理人：高興發(fā)，上海達晨律師事務所律師。
　　被告：上海公路投資建設發(fā)展有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃國斌，該公司董事長。
　　被告：上海水務建設工程有限公司，注冊地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道840號15號樓2層。
　　法定代表人：錢志斌，該公司總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：周楠，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　原告上海運寧建筑材料有限公司與被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月24日受理，依法適用簡易程序。后因案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。本案審理期間，原告上海運寧建筑材料有限公司申請，要求對上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場房屋的受損范圍、受損原因以及修復方案進行司法鑒定。本院根據(jù)原告之申請，依法委托上海源正科技有限責任公司(以下簡稱源正公司)進行司法鑒定評估。因案情復雜，經(jīng)批準延長審理期限6個月。原告上海運寧建筑材料有限公司的委托訴訟代理人朱葉庭、高興發(fā)，被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司共同的委托訴訟代理人周楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海運寧建筑材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告向原告賠償人民幣(以下幣種相同)4,880,000元(包括已發(fā)生的搶修費1,190,000元，房屋質量檢測費75,000元，修復設計費80,000元)；2.要求判令被告向原告支某律師費50,000元；3.要求判令兩被告承擔連帶責任。
　　事實和理由：2015年初，被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司(以下簡稱上海公路公司)作為建設單位，被告上海水務建設工程有限公司(以下簡稱上海水務公司)作為施工單位，在上海市閔行區(qū)虹梅南路金海路通道(虹梅南路段)新建合流污水改排工程。由于施工措施不當，于2015年5月引起原告所在的上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號(龍成廣場)房屋下沉與變形，導致部分圍墻開裂等。原告出于支持政府市政建設，防止損失擴大的考慮，請了專業(yè)施工單位對受損房屋進行了緊急加固與搶修。由于被告在距原告門口約3米處的虹梅南路地段開挖近10米深、約40多米長的大坑，被告上海水務公司作為施工單位，對施工地塊地下土質復雜情況了解不夠，開挖前僅采取了拉伸鋼板的擋土措施，沒有考慮水土流失及水位下降等因素，引起原告所在建筑物地基快速下沉。至2015年9月，原告所在建筑物圍墻處出現(xiàn)30米左右長度的地面開裂，造成場內道路及房屋結構嚴重受損。
　　原告分別于2015年9月23日、9月25日向兩被告緊急致函。被告上海水務公司立即派員回訪，進行現(xiàn)場溝通。2016年1月15日，原告就有關損害事實與賠償請求向兩被告發(fā)送《律師函》，被告上海水務公司收到《律師函》后，委派公司副經(jīng)理馬世龍負責協(xié)調賠償事宜。馬世龍表示賠償須進入被告投保的保險公司理賠程序。經(jīng)與保險公司協(xié)商后，雙方同意委托有資質的第三方進行致?lián)p原因鑒定與修復工程的設計。2016年4月，原告委托上海同豐工程咨詢有限公司(以下簡稱同豐公司)對損壞的建筑物等進行鑒定。被告上海水務公司知悉后，以電子郵件形式告知原告，保險公司只同意檢測費用為50,000元，并要求“需要明確房屋致?lián)p原因，以便落實保險責任。”
　　2016年6月15日，同豐公司出具了《房屋質量檢測報告》，同年9月，原告又根據(jù)該《房屋質量檢測報告》之鑒定結論，委托申都設計集團有限公司(以下簡稱申都公司)出具了修復方案，并聘請上海新龍成集團有限公司編制修復工程預算，造價為4,880,105元。據(jù)此，原告將全部資料交給被告上海水務公司馬世龍經(jīng)理。2016年12月6日，原告收到被告上海水務公司馬世龍轉發(fā)的上海大通保險技術服務公司(以下簡稱大通公司)的核價回復，金額為1,189,375元，并說明對房屋主體以外附屬工程等均未列入保險理賠范圍。2017年1月19日，原告再次向兩被告發(fā)送《律師函》，要求進一步復查與協(xié)商，但雙方最終協(xié)商未果。故原告提起本案之訴訟請求。
　　被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)原告的證據(jù)，不能證明是被告上海水務公司造成了原告的損失。根據(jù)原告提供的房屋圖紙，可以看出房屋有大面積的違章建筑，對承重造成了影響。委托的檢測機構未對此說明，也未做出因果聯(lián)系的確認。被告上海水務公司有科學、合理的設計方案，若鑒定認為施工行為與房屋開裂有因果關系，被告上海水務公司也只是次要責任。涉案房屋是2005年竣工，可能存在自身開裂的情況，且涉案房屋有大量違章建筑，靠近施工的地方更是如此，施工前房屋的原始狀態(tài)無法確認，原告存在重大過失。原告主張的損失是4,930,000元，其中,關于律師費的主張沒有依據(jù)，且作出4,880,000元造價的單位與原告有利害關系，對此兩被告存在異議。加固方案和造價是對房屋整體結構進行的，但涉案房屋的違建超過一千平方米，不應由被告方承擔全部費用。兩被告是否承擔連帶責任，請法院依法判決。
　　原告上海運寧建筑材料有限公司圍繞訴訟請求與事實理由提供證據(jù)，包括：1.產權證、情況說明等一組，證明原告受損的事實，情況說明已向被告發(fā)送過；2.《律師函》一份，證明原告請求賠償?shù)氖聦崳?.《技術服務合同》、《房屋檢測報告》及馬世龍回復的郵件一組，證明雙方協(xié)商檢測過程，房屋檢測是雙方共同的決定，協(xié)商的時候被告上海水務公司表示會妥善處理的，郵件是馬世龍轉發(fā)給原告公司的；4.《建設工程設計合同》及圖紙一組，證明原告根據(jù)檢測報告，對房屋修復設計，原告已將圖紙都交給了被告上海水務公司，當時雙方口頭約定，由原告去找單位做修復設計；5.《虹梅南路XXX號修復工程預算書》、《虹梅南路XXX號修復理賠正式稿》及馬世龍回復的郵件回復一組，證明修復設計方案做好后，原告委托案外人上海新龍成集團有限公司(以下簡稱新龍成公司)做了工程報價，并發(fā)送給了馬世龍，由馬世龍轉交給保險公司，一個月之后馬世龍給予回復，轉發(fā)了保險公司的答復內容；6.《律師函》及郵寄憑證一組，證明原告要求被告繼續(xù)協(xié)商賠償事宜；7.已支某費用發(fā)票一組，證明原告已經(jīng)發(fā)生的費用；8.施工報價、修復合同及審計報告、催款函等一組，證明原告將要支某的搶修工程費用；9.虹梅南路產證信息、損害賠償協(xié)議書一組，證明原告于2016年將房產轉讓給案外人上海簡浩國際貿易有限公司(以下簡稱簡浩公司)，雙方協(xié)議約定由原告行使損害請求權，并有權主張損害賠償；原告為修復相關損害，發(fā)生的修復費用損失；10.110的接警登記表及證人證言一組，證明兩被告的施工行為給原告造成了損害，原告相關人員于9月28日進行了報警，警方接警后進行了處理，且原告在房產受損后進行了搶修，發(fā)生了搶修費用的損失；11.施工現(xiàn)場照片一組，證明兩被告在原告房產進行了大面積的開挖施工，深度達到9.45米，兩被告的施工行為造成了涉案房產重大損害，給原告造成重大損失；12.房屋修繕圖紙一組，證明原告就涉案房產受損后委托專業(yè)的公司對修復進行了設計并出具了相關修復圖紙、預算。結合證據(jù)5、證據(jù)8共同證明，原告委托相關單位進行修復是符合修繕圖紙要求的；13.證人證言一組，證明兩被告的行為造成涉案房產造成了損害及損失。
　　被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司共同圍繞抗辯理由與事實共同提交了證據(jù)，包括：1.建設工程施工許可證、補充協(xié)議一組，證明被告取得了虹梅南路高架合流污水改排工程的合法施工資質；2.頂管施工方案報審表、公路工程項目評審報告、外部評審意見確認記錄單一組；3.頂管遇拖拉套剩余管道開槽埋管施工方案報審表、專項方案、公路工程項目評審報告一組，證據(jù)2、3共同證明被告就涉案工程的頂管施工、頂管遇拖拉套管剩余管道的開槽埋管施工均嚴格遵照設計單位事先擬定的方案，不存在原告訴稱的被告“沒有考慮水土流失及水位下降的因素，事后引起了原告處建筑物地基快速下沉”的因果關系。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方爭議較大且與本案所需查明事實有關的證據(jù)，包括：對原告提供的證據(jù)3、4、5，兩被告不予認可，但證據(jù)形成于涉案房屋受損后，雙方協(xié)商處理期間，與本案具有關聯(lián)性，本院將結合本案審理期間之司法鑒定評估意見，一并核實其相關內容；對原告提供的證據(jù)7，雖原告未能提供書面律師合同，但已實際支某款項，且獲得了相應款項的發(fā)票，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11、12，本院將結合本案審理期間之司法鑒定評估意見，一并核實其相關內容。對兩被告提供的證據(jù)，原告認為與原件核對不一致，真實性不認可，但涉案工程之建設方與施工方客觀明確，且已經(jīng)實際完成了施工，相關材料與本案所需查明事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。
　　本案審理期間，原告提出申請，要求對虹梅南路XXX號龍成廣場房屋的受損范圍、受損原因以及修復方案進行司法鑒定。本院根據(jù)原告之申請，依法委托源正公司進行司法鑒定評估。源正公司于2019年4月15日出具《閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場相鄰施工影響司法鑒定意見書》一份，載明，系爭房屋現(xiàn)有受損主要為：(1)變形縫位置墻面、地面、吊頂開裂，破損；(2)房屋外墻(主要位于填充墻門窗洞口區(qū)域)存在豎向或斜向裂縫以及局部梁墻、柱墻交界縫等；(3)部分位置屋面滲漏水，主要位于變形縫位置；(4)外墻開裂滲漏水及屋面滲漏水導致的墻面涂料起皮、變色、脫落等。場地內路面及構筑物受損主要為以下幾點：(1)室外西側瀝青地面開裂；(2)圍墻東側綠化帶、人行道(飾面為地磚)變形、下沉，與場地內瀝青地面整體脫開；(3)圍墻(沿虹梅南路)不均勻沉降，整體呈北低南高狀；(4)房屋周邊花壇不均勻沉降，護欄飾面石材局部脫開、開裂等。上述房屋受損原因主要系受相鄰虹梅南路高架工程合流污水改排W2標工程基坑開挖施工及基坑降水等影響所致。該司法鑒定意見書將原告維修情況說明列為附件1，并于附件2中列明“建議修復方案”。對于前述司法鑒定意見書，兩被告提出如下異議：1.鑒定結論未分析其他致?lián)p的客觀原因，如房屋違章加建對地基的影響，以及房屋周邊高架建設對房屋沉降的影響；2.司法鑒定意見書列明的受損范圍，以及附件2列明的修復范圍，未區(qū)別合法建筑和違章建筑，兩被告不應承擔違建部分的修復責任；3.修復方案(4)、(5)、(12)等均為整體修復，但實際僅為部分受損；4.司法鑒定意見書未列明修復所需常規(guī)費用，僅象征性地將原告單方起草的維修情況說明列為附件，兩被告不認可以此說明作為定價依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：虹梅南路高架工程合流污水改排W2標工程建設單位為上海市城市建設投資開發(fā)總公司，并由被告上海公路公司組織實施。被告上海公路公司與上海水務公司簽訂《合流污水改排工程W2標施工合同補充協(xié)議書之二》，確認被告上海水務公司承擔實際施工。該工程于2014年11月12日取得《建筑工程施工許可證》。被告上海水務公司就W2標頂管遇拖拉套管剩余管道開槽埋管進行了專項方案報告，并具備上海公路學會評審報告。
　　2011年9月20日，上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號房屋的權利人登記為原告上海運寧建筑材料有限公司。2016年7月29日，涉案房屋權利人變更登記為簡浩公司。2017年6月2日，原告與簡浩公司以書面協(xié)議的方式確認，涉案房屋修復費用等損失，由原告向兩被告主張，所獲款項全部歸原告所有。
　　2015年9月23日，原告發(fā)送《情況說明》，載明，“現(xiàn)有龍成廣場西面圍墻，發(fā)現(xiàn)長28.5米裂縫，寬2公分，2公分，發(fā)現(xiàn)時間2015年9月23日12時30分。墻外相距3米處有上海水務建設工程有限公司正在進行施工，施工內容附照片。以上情況于2015年9月23日12時45分已通知施工方，施工方承諾立即上報，及時處理。”同年9月25日，原告向被告上海水務公司發(fā)送《緊急公函》，載明，“現(xiàn)有龍成廣場2015年9月23日西面圍墻處緊鄰貴公司施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)長30米左右，不同程度的地面開裂和塌陷現(xiàn)象(附照片)，我司及時與施工方周先生取得聯(lián)系，施工方承諾立即上報，及時處理，2015年9月24日再次發(fā)現(xiàn)更為嚴重的開裂和塌陷。貴公司于2015年9月開始施工，施工期間給我司日常經(jīng)營帶來影響，本著支持市政工程的原則，我公司積極配合克服困難?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)我司場地地面開裂和塌陷的現(xiàn)象，本著保障我單位資產安全和人員安全原則，請貴公司立即采取相關措施，排除安全隱患及時修復我單位受損資產?！?br/>　　2015年9月28日，原告就涉案房屋受損事件報警。同年9月29日，原告亦向虹梅南路高架指揮部發(fā)送《緊急公函》，上報前述相關內容，并請安排好“十一”長假期間對開裂和塌陷地區(qū)的監(jiān)護，避免發(fā)生災害性事件。
　　2015年9月30日，原告與新龍成公司簽訂《虹梅南路XXX號辦公樓地基加固工程合同》一份，要求新龍成公司采用壓密注漿方法對龍成廣場房屋變形下沉進行加固，避免更大的損壞。合同約定包干總價435,000元。同年12月15日，新龍成公司向原告發(fā)送《關于請求支某虹梅南路XXX號辦公樓地基加固工程款的報告》，表示前述地基搶救性施工已經(jīng)完成，并經(jīng)原告驗收通過，要求原告盡快支某工程款435,000元。2016年1月25日，新龍成公司再次向原告發(fā)送《催款函》，要求盡快付款。
　　2016年1月15日，原告向兩被告發(fā)送《律師函》，載明，貴方于2015年初動工的虹梅南路金海路通道(虹梅南路段)新建合流污水改排工程，由于施工措施不當，已造成虹梅南路XXX號龍成廣場部分圍墻開裂、傾斜，道路下陷、房屋下沉和變形等現(xiàn)象，雖本方(原告)已對房屋采取了加固措施，但貴方行為已給本方財產造成嚴重損害，現(xiàn)請求損害賠償事宜，向兩被告提出修復工程預算，賠償金額2,178,590元。
　　2016年4月，原告委托案外人同豐公司對虹梅南路XXX號辦公樓進行完損檢測。委托檢測的主要內容包括：現(xiàn)場復核房屋的基本建筑、結構布置；用全站儀測量房屋的傾斜和沉降情況；對房屋主體結構的已有損傷情況進行全面檢測，并以文字、照片、圖示等方式記錄，包括室外地坪裂縫、周邊圍墻、墻體裂縫、承重構件損傷情況；根據(jù)調查的房屋結構形式、工程質量、材料性能、損傷程度、房屋的使用狀況，對房屋進行評估分析；根據(jù)檢測結果，對存在的問題提出處理建議。同年6月15日，同豐公司出具《房屋質量檢測報告》，為此，原告于2016年4月25日與6月17日各支某檢測費37,500元，共計75,000元，同豐公司開具了相應收款發(fā)票。
　　2016年5月5日，原告與新龍成公司簽訂《虹梅南路XXX號龍成廣場室內裝修修復工程合同》一份，約定由新龍成公司對龍成廣場建筑室內裝修損壞部分進行修復及重新裝修，合同總價暫定600,000元，結算方式為評估后按實結算。
　　2016年9月9日，原告與案外人申都設計集團有限公司(以下簡稱申都公司)簽訂《建設工程設計公司》一份，委托申都公司進行“虹梅南路XXX號房屋修繕工程”設計。為此，原告于2016年9月22日與2017年1月18日各支某設計費40,000元，共計80,000元，申都公司開具了相應收款發(fā)票。
　　2016年10月18日，案外人新龍成公司編制了虹梅南路XXX號修復工程預算書，工程造價預算為4,880,105.96元。同年11月18日，案外人大通公司出具修復理賠正式稿，確定工程造價為1,189,375元。同年12月16日，上海水務公司副經(jīng)理馬世龍向原告發(fā)送郵件回復稱，“審核內容僅針對保險責任范圍內的工程，除外責任的項目未予審核。另外‘施工措施費’內容還需提供相關依據(jù)，如檢測費用發(fā)票，設計費發(fā)票等。審價中的工程量按照報損數(shù)量核定，如已修復施工提供相關修復合同?！?br/>　　2016年11月21日，新龍成公司向原告發(fā)送結算書，確認工程款共計1,321,574元。2017年1月12日，新龍成公司向原告發(fā)送《緊急請款報告》一份，載明，其承接了涉案房屋地基加固工程、辦公樓室內修復，以及屋面和外墻面滲水維修堵漏工程，共計發(fā)生費用1,321,574元，其中，地基加固費用435,000元，零星維修及裝飾工程款886,574元，并已經(jīng)多次致函原告要求付款，望原告盡快付款。同年1月16日，原告回函新龍成公司，其與兩被告正在協(xié)商受損賠償事宜，一旦達成賠償協(xié)議，盡快付款。
　　2017年1月，原告再次向兩被告發(fā)送《律師函》，重申了涉案房屋致?lián)p原因，以及上述鑒定、編制預算書、制作修復方案以及保險審核之過程與所確定的金額，并強調房屋主體以外附屬工程，包括圍墻、下水道、道路等均沒有列入審核保險索賠范圍內。原告表示，涉案房屋致?lián)p是由兩被告不當施工所造成，原告要求賠償合理、合法。修復賠償費用的定額，雙方可以進一步核對復查，如有異議可以再次申請第三方鑒定、評估。另需要特別說明，對于房屋主體以外附屬工程的損壞修復如不在兩被告購買的保險索賠范圍內，也不免除兩被告的賠償責任。
　　2017年5月12日，原告向上海市杰豪律師事務所支某本案律師費50,000元。上海市杰豪律師事務所開具了相應收款發(fā)票。
　　2017年5月22日，案外人蕪湖春谷工程建設咨詢有限公司(以下簡稱春谷公司)出具《審計報告》，載明，新龍成公司承接的涉案房屋地基加固工程、辦公樓室內修復，以及屋面和外墻面滲水維修堵漏工程，共計發(fā)生的費用1,321,574元，經(jīng)結算，辦公室裝修修復工程部分核減129,973.37元，確定最終工程款為1,191,600.63元。
　　本院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求，根據(jù)所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條之規(guī)定，被侵權人因受侵害而可請求侵權人承擔侵權責任的民事權益包括財產權益。同時，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條之規(guī)定，地下管道鋪設造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任。因此，本案中，原告要求兩被告賠償其遭受的損失，應當提供證據(jù)證明兩被告實施了侵害行為，發(fā)生了損害后果，且兩者之間具有因果關系。對此，一方面，本案所涉房屋之損害發(fā)生，起因于被告上海水務公司之道路施工行為，原告及時向兩被告反饋相關情況與溝通協(xié)商，兩被告亦予以了回函答復；另一方面，雙方協(xié)商過程中，原告委托同豐公司就涉案房屋致?lián)p原因進行了檢測評估，本案訴訟過程中，本院依據(jù)原告申請，委托源正公司再次就涉案房屋致?lián)p原因進行了檢測評估，均確認涉案房屋受損原因主要系受相鄰虹梅南路高架工程合流污水改排W2標工程基坑開挖施工及基坑降水等影響所致。雖然兩被告提供了涉案工程的《建筑工程施工許可證》，以及W2標頂管遇拖拉套管剩余管道開槽埋管的專項方案報告與上海公路學會評審報告，但不能就此證明其在施工過程中并未導致他人受損，不能因其獲批許可以及評審之結果，免除其損害賠償之責任。因此，涉案房屋受損系因虹梅南路高架工程合流污水改排W2標工程基坑開挖施工及基坑降水等影響所致，本院予以確認。兩被告分別作為權利方(經(jīng)營收益方)與實際施工方，共同造成了對原告之侵害，應當對此共同承擔責任。
　　關于損失范圍與賠償責任，原告要求賠償金額共計4,880,000元，包括四個組成部分，即進一步的維修賠償費用3,535,000元，已發(fā)生的搶修費1,190,000元，房屋質量檢測費75,000元，修復設計費80,000元。對此，對于已經(jīng)發(fā)生的搶修費1,190,000元，房屋質量檢測費75,000元與修復設計費80,000元，需要說明以下幾個問題：第一，如前所述，涉案房屋致?lián)p受虹梅南路高架工程合流污水改排W2標工程基坑開挖施工及基坑降水等影響，情況發(fā)生后，原告第一時間與兩被告取得聯(lián)系，并要求兩被告采取緊急措施，但兩被告未予明確答復或采取實際行動。第二，原告對涉案房屋進行質量檢測、搶修與修復方案設計，系涉案房屋受損后必須進行的致?lián)p修復環(huán)節(jié)，且從被告上海水務公司負責人員申報保險理賠與回復的情況來看，其對原告之行為亦是知曉的。第三，搶修施工工程已經(jīng)實際完成，原告委托案外人進行了工程造價(搶修費)的審計，核減確定了工程款后向被告告知；房屋質量檢測費、修復設計費已由原告向案外人支某，且相關案外人向原告開具了收款發(fā)票。第四，被告上海水務公司回復原告，保險對責任范圍內的工程造價確定為1,189,375元，但并未明確所涉賠償范圍，僅要求‘施工措施費’內容還需提供相關依據(jù)，如檢測費用發(fā)票，設計費發(fā)票等。搶修工程結束后，原告向兩被告發(fā)送律師函強調，房屋主體以外附屬工程，包括圍墻、下水道、道路等均沒有列入審核保險索賠范圍內，主張維修賠償，但兩被告并未回復并加以解釋說明。對照原告的實際付款情況與對應發(fā)票開具情況，以及第三方的審計核算情況，本院認為已發(fā)生費用具有真實性與合理性。因此，對于已發(fā)生的搶修費1,190,000元，房屋質量檢測費75,000元，修復設計費80,000元，合計1,345,000元，系原告在涉案房屋發(fā)生緊急情況下采取的必要性措施，行為過程中主動向兩被告告知具體情況，并已經(jīng)實際完成了付款，反觀被告，并未在涉案工程致?lián)p發(fā)生過程中主動予以回應，對于各項款項亦未給出明確的意見或做出合理的說明，故前述已發(fā)生費用具有真實性與合理性，本院予以支持。對于進一步的維修賠償費用3,535,000元，本院綜合考量以下幾個方面的因素：第一，就原告在損害發(fā)生之時，委托案外人新龍成進行造價的緣由來看，原告之行為系與兩被告溝通協(xié)商之結果，對于處理結果具有必然性。新龍成公司出具4,880,105.96元的造價,且將該造價預算告知了上海水務公司。但上海水務公司僅向原告發(fā)送郵件回復稱，“審核內容僅針對保險責任范圍內的工程，除外責任的項目未予審核。”在案外人大通公司出具修復理賠正式稿，并在保險責任范圍內確定工程造價為1,189,375元的情況下，兩被告并未就其余部分的處理意見與方式明確答復原告，也未進一步積極處理。第二，就原告委托新龍成公司出具的造價客觀性與合理性來看，雖上海水務公司認為，新龍成公司與原告之間具有利害關系，但基于上海水務公司的答復，原告修復過程中，所涉施工措施費內容需提供相關依據(jù)，如檢測費用發(fā)票，設計費發(fā)票等；審價中的工程量按照報損數(shù)量核定，如已修復施工提供相關修復合同。對此，結合原告委托新龍成公司對涉案房屋地基加固工程、辦公樓室內修復，以及屋面和外墻面滲水維修堵漏工程，已經(jīng)發(fā)生的結算費用1,321,574元來看，經(jīng)第三方春谷公司審計確定最終工程款為1,191,600.63元，反映出造價金額與結算金額、審計金額基本吻合，應視為損害發(fā)生之時所產生造價金額具有合理性，且若盡早予以維修恢復，能在一定程度上有效減少損失的進一步擴大，當時的造價本身相對處于低位，因此，原告委托新龍成公司出具的造價客觀性與合理性。第三，從原告委托新龍成公司出具的造價與本案審計過程中所涉的修復方案比對而言，一方面，源正公司進行司法鑒定評估過程中，已經(jīng)考慮了在整個處理過程中已經(jīng)具備的資料，并充分考慮了原告確認的已經(jīng)維修的情況，其作為專業(yè)機構，出具相關結論與方案具有客觀性；另一方，原告對審計修復方案所載明的內容進行了比對與說明，認為修復方案內容并未超出原告在損害發(fā)生當時委托新龍成公司出具造價所涉內容，相反，兩被告雖不認可第三方出具的造價與修復方案，但未能提供證據(jù)或其他合理材料對此加以說明與解釋。因此，本院認為，源正公司出具修復方案并未否定原告委托第三方出具之造價，在兩被告僅僅是予以否認，而在損害事件發(fā)生之時至本案訴訟期間，均未提出有效依據(jù)與合理解釋的情況下，本院對第三方出具的意見予以確認。綜上所述，對于進一步的維修賠償費用3,535,000元，綜合考慮原、被告各方在整個處理過程中的具體處理方式，第三方包括新龍成公司、春谷公司與源正公司等出具的相關已經(jīng)的一致性，以及搶修費、檢測費、設計費等其他費用亦已獲得第三方確認的客觀情況，本院酌情確認進一步維修賠償費用為3,181,500元(若具體實施修復，方案可詳參源正公司于2019年4月15日出具《閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場相鄰施工影響司法鑒定意見書》附件2)。
　　關于原告主張的律師費50,000元，該律師費金額符合法律規(guī)定且具有合理性。鑒于本案原告所受侵害系基于兩被告之原因，且雙方糾紛未能及時協(xié)商或自行通過其他方式妥善處理而進入訴訟階段，兩被告亦有不可推卸的責任，故該筆律師費由兩被告負擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第八條、第七十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內共同向原告上海運寧建筑材料有限公司賠償人民幣4,526,500元，其中，包括已發(fā)生的搶修費人民幣1,190,000元，房屋質量檢測費人民幣75,000元，修復設計費人民幣80,000元，進一步維修修復費用人民幣3,181,500元(若具體實施修復，方案可詳參上海源正科技有限責任公司于2019年4月15日出具《閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場相鄰施工影響司法鑒定意見書》附件2)；
　　二、被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內共同向原告上海運寧建筑材料有限公司支某律師費人民幣50,000元；
　　三、駁回原告上海運寧建筑材料有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣46,240元，由被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司共同負擔;司法鑒定費人民幣210,000元，由被告上海公路投資建設發(fā)展有限公司、上海水務建設工程有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：?？禎?/p>

書記員：章國棟