原告：上海運(yùn)寧建筑材料有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪孔華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱葉庭，男。
　　委托訴訟代理人：高興發(fā)，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃國斌，該公司董事長。
　　被告：上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道840號15號樓2層。
　　法定代表人：錢志斌，該公司總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：周楠，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司與被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月24日受理，依法適用簡易程序。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理期間，原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司申請，要求對上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場房屋的受損范圍、受損原因以及修復(fù)方案進(jìn)行司法鑒定。本院根據(jù)原告之申請，依法委托上海源正科技有限責(zé)任公司(以下簡稱源正公司)進(jìn)行司法鑒定評估。因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長審理期限6個月。原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司的委托訴訟代理人朱葉庭、高興發(fā)，被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司共同的委托訴訟代理人周楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告向原告賠償人民幣(以下幣種相同)4,880,000元(包括已發(fā)生的搶修費(fèi)1,190,000元，房屋質(zhì)量檢測費(fèi)75,000元，修復(fù)設(shè)計費(fèi)80,000元)；2.要求判令被告向原告支某律師費(fèi)50,000元；3.要求判令兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實和理由：2015年初，被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱上海公路公司)作為建設(shè)單位，被告上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司(以下簡稱上海水務(wù)公司)作為施工單位，在上海市閔行區(qū)虹梅南路金海路通道(虹梅南路段)新建合流污水改排工程。由于施工措施不當(dāng)，于2015年5月引起原告所在的上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號(龍成廣場)房屋下沉與變形，導(dǎo)致部分圍墻開裂等。原告出于支持政府市政建設(shè)，防止損失擴(kuò)大的考慮，請了專業(yè)施工單位對受損房屋進(jìn)行了緊急加固與搶修。由于被告在距原告門口約3米處的虹梅南路地段開挖近10米深、約40多米長的大坑，被告上海水務(wù)公司作為施工單位，對施工地塊地下土質(zhì)復(fù)雜情況了解不夠，開挖前僅采取了拉伸鋼板的擋土措施，沒有考慮水土流失及水位下降等因素，引起原告所在建筑物地基快速下沉。至2015年9月，原告所在建筑物圍墻處出現(xiàn)30米左右長度的地面開裂，造成場內(nèi)道路及房屋結(jié)構(gòu)嚴(yán)重受損。
　　原告分別于2015年9月23日、9月25日向兩被告緊急致函。被告上海水務(wù)公司立即派員回訪，進(jìn)行現(xiàn)場溝通。2016年1月15日，原告就有關(guān)損害事實與賠償請求向兩被告發(fā)送《律師函》，被告上海水務(wù)公司收到《律師函》后，委派公司副經(jīng)理馬世龍負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)賠償事宜。馬世龍表示賠償須進(jìn)入被告投保的保險公司理賠程序。經(jīng)與保險公司協(xié)商后，雙方同意委托有資質(zhì)的第三方進(jìn)行致?lián)p原因鑒定與修復(fù)工程的設(shè)計。2016年4月，原告委托上海同豐工程咨詢有限公司(以下簡稱同豐公司)對損壞的建筑物等進(jìn)行鑒定。被告上海水務(wù)公司知悉后，以電子郵件形式告知原告，保險公司只同意檢測費(fèi)用為50,000元，并要求“需要明確房屋致?lián)p原因，以便落實保險責(zé)任?！?br/>　　2016年6月15日，同豐公司出具了《房屋質(zhì)量檢測報告》，同年9月，原告又根據(jù)該《房屋質(zhì)量檢測報告》之鑒定結(jié)論，委托申都設(shè)計集團(tuán)有限公司(以下簡稱申都公司)出具了修復(fù)方案，并聘請上海新龍成集團(tuán)有限公司編制修復(fù)工程預(yù)算，造價為4,880,105元。據(jù)此，原告將全部資料交給被告上海水務(wù)公司馬世龍經(jīng)理。2016年12月6日，原告收到被告上海水務(wù)公司馬世龍轉(zhuǎn)發(fā)的上海大通保險技術(shù)服務(wù)公司(以下簡稱大通公司)的核價回復(fù)，金額為1,189,375元，并說明對房屋主體以外附屬工程等均未列入保險理賠范圍。2017年1月19日，原告再次向兩被告發(fā)送《律師函》，要求進(jìn)一步復(fù)查與協(xié)商，但雙方最終協(xié)商未果。故原告提起本案之訴訟請求。
　　被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)原告的證據(jù)，不能證明是被告上海水務(wù)公司造成了原告的損失。根據(jù)原告提供的房屋圖紙，可以看出房屋有大面積的違章建筑，對承重造成了影響。委托的檢測機(jī)構(gòu)未對此說明，也未做出因果聯(lián)系的確認(rèn)。被告上海水務(wù)公司有科學(xué)、合理的設(shè)計方案，若鑒定認(rèn)為施工行為與房屋開裂有因果關(guān)系，被告上海水務(wù)公司也只是次要責(zé)任。涉案房屋是2005年竣工，可能存在自身開裂的情況，且涉案房屋有大量違章建筑，靠近施工的地方更是如此，施工前房屋的原始狀態(tài)無法確認(rèn)，原告存在重大過失。原告主張的損失是4,930,000元，其中,關(guān)于律師費(fèi)的主張沒有依據(jù)，且作出4,880,000元造價的單位與原告有利害關(guān)系，對此兩被告存在異議。加固方案和造價是對房屋整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行的，但涉案房屋的違建超過一千平方米，不應(yīng)由被告方承擔(dān)全部費(fèi)用。兩被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任，請法院依法判決。
　　原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司圍繞訴訟請求與事實理由提供證據(jù)，包括：1.產(chǎn)權(quán)證、情況說明等一組，證明原告受損的事實，情況說明已向被告發(fā)送過；2.《律師函》一份，證明原告請求賠償?shù)氖聦崳?.《技術(shù)服務(wù)合同》、《房屋檢測報告》及馬世龍回復(fù)的郵件一組，證明雙方協(xié)商檢測過程，房屋檢測是雙方共同的決定，協(xié)商的時候被告上海水務(wù)公司表示會妥善處理的，郵件是馬世龍轉(zhuǎn)發(fā)給原告公司的；4.《建設(shè)工程設(shè)計合同》及圖紙一組，證明原告根據(jù)檢測報告，對房屋修復(fù)設(shè)計，原告已將圖紙都交給了被告上海水務(wù)公司，當(dāng)時雙方口頭約定，由原告去找單位做修復(fù)設(shè)計；5.《虹梅南路XXX號修復(fù)工程預(yù)算書》、《虹梅南路XXX號修復(fù)理賠正式稿》及馬世龍回復(fù)的郵件回復(fù)一組，證明修復(fù)設(shè)計方案做好后，原告委托案外人上海新龍成集團(tuán)有限公司(以下簡稱新龍成公司)做了工程報價，并發(fā)送給了馬世龍，由馬世龍轉(zhuǎn)交給保險公司，一個月之后馬世龍給予回復(fù)，轉(zhuǎn)發(fā)了保險公司的答復(fù)內(nèi)容；6.《律師函》及郵寄憑證一組，證明原告要求被告繼續(xù)協(xié)商賠償事宜；7.已支某費(fèi)用發(fā)票一組，證明原告已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用；8.施工報價、修復(fù)合同及審計報告、催款函等一組，證明原告將要支某的搶修工程費(fèi)用；9.虹梅南路產(chǎn)證信息、損害賠償協(xié)議書一組，證明原告于2016年將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人上海簡浩國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱簡浩公司)，雙方協(xié)議約定由原告行使損害請求權(quán)，并有權(quán)主張損害賠償；原告為修復(fù)相關(guān)損害，發(fā)生的修復(fù)費(fèi)用損失；10.110的接警登記表及證人證言一組，證明兩被告的施工行為給原告造成了損害，原告相關(guān)人員于9月28日進(jìn)行了報警，警方接警后進(jìn)行了處理，且原告在房產(chǎn)受損后進(jìn)行了搶修，發(fā)生了搶修費(fèi)用的損失；11.施工現(xiàn)場照片一組，證明兩被告在原告房產(chǎn)進(jìn)行了大面積的開挖施工，深度達(dá)到9.45米，兩被告的施工行為造成了涉案房產(chǎn)重大損害，給原告造成重大損失；12.房屋修繕圖紙一組，證明原告就涉案房產(chǎn)受損后委托專業(yè)的公司對修復(fù)進(jìn)行了設(shè)計并出具了相關(guān)修復(fù)圖紙、預(yù)算。結(jié)合證據(jù)5、證據(jù)8共同證明，原告委托相關(guān)單位進(jìn)行修復(fù)是符合修繕圖紙要求的；13.證人證言一組，證明兩被告的行為造成涉案房產(chǎn)造成了損害及損失。
　　被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司共同圍繞抗辯理由與事實共同提交了證據(jù)，包括：1.建設(shè)工程施工許可證、補(bǔ)充協(xié)議一組，證明被告取得了虹梅南路高架合流污水改排工程的合法施工資質(zhì)；2.頂管施工方案報審表、公路工程項目評審報告、外部評審意見確認(rèn)記錄單一組；3.頂管遇拖拉套剩余管道開槽埋管施工方案報審表、專項方案、公路工程項目評審報告一組，證據(jù)2、3共同證明被告就涉案工程的頂管施工、頂管遇拖拉套管剩余管道的開槽埋管施工均嚴(yán)格遵照設(shè)計單位事先擬定的方案，不存在原告訴稱的被告“沒有考慮水土流失及水位下降的因素，事后引起了原告處建筑物地基快速下沉”的因果關(guān)系。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方爭議較大且與本案所需查明事實有關(guān)的證據(jù)，包括：對原告提供的證據(jù)3、4、5，兩被告不予認(rèn)可，但證據(jù)形成于涉案房屋受損后，雙方協(xié)商處理期間，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合本案審理期間之司法鑒定評估意見，一并核實其相關(guān)內(nèi)容；對原告提供的證據(jù)7，雖原告未能提供書面律師合同，但已實際支某款項，且獲得了相應(yīng)款項的發(fā)票，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11、12，本院將結(jié)合本案審理期間之司法鑒定評估意見，一并核實其相關(guān)內(nèi)容。對兩被告提供的證據(jù)，原告認(rèn)為與原件核對不一致，真實性不認(rèn)可，但涉案工程之建設(shè)方與施工方客觀明確，且已經(jīng)實際完成了施工，相關(guān)材料與本案所需查明事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　本案審理期間，原告提出申請，要求對虹梅南路XXX號龍成廣場房屋的受損范圍、受損原因以及修復(fù)方案進(jìn)行司法鑒定。本院根據(jù)原告之申請，依法委托源正公司進(jìn)行司法鑒定評估。源正公司于2019年4月15日出具《閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場相鄰施工影響司法鑒定意見書》一份，載明，系爭房屋現(xiàn)有受損主要為：(1)變形縫位置墻面、地面、吊頂開裂，破損；(2)房屋外墻(主要位于填充墻門窗洞口區(qū)域)存在豎向或斜向裂縫以及局部梁墻、柱墻交界縫等；(3)部分位置屋面滲漏水，主要位于變形縫位置；(4)外墻開裂滲漏水及屋面滲漏水導(dǎo)致的墻面涂料起皮、變色、脫落等。場地內(nèi)路面及構(gòu)筑物受損主要為以下幾點：(1)室外西側(cè)瀝青地面開裂；(2)圍墻東側(cè)綠化帶、人行道(飾面為地磚)變形、下沉，與場地內(nèi)瀝青地面整體脫開；(3)圍墻(沿虹梅南路)不均勻沉降，整體呈北低南高狀；(4)房屋周邊花壇不均勻沉降，護(hù)欄飾面石材局部脫開、開裂等。上述房屋受損原因主要系受相鄰虹梅南路高架工程合流污水改排W2標(biāo)工程基坑開挖施工及基坑降水等影響所致。該司法鑒定意見書將原告維修情況說明列為附件1，并于附件2中列明“建議修復(fù)方案”。對于前述司法鑒定意見書，兩被告提出如下異議：1.鑒定結(jié)論未分析其他致?lián)p的客觀原因，如房屋違章加建對地基的影響，以及房屋周邊高架建設(shè)對房屋沉降的影響；2.司法鑒定意見書列明的受損范圍，以及附件2列明的修復(fù)范圍，未區(qū)別合法建筑和違章建筑，兩被告不應(yīng)承擔(dān)違建部分的修復(fù)責(zé)任；3.修復(fù)方案(4)、(5)、(12)等均為整體修復(fù)，但實際僅為部分受損；4.司法鑒定意見書未列明修復(fù)所需常規(guī)費(fèi)用，僅象征性地將原告單方起草的維修情況說明列為附件，兩被告不認(rèn)可以此說明作為定價依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：虹梅南路高架工程合流污水改排W2標(biāo)工程建設(shè)單位為上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，并由被告上海公路公司組織實施。被告上海公路公司與上海水務(wù)公司簽訂《合流污水改排工程W2標(biāo)施工合同補(bǔ)充協(xié)議書之二》，確認(rèn)被告上海水務(wù)公司承擔(dān)實際施工。該工程于2014年11月12日取得《建筑工程施工許可證》。被告上海水務(wù)公司就W2標(biāo)頂管遇拖拉套管剩余管道開槽埋管進(jìn)行了專項方案報告，并具備上海公路學(xué)會評審報告。
　　2011年9月20日，上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號房屋的權(quán)利人登記為原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司。2016年7月29日，涉案房屋權(quán)利人變更登記為簡浩公司。2017年6月2日，原告與簡浩公司以書面協(xié)議的方式確認(rèn)，涉案房屋修復(fù)費(fèi)用等損失，由原告向兩被告主張，所獲款項全部歸原告所有。
　　2015年9月23日，原告發(fā)送《情況說明》，載明，“現(xiàn)有龍成廣場西面圍墻，發(fā)現(xiàn)長28.5米裂縫，寬2公分，2公分，發(fā)現(xiàn)時間2015年9月23日12時30分。墻外相距3米處有上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司正在進(jìn)行施工，施工內(nèi)容附照片。以上情況于2015年9月23日12時45分已通知施工方，施工方承諾立即上報，及時處理?！蓖?月25日，原告向被告上海水務(wù)公司發(fā)送《緊急公函》，載明，“現(xiàn)有龍成廣場2015年9月23日西面圍墻處緊鄰貴公司施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)長30米左右，不同程度的地面開裂和塌陷現(xiàn)象(附照片)，我司及時與施工方周先生取得聯(lián)系，施工方承諾立即上報，及時處理，2015年9月24日再次發(fā)現(xiàn)更為嚴(yán)重的開裂和塌陷。貴公司于2015年9月開始施工，施工期間給我司日常經(jīng)營帶來影響，本著支持市政工程的原則，我公司積極配合克服困難。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)我司場地地面開裂和塌陷的現(xiàn)象，本著保障我單位資產(chǎn)安全和人員安全原則，請貴公司立即采取相關(guān)措施，排除安全隱患及時修復(fù)我單位受損資產(chǎn)?！?br/>　　2015年9月28日，原告就涉案房屋受損事件報警。同年9月29日，原告亦向虹梅南路高架指揮部發(fā)送《緊急公函》，上報前述相關(guān)內(nèi)容，并請安排好“十一”長假期間對開裂和塌陷地區(qū)的監(jiān)護(hù)，避免發(fā)生災(zāi)害性事件。
　　2015年9月30日，原告與新龍成公司簽訂《虹梅南路XXX號辦公樓地基加固工程合同》一份，要求新龍成公司采用壓密注漿方法對龍成廣場房屋變形下沉進(jìn)行加固，避免更大的損壞。合同約定包干總價435,000元。同年12月15日，新龍成公司向原告發(fā)送《關(guān)于請求支某虹梅南路XXX號辦公樓地基加固工程款的報告》，表示前述地基搶救性施工已經(jīng)完成，并經(jīng)原告驗收通過，要求原告盡快支某工程款435,000元。2016年1月25日，新龍成公司再次向原告發(fā)送《催款函》，要求盡快付款。
　　2016年1月15日，原告向兩被告發(fā)送《律師函》，載明，貴方于2015年初動工的虹梅南路金海路通道(虹梅南路段)新建合流污水改排工程，由于施工措施不當(dāng)，已造成虹梅南路XXX號龍成廣場部分圍墻開裂、傾斜，道路下陷、房屋下沉和變形等現(xiàn)象，雖本方(原告)已對房屋采取了加固措施，但貴方行為已給本方財產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害，現(xiàn)請求損害賠償事宜，向兩被告提出修復(fù)工程預(yù)算，賠償金額2,178,590元。
　　2016年4月，原告委托案外人同豐公司對虹梅南路XXX號辦公樓進(jìn)行完損檢測。委托檢測的主要內(nèi)容包括：現(xiàn)場復(fù)核房屋的基本建筑、結(jié)構(gòu)布置；用全站儀測量房屋的傾斜和沉降情況；對房屋主體結(jié)構(gòu)的已有損傷情況進(jìn)行全面檢測，并以文字、照片、圖示等方式記錄，包括室外地坪裂縫、周邊圍墻、墻體裂縫、承重構(gòu)件損傷情況；根據(jù)調(diào)查的房屋結(jié)構(gòu)形式、工程質(zhì)量、材料性能、損傷程度、房屋的使用狀況，對房屋進(jìn)行評估分析；根據(jù)檢測結(jié)果，對存在的問題提出處理建議。同年6月15日，同豐公司出具《房屋質(zhì)量檢測報告》，為此，原告于2016年4月25日與6月17日各支某檢測費(fèi)37,500元，共計75,000元，同豐公司開具了相應(yīng)收款發(fā)票。
　　2016年5月5日，原告與新龍成公司簽訂《虹梅南路XXX號龍成廣場室內(nèi)裝修修復(fù)工程合同》一份，約定由新龍成公司對龍成廣場建筑室內(nèi)裝修損壞部分進(jìn)行修復(fù)及重新裝修，合同總價暫定600,000元，結(jié)算方式為評估后按實結(jié)算。
　　2016年9月9日，原告與案外人申都設(shè)計集團(tuán)有限公司(以下簡稱申都公司)簽訂《建設(shè)工程設(shè)計公司》一份，委托申都公司進(jìn)行“虹梅南路XXX號房屋修繕工程”設(shè)計。為此，原告于2016年9月22日與2017年1月18日各支某設(shè)計費(fèi)40,000元，共計80,000元，申都公司開具了相應(yīng)收款發(fā)票。
　　2016年10月18日，案外人新龍成公司編制了虹梅南路XXX號修復(fù)工程預(yù)算書，工程造價預(yù)算為4,880,105.96元。同年11月18日，案外人大通公司出具修復(fù)理賠正式稿，確定工程造價為1,189,375元。同年12月16日，上海水務(wù)公司副經(jīng)理馬世龍向原告發(fā)送郵件回復(fù)稱，“審核內(nèi)容僅針對保險責(zé)任范圍內(nèi)的工程，除外責(zé)任的項目未予審核。另外‘施工措施費(fèi)’內(nèi)容還需提供相關(guān)依據(jù)，如檢測費(fèi)用發(fā)票，設(shè)計費(fèi)發(fā)票等。審價中的工程量按照報損數(shù)量核定，如已修復(fù)施工提供相關(guān)修復(fù)合同?！?br/>　　2016年11月21日，新龍成公司向原告發(fā)送結(jié)算書，確認(rèn)工程款共計1,321,574元。2017年1月12日，新龍成公司向原告發(fā)送《緊急請款報告》一份，載明，其承接了涉案房屋地基加固工程、辦公樓室內(nèi)修復(fù)，以及屋面和外墻面滲水維修堵漏工程，共計發(fā)生費(fèi)用1,321,574元，其中，地基加固費(fèi)用435,000元，零星維修及裝飾工程款886,574元，并已經(jīng)多次致函原告要求付款，望原告盡快付款。同年1月16日，原告回函新龍成公司，其與兩被告正在協(xié)商受損賠償事宜，一旦達(dá)成賠償協(xié)議，盡快付款。
　　2017年1月，原告再次向兩被告發(fā)送《律師函》，重申了涉案房屋致?lián)p原因，以及上述鑒定、編制預(yù)算書、制作修復(fù)方案以及保險審核之過程與所確定的金額，并強(qiáng)調(diào)房屋主體以外附屬工程，包括圍墻、下水道、道路等均沒有列入審核保險索賠范圍內(nèi)。原告表示，涉案房屋致?lián)p是由兩被告不當(dāng)施工所造成，原告要求賠償合理、合法。修復(fù)賠償費(fèi)用的定額，雙方可以進(jìn)一步核對復(fù)查，如有異議可以再次申請第三方鑒定、評估。另需要特別說明，對于房屋主體以外附屬工程的損壞修復(fù)如不在兩被告購買的保險索賠范圍內(nèi)，也不免除兩被告的賠償責(zé)任。
　　2017年5月12日，原告向上海市杰豪律師事務(wù)所支某本案律師費(fèi)50,000元。上海市杰豪律師事務(wù)所開具了相應(yīng)收款發(fā)票。
　　2017年5月22日，案外人蕪湖春谷工程建設(shè)咨詢有限公司(以下簡稱春谷公司)出具《審計報告》，載明，新龍成公司承接的涉案房屋地基加固工程、辦公樓室內(nèi)修復(fù)，以及屋面和外墻面滲水維修堵漏工程，共計發(fā)生的費(fèi)用1,321,574元，經(jīng)結(jié)算，辦公室裝修修復(fù)工程部分核減129,973.37元，確定最終工程款為1,191,600.63元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求，根據(jù)所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條之規(guī)定，被侵權(quán)人因受侵害而可請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的民事權(quán)益包括財產(chǎn)權(quán)益。同時，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條之規(guī)定，地下管道鋪設(shè)造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本案中，原告要求兩被告賠償其遭受的損失，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明兩被告實施了侵害行為，發(fā)生了損害后果，且兩者之間具有因果關(guān)系。對此，一方面，本案所涉房屋之損害發(fā)生，起因于被告上海水務(wù)公司之道路施工行為，原告及時向兩被告反饋相關(guān)情況與溝通協(xié)商，兩被告亦予以了回函答復(fù)；另一方面，雙方協(xié)商過程中，原告委托同豐公司就涉案房屋致?lián)p原因進(jìn)行了檢測評估，本案訴訟過程中，本院依據(jù)原告申請，委托源正公司再次就涉案房屋致?lián)p原因進(jìn)行了檢測評估，均確認(rèn)涉案房屋受損原因主要系受相鄰虹梅南路高架工程合流污水改排W2標(biāo)工程基坑開挖施工及基坑降水等影響所致。雖然兩被告提供了涉案工程的《建筑工程施工許可證》，以及W2標(biāo)頂管遇拖拉套管剩余管道開槽埋管的專項方案報告與上海公路學(xué)會評審報告，但不能就此證明其在施工過程中并未導(dǎo)致他人受損，不能因其獲批許可以及評審之結(jié)果，免除其損害賠償之責(zé)任。因此，涉案房屋受損系因虹梅南路高架工程合流污水改排W2標(biāo)工程基坑開挖施工及基坑降水等影響所致，本院予以確認(rèn)。兩被告分別作為權(quán)利方(經(jīng)營收益方)與實際施工方，共同造成了對原告之侵害，應(yīng)當(dāng)對此共同承擔(dān)責(zé)任。
　　關(guān)于損失范圍與賠償責(zé)任，原告要求賠償金額共計4,880,000元，包括四個組成部分，即進(jìn)一步的維修賠償費(fèi)用3,535,000元，已發(fā)生的搶修費(fèi)1,190,000元，房屋質(zhì)量檢測費(fèi)75,000元，修復(fù)設(shè)計費(fèi)80,000元。對此，對于已經(jīng)發(fā)生的搶修費(fèi)1,190,000元，房屋質(zhì)量檢測費(fèi)75,000元與修復(fù)設(shè)計費(fèi)80,000元，需要說明以下幾個問題：第一，如前所述，涉案房屋致?lián)p受虹梅南路高架工程合流污水改排W2標(biāo)工程基坑開挖施工及基坑降水等影響，情況發(fā)生后，原告第一時間與兩被告取得聯(lián)系，并要求兩被告采取緊急措施，但兩被告未予明確答復(fù)或采取實際行動。第二，原告對涉案房屋進(jìn)行質(zhì)量檢測、搶修與修復(fù)方案設(shè)計，系涉案房屋受損后必須進(jìn)行的致?lián)p修復(fù)環(huán)節(jié)，且從被告上海水務(wù)公司負(fù)責(zé)人員申報保險理賠與回復(fù)的情況來看，其對原告之行為亦是知曉的。第三，搶修施工工程已經(jīng)實際完成，原告委托案外人進(jìn)行了工程造價(搶修費(fèi))的審計，核減確定了工程款后向被告告知；房屋質(zhì)量檢測費(fèi)、修復(fù)設(shè)計費(fèi)已由原告向案外人支某，且相關(guān)案外人向原告開具了收款發(fā)票。第四，被告上海水務(wù)公司回復(fù)原告，保險對責(zé)任范圍內(nèi)的工程造價確定為1,189,375元，但并未明確所涉賠償范圍，僅要求‘施工措施費(fèi)’內(nèi)容還需提供相關(guān)依據(jù)，如檢測費(fèi)用發(fā)票，設(shè)計費(fèi)發(fā)票等。搶修工程結(jié)束后，原告向兩被告發(fā)送律師函強(qiáng)調(diào)，房屋主體以外附屬工程，包括圍墻、下水道、道路等均沒有列入審核保險索賠范圍內(nèi)，主張維修賠償，但兩被告并未回復(fù)并加以解釋說明。對照原告的實際付款情況與對應(yīng)發(fā)票開具情況，以及第三方的審計核算情況，本院認(rèn)為已發(fā)生費(fèi)用具有真實性與合理性。因此，對于已發(fā)生的搶修費(fèi)1,190,000元，房屋質(zhì)量檢測費(fèi)75,000元，修復(fù)設(shè)計費(fèi)80,000元，合計1,345,000元，系原告在涉案房屋發(fā)生緊急情況下采取的必要性措施，行為過程中主動向兩被告告知具體情況，并已經(jīng)實際完成了付款，反觀被告，并未在涉案工程致?lián)p發(fā)生過程中主動予以回應(yīng)，對于各項款項亦未給出明確的意見或做出合理的說明，故前述已發(fā)生費(fèi)用具有真實性與合理性，本院予以支持。對于進(jìn)一步的維修賠償費(fèi)用3,535,000元，本院綜合考量以下幾個方面的因素：第一，就原告在損害發(fā)生之時，委托案外人新龍成進(jìn)行造價的緣由來看，原告之行為系與兩被告溝通協(xié)商之結(jié)果，對于處理結(jié)果具有必然性。新龍成公司出具4,880,105.96元的造價,且將該造價預(yù)算告知了上海水務(wù)公司。但上海水務(wù)公司僅向原告發(fā)送郵件回復(fù)稱，“審核內(nèi)容僅針對保險責(zé)任范圍內(nèi)的工程，除外責(zé)任的項目未予審核。”在案外人大通公司出具修復(fù)理賠正式稿，并在保險責(zé)任范圍內(nèi)確定工程造價為1,189,375元的情況下，兩被告并未就其余部分的處理意見與方式明確答復(fù)原告，也未進(jìn)一步積極處理。第二，就原告委托新龍成公司出具的造價客觀性與合理性來看，雖上海水務(wù)公司認(rèn)為，新龍成公司與原告之間具有利害關(guān)系，但基于上海水務(wù)公司的答復(fù)，原告修復(fù)過程中，所涉施工措施費(fèi)內(nèi)容需提供相關(guān)依據(jù)，如檢測費(fèi)用發(fā)票，設(shè)計費(fèi)發(fā)票等；審價中的工程量按照報損數(shù)量核定，如已修復(fù)施工提供相關(guān)修復(fù)合同。對此，結(jié)合原告委托新龍成公司對涉案房屋地基加固工程、辦公樓室內(nèi)修復(fù)，以及屋面和外墻面滲水維修堵漏工程，已經(jīng)發(fā)生的結(jié)算費(fèi)用1,321,574元來看，經(jīng)第三方春谷公司審計確定最終工程款為1,191,600.63元，反映出造價金額與結(jié)算金額、審計金額基本吻合，應(yīng)視為損害發(fā)生之時所產(chǎn)生造價金額具有合理性，且若盡早予以維修恢復(fù)，能在一定程度上有效減少損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，當(dāng)時的造價本身相對處于低位，因此，原告委托新龍成公司出具的造價客觀性與合理性。第三，從原告委托新龍成公司出具的造價與本案審計過程中所涉的修復(fù)方案比對而言，一方面，源正公司進(jìn)行司法鑒定評估過程中，已經(jīng)考慮了在整個處理過程中已經(jīng)具備的資料，并充分考慮了原告確認(rèn)的已經(jīng)維修的情況，其作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，出具相關(guān)結(jié)論與方案具有客觀性；另一方，原告對審計修復(fù)方案所載明的內(nèi)容進(jìn)行了比對與說明，認(rèn)為修復(fù)方案內(nèi)容并未超出原告在損害發(fā)生當(dāng)時委托新龍成公司出具造價所涉內(nèi)容，相反，兩被告雖不認(rèn)可第三方出具的造價與修復(fù)方案，但未能提供證據(jù)或其他合理材料對此加以說明與解釋。因此，本院認(rèn)為，源正公司出具修復(fù)方案并未否定原告委托第三方出具之造價，在兩被告僅僅是予以否認(rèn)，而在損害事件發(fā)生之時至本案訴訟期間，均未提出有效依據(jù)與合理解釋的情況下，本院對第三方出具的意見予以確認(rèn)。綜上所述，對于進(jìn)一步的維修賠償費(fèi)用3,535,000元，綜合考慮原、被告各方在整個處理過程中的具體處理方式，第三方包括新龍成公司、春谷公司與源正公司等出具的相關(guān)已經(jīng)的一致性，以及搶修費(fèi)、檢測費(fèi)、設(shè)計費(fèi)等其他費(fèi)用亦已獲得第三方確認(rèn)的客觀情況，本院酌情確認(rèn)進(jìn)一步維修賠償費(fèi)用為3,181,500元(若具體實施修復(fù)，方案可詳參源正公司于2019年4月15日出具《閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場相鄰施工影響司法鑒定意見書》附件2)。
　　關(guān)于原告主張的律師費(fèi)50,000元，該律師費(fèi)金額符合法律規(guī)定且具有合理性。鑒于本案原告所受侵害系基于兩被告之原因，且雙方糾紛未能及時協(xié)商或自行通過其他方式妥善處理而進(jìn)入訴訟階段，兩被告亦有不可推卸的責(zé)任，故該筆律師費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第八條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司賠償人民幣4,526,500元，其中，包括已發(fā)生的搶修費(fèi)人民幣1,190,000元，房屋質(zhì)量檢測費(fèi)人民幣75,000元，修復(fù)設(shè)計費(fèi)人民幣80,000元，進(jìn)一步維修修復(fù)費(fèi)用人民幣3,181,500元(若具體實施修復(fù)，方案可詳參上海源正科技有限責(zé)任公司于2019年4月15日出具《閔行區(qū)虹梅南路XXX號龍成廣場相鄰施工影響司法鑒定意見書》附件2)；
　　二、被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司支某律師費(fèi)人民幣50,000元；
　　三、駁回原告上海運(yùn)寧建筑材料有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣46,240元，由被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司共同負(fù)擔(dān);司法鑒定費(fèi)人民幣210,000元，由被告上海公路投資建設(shè)發(fā)展有限公司、上海水務(wù)建設(shè)工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：?？禎?/p>

書記員：章國棟