原告：上海達某商貿有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：焦代蓮，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王艷，上海市光大律師事務所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：程艷，女。
　　原告上海達某商貿有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人孫衡，被告的委托訴訟代理人劉相紅、程艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海達某商貿有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款379350.42元，2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以379350.42元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年1月1日起計算至本案判決生效之日止)，3、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年10月28日，原、被簽訂《銷售協(xié)議》，約定原告向被告供應乳類飲品，被告支付貨款。協(xié)議簽署后，原告按約向被告供貨，全面履行了合同義務。2017年3月至2017年12月期間，被告未按約支付貨款，累計拖欠原告貨款379350.42元，原告多次催討無效，故訴至法院。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱，2017年3月至2017年12月期間，被告收到原告價值384826.02元貨物，但已向原告退還價值28944.97元貨物，實際收到原告價值355881.05元貨物，原告也為此向被告出具了金額的355881.05元增值稅發(fā)票。另根據合同原告應支付被告各類服務費用353672.99元，故不同意原告訴訟請求。
　　原告補充，原告是向被告出具了355881.05元供貨增值稅發(fā)票，但原告沒有收到被告退貨，被告主張的原告應付費用也不符合交易邏輯，故對被告主張的退貨、費用均不予認可。
　　經審理查明，2016年，原告作為供應商，被告作為超市，雙方簽訂了《銷售協(xié)議》、《供應鏈管理信息服務合作協(xié)議》，建立交易關系。協(xié)議約定：原告提供商品，被告提供銷售平臺及相應的服務，原告根據供貨情況給予被告銷售返利及支付被告各類服務費用。協(xié)議簽訂后，原告即提供商品在被告下屬的各門店銷售。2018年1月18日原、被告在結算時，明確：原告向被告提供價值384826.02元貨物，被告已向原告退還價值28944.97元貨物，被告實際收到原告355881.05元價值貨物，原告應支付被告各類服務費用353672.99元，被告應付原告貨款2208.06元。并制作了《收退貨報告匯總單》，原告還在該匯總單上蓋章確認。當日，原告又向被告出具了增值稅發(fā)票，加上2017年10月30日、11月2日原告向被告出具的供貨增值稅發(fā)票金額累計為355881.05元?，F(xiàn)原告因與被告就退貨、費用等問題協(xié)商不成，訴至本院。
　　以上事實，有原告提供的《銷售協(xié)議》、《被告供應商系統(tǒng)的收貨報告》、《增值稅發(fā)票》，被告提供的《供應鏈管理信息服務合作協(xié)議》、《收退貨報告匯總單》、《費用清單》，庭審中當事人的陳述等為證。
　　本院認為，原告作為供應商，被告作為大型超市，原告利用被告提供的銷售平臺及相應的服務來實現(xiàn)銷售目的，原告給予被告服務費用及按銷售情況給予被告返利，雙方形成了長期、穩(wěn)定的以持續(xù)供貨、推廣銷售和滾動結算等為內容的相互依賴的交易關系。雙方簽訂的《銷售協(xié)議》、《供應鏈管理信息服務合作協(xié)議》等協(xié)議約定的內容實際上反映出交易雙方具有共同經營、共擔風險、共負盈虧的特點，符合合同型聯(lián)營法律關系的特征。雙方建立的是合同型聯(lián)營關系，也符合行業(yè)交易慣例。雙方理應堅持誠實信用原則履行合同約定各自義務?，F(xiàn)原告對被告主張的退貨及原告應付費用不予認可。法律規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告為證明其主張?zhí)峁┝穗p方在結算貨款時，制作的長達41頁的《收退貨報告匯總單》，該匯總單詳細記載：原告向被告供貨的每筆送貨單號、含稅金額、生成日期，被告向原告退貨的每筆送貨單號、含稅金額、生成日期，原告應支付被告費用的每筆收費項目、金額。該匯總表還明確“廠商(原告)清單無誤，請在本單上蓋章確認(蓋章請蓋公章或財務章)謝謝配合”，原告在該匯總單上加蓋了公章，并根據匯總單上實際供貨金額向被告出具了供貨增值稅發(fā)票?，F(xiàn)原告沒有推翻該《收退貨報告匯總單》的證據，故本院支持被告的主張。被告尚欠原告貨款2208.06元，被告未按約付清貨款理應賠償原告損失。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)華超市股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海達某商貿有限公司貨款人民幣2208.06元。
　　二、被告聯(lián)華超市股份有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海達某商貿有限公司利息損失(以2208.06元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年1月1日起計算至判決生效之日止)
　　本案受理費人民幣7156元，減半收取計人民幣3578元(原告預付)，由原告負擔3553元，被告負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：徐曉航