原告：上海達(dá)攀印刷科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔣某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海多利耐某某模刀有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：XXXLi，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡純軼，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海達(dá)攀印刷科技股份有限公司與被告上海多利耐某某模刀有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本院?019年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2019年9月11日、2019年10月11進(jìn)行了第二次及第三次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人楊敏、張迅雷、被告委托訴訟代理人胡純軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付價(jià)款326,441.30元。訴訟中，原告將訴請(qǐng)變更為判令被告支付價(jià)款318,761.30元。事實(shí)與理由：原告為被告的股東，持有被告45%的股權(quán)。雙方于2018年1月8日簽訂《長(zhǎng)期買賣合同》，原告向被告提供平模刀、圓模刀線、大頭線等模切產(chǎn)品。原告向被告交付了貨物。被告員工陳某某和張某某兩人代表被告在發(fā)貨單上簽字確認(rèn)收到貨物。目前被告尚欠原告價(jià)款326,441.30元未支付。訴訟中，原告表示，因2018年6月10日金額為7,680元的發(fā)貨單沒(méi)有人簽字，該筆貨款不再主張，故對(duì)訴請(qǐng)作如上變更。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告系被告占股45%的股東，被告租用原告的部分場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2018年6月，雙方之間產(chǎn)生矛盾。原告阻止被告的法定代表人進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。被告并未收到原告所述的貨物。原告所提供的發(fā)貨單及原料登記表中陳某某的簽字系其根據(jù)原告方負(fù)責(zé)人的要求簽收，實(shí)際貨物并未交付。張某某的簽字因其已經(jīng)離職，被告無(wú)法對(duì)其簽名的真實(shí)性予以核實(shí)。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月8日，原、被告簽訂《長(zhǎng)期買賣合同》，約定被告向原告采購(gòu)模切產(chǎn)品；合同期限為2018年1月8日至2019年1月7日；被告必須在每年的農(nóng)歷年底前結(jié)清所有欠款。2018年5月30日至2018年6月28日，原告向被告送交產(chǎn)品共計(jì)價(jià)款金額209,863.30元。被告未能支付款項(xiàng)。
　　上述事實(shí)由原告提供的《長(zhǎng)期買賣合同》、發(fā)貨單、多利耐迅原料登記表、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《長(zhǎng)期買賣合同》合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張的交貨事實(shí)是否實(shí)際存在以及相應(yīng)的價(jià)款金額是多少。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告就其主張的交貨事實(shí)提供了發(fā)貨單以及多利耐迅原料登記表，上述材料中均明確記載了貨物的名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量等，部分由被告的工作人員張某某及陳某某簽收。本院認(rèn)為，由被告工作人員簽收的相應(yīng)的單據(jù)項(xiàng)下的交貨事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。被告稱陳某某均是因原告方的負(fù)責(zé)人嚴(yán)某某的要求而簽收，實(shí)際貨物并未收到。被告對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告對(duì)張某某的簽字不予認(rèn)可，但并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對(duì)其意見(jiàn)難以采信。故由張某某簽收的相關(guān)單據(jù)的真實(shí)性亦應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。原告所提供的其余發(fā)貨單沒(méi)有任何人員的簽收，原告亦未提供其他送交貨物的依據(jù)，故原告主張?jiān)摬糠重浳镆呀?jīng)交付，依據(jù)不足，本院不予支持。其次，關(guān)于貨物的價(jià)款金額。原告并未提供雙方約定的單價(jià)依據(jù)，訴訟中，原告表示其主張的單價(jià)均是低于原告銷售給被告的歷史單價(jià)及其他客戶的單價(jià)。被告表示如果法院對(duì)于原告所主張的送貨事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)原告按照歷史單價(jià)、提供給其他客戶的單價(jià)等就低計(jì)算并無(wú)異議，但原告所主張的2018年6月11日、號(hào)碼為XXXXXXXXXXX的發(fā)貨單中的3磅高頻盤刀(正向)的單價(jià)2.40元過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照原告銷售給案外人的單價(jià)2.30元就低計(jì)算。根據(jù)雙方以上意見(jiàn)，本院對(duì)于原告主張的單價(jià)予以確認(rèn)，其中號(hào)碼為XXXXXXXXXXX的發(fā)貨單中的3磅高頻盤刀(正向)的單價(jià)應(yīng)按被告所主張的2.30元計(jì)算。經(jīng)本院核算，原告所提供的由被告工作人員簽收的單據(jù)項(xiàng)下的貨物金額應(yīng)為209,863.30元。綜上，本院認(rèn)為，原告主張的部分送貨事實(shí)依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持，其價(jià)款金額應(yīng)為209,863.30元。被告拖欠價(jià)款不付，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付價(jià)款的民事責(zé)任。原告就其主張的其余送貨未能提供充分的依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海多利耐某某模刀有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海達(dá)攀印刷科技股份有限公司價(jià)款209,863.30元；
　　二、駁回原告上海達(dá)攀印刷科技股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)6,081.42元，由原告上海達(dá)攀印刷科技股份有限公司負(fù)擔(dān)2,077.59元，被告上海多利耐某某模刀有限公司負(fù)擔(dān)4,003.83元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：柏梅芳

書記員：張志慧