原告上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人王鐵丁。
　　委托代理人張晶，女。
　　被告上海市浦東新區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人胡宗德。
　　委托代理人章煦春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人潘金俊，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所有限公司訴被告上海市浦東新區(qū)中醫(yī)醫(yī)院服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張晶及被告委托代理人章煦春、潘金駿到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2019年2月1日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張晶及被告委托代理人章煦春、潘金駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所有限公司訴稱，2008年起被告與原告就委托檢驗(yàn)一事協(xié)商一致，雙方約定被告將臨床醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)標(biāo)本委托原告進(jìn)行檢測(cè)，并向原告支付檢測(cè)服務(wù)費(fèi)。原告依約履行了檢測(cè)義務(wù)。被告自2011年12月2014年10月共拖欠原告人民幣737,156.05元檢測(cè)費(fèi)。原告業(yè)務(wù)人員多次催收未果。原告為此訴至法院，請(qǐng)求判令：被告支付原告檢測(cè)費(fèi)737,156.05元及違約金(自2018年7月13日起至實(shí)際付清日止，按照每日利率0.05%計(jì)算)，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告上海市浦東新區(qū)中醫(yī)醫(yī)院辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告從2011年起開始業(yè)務(wù)合作，被告將部分檢驗(yàn)標(biāo)本委托原告進(jìn)行檢測(cè)。2013年起雙方簽訂了書面檢驗(yàn)協(xié)議，明確了檢驗(yàn)范圍和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并約定項(xiàng)目每月結(jié)算一次，原告開具發(fā)票，被告付款，如有異議，應(yīng)在發(fā)票開具3個(gè)月內(nèi)提出。本案原告主張的檢驗(yàn)項(xiàng)目單據(jù)最晚截至2014年12月，按照合同約定的結(jié)算方法，均已超過訴訟時(shí)效。被告提交的協(xié)議是2015年簽署的，與原告訴訟請(qǐng)求沒有關(guān)聯(lián)性。原、被告之間的業(yè)務(wù)在2017年8月底已經(jīng)結(jié)束。雙方完成了全部的結(jié)算，原告已付清全部委托檢驗(yàn)費(fèi)用。被告員工幫原告補(bǔ)簽單據(jù)不代表認(rèn)可有其他款項(xiàng)被告沒有支付。
　　經(jīng)審理查明，原告自2008年起向被告提供醫(yī)療檢驗(yàn)服務(wù)，至2017年8月底，雙方終止檢驗(yàn)服務(wù)。期間，雙方于2013年初簽訂《委托檢驗(yàn)及病理診斷協(xié)議書》，約定原告向被告提供生化檢測(cè)等醫(yī)療檢驗(yàn)項(xiàng)目服務(wù)，具體檢驗(yàn)項(xiàng)目參照《合作項(xiàng)目附本》或《上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所項(xiàng)目本》；……；委托檢驗(yàn)費(fèi)用每月結(jié)算一次，原告憑被告開出的檢驗(yàn)項(xiàng)目和《項(xiàng)目附件》或《上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所項(xiàng)目本》上的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)總額，根據(jù)雙方達(dá)成的分配比例開具相應(yīng)的對(duì)賬單，被告需在每月20日前對(duì)賬單進(jìn)行確認(rèn)，若超過5個(gè)工作日被告未給予書面簽字確認(rèn)，原告將視同被告默認(rèn)對(duì)賬單數(shù)據(jù)，原告直接開具結(jié)算發(fā)票。若任何一方在發(fā)票開具的3個(gè)月內(nèi)，對(duì)對(duì)賬單中的項(xiàng)目、價(jià)格存在異議，均可提出，經(jīng)雙方確認(rèn)通過后，根據(jù)多退少補(bǔ)的原則進(jìn)行再結(jié)算。被告按發(fā)票金額在收到發(fā)票后30日內(nèi)結(jié)算。如超過約定收款時(shí)間60日款項(xiàng)仍未到原告賬戶，原告有權(quán)暫停合作，并按日收取0.05%違約金，直到收回該款為止。協(xié)議期限為2013年2月1日至2014年1月31日，為期一年，期限屆滿前一個(gè)月雙方未書面通知對(duì)方終止合同的，本合同續(xù)展一期，以后以此類推等內(nèi)容。原、被告于2015年2月1日又簽訂一份《委托協(xié)議書》，就被告委托原告進(jìn)行醫(yī)療檢測(cè)再次進(jìn)行了約定。
　　另查明，2016年6月及2017年上半年，被告工作人員根據(jù)原告的要求在48份《上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所結(jié)算單》上簽字確認(rèn)費(fèi)用屬實(shí)，上述結(jié)算單記載的結(jié)算日期為2011年12月至2014年12月，金額總計(jì)737,156.05元。
　　審理中，被告稱，原告在2011年12月至2014年12月間為被告提供檢測(cè)服務(wù)產(chǎn)生檢測(cè)費(fèi)合計(jì)4,237,067.58元，雙方按月結(jié)算，原告陸續(xù)開具了相同金額的發(fā)票，被告根據(jù)發(fā)票金額逐筆支付了相應(yīng)費(fèi)用。對(duì)此，原告稱，除了前述金額外，原告在2011年12月至2014年10月間還另行向被告提供檢測(cè)服務(wù)產(chǎn)生的檢測(cè)費(fèi)737,156.05元并另行向原告開具了相同金額的發(fā)票，被告工作人員對(duì)該部分檢測(cè)費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)。
　　上述事實(shí)，由原告提供的委托協(xié)議書、《上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所結(jié)算單》，被告提供的《委托檢驗(yàn)及病理診斷協(xié)議書》、檢測(cè)費(fèi)支付明細(xì)等證據(jù)，結(jié)合原、被告及被告證人范剛、蔡勤華、朱麗君的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的服務(wù)合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告主張2011年12月至2014年10月間除了被告已支付的檢測(cè)費(fèi)之外另有737,156.05元檢測(cè)費(fèi)被告尚未支付，對(duì)此原告負(fù)有舉證責(zé)任。原告雖然提供了相應(yīng)金額的發(fā)票，但被告否認(rèn)收到上述發(fā)票，原告亦未能舉證證明其已向被告交付了相應(yīng)的發(fā)票，因此上述發(fā)票不具有證明效力。原告提供的由被告工作人員簽字確認(rèn)的結(jié)算單并不能證明其系被告已付檢驗(yàn)費(fèi)外發(fā)生的費(fèi)用。因此，原告主張被告尚欠737,156.05元檢測(cè)費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)11,326元(原告已預(yù)交)，由原告上海達(dá)安醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王??未

書記員：邢??怡