原告：上海達(dá)某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：丁權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫其越，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告：大連建工機(jī)電安裝工程有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：李強(qiáng)邦，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬濤，男。
　　委托訴訟代理人：周巖，遼寧和昌律師事務(wù)所律師。
　　原告上海達(dá)某某實(shí)業(yè)有限公司與被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序。被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院于2019年6月6日作出(2019)滬0117民初7466號(hào)之一民事裁定書，駁回被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司不服，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年7月3日作出(2019)滬01民轄終975號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海達(dá)某某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人孫其越，被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司的委托訴訟代理人馬濤、周巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海達(dá)某某實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種同)365,470元；2.判令被告支付原告逾期付款利息損失(以223,590元為基數(shù)，自2018年7月17日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告于2017-2018年簽訂的關(guān)于梅隴南方商務(wù)區(qū)項(xiàng)目油煙凈化器買賣合同中，原告已按照合同約定履行了其義務(wù)，但被告仍拖欠原告貨款365,470元未支付，原告多次催討未果，故起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告對(duì)總貨款709,400元及被告已付款308,460元予以確認(rèn)。但認(rèn)為，原、被告于2017-2018年簽訂的買賣合同第四條明確約定，貨款給付條件為貨到現(xiàn)場(chǎng)30天內(nèi)付至75%，安裝調(diào)試環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格后5個(gè)工作日內(nèi)付至95%。涉案項(xiàng)目的業(yè)主并未對(duì)該項(xiàng)工程組織驗(yàn)收，更沒有委托第三方進(jìn)行該設(shè)備的環(huán)評(píng)驗(yàn)收，因此原告要求被告支付95%貨款的條件尚未成就，且目前被告與業(yè)主尚未最終結(jié)算，故被告不同意支付原告貨款及逾期利息，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年至2018年期間，原告與被告簽訂《靜電型油煙凈化器買賣合同》二份及《油煙凈化器設(shè)備合同補(bǔ)充協(xié)議》二份，約定被告向原告購買普恩富特靜電型油煙凈化器產(chǎn)品，貨款總金額為709,400元；交貨地點(diǎn)為上海市閔行區(qū)萬源路XXX號(hào)梅隴南方商務(wù)中心工地；付款方式為合同簽訂后7個(gè)工作日內(nèi)預(yù)付合同金額的20%，貨到現(xiàn)場(chǎng)30天內(nèi)付至75%，安裝調(diào)試環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格后5個(gè)工作日內(nèi)付至95%，質(zhì)保金5%，質(zhì)保期三年。合同簽訂后至2018年6月17日，原告向被告交付了合同項(xiàng)下的全部貨品。被告于2017年1月25日、2017年9月6日、2017年10月25日、2018年5月11日、2018年6月14日、2019年2月2日分別向原告支付貨款40,000元、30,000元、89,000元、51,160元、48,300元、50,000元，合計(jì)支付貨款308,460元。2017年1月18日至2019年2月14日，原告共向被告開具增值稅發(fā)票7張，總計(jì)金額585,050元。
　　庭審中，被告確認(rèn)2018年6月17日原告向被告交付貨物后，被告應(yīng)在30天內(nèi)支付至總貨款的75%，即532,050元，被告已支付308,460元。另，被告確認(rèn)本案合同所涉油煙凈化器已投入使用。
　　以上事實(shí)，有《靜電型油煙凈化器買賣合同》《油煙凈化器設(shè)備合同補(bǔ)充協(xié)議》、收貨確認(rèn)單、付款憑證、上海增值稅專用發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《靜電型油煙凈化器買賣合同》及《油煙凈化器設(shè)備合同補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守履行。原、被告雙方對(duì)貨款總金額709,400元及被告已付款308,460元均無異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告支付95%貨款的條件是否已成就？二、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息損失？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)雙方合同約定，安裝調(diào)試環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格后5個(gè)工作日內(nèi)被告付款至95%?？梢姡h(huán)評(píng)驗(yàn)收合格是被告給付原告95%貨款的前提條件。原告認(rèn)為合同所涉油煙凈化器已實(shí)際投入使用，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)驗(yàn)收合格。被告認(rèn)為環(huán)評(píng)驗(yàn)收是指貨物到場(chǎng)安裝調(diào)試后由業(yè)主委托第三方監(jiān)測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)，并由相關(guān)環(huán)保部門驗(yàn)收并出具驗(yàn)收合格證明?，F(xiàn)整個(gè)工程項(xiàng)目還未驗(yàn)收，也未取得環(huán)評(píng)測(cè)試合格證書，故原告要求被告給付95%貨款的條件未成就。本院認(rèn)為，環(huán)評(píng)驗(yàn)收需經(jīng)相關(guān)程序，原告對(duì)被告所述的環(huán)評(píng)驗(yàn)收程序不持異議，但未能提供涉案油煙凈化器環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格的相應(yīng)證據(jù)。另，原告認(rèn)為涉案油煙凈化器實(shí)際投入使用即可視為驗(yàn)收合格的意見，無合同和法律依據(jù)，本院不予采信。故原告要求被告支付95%貨款的主張，依據(jù)不足，本院難以支持。原告已經(jīng)向被告履行了交付貨物的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付75%的貨款，被告對(duì)此亦無異議，故本院確認(rèn)被告應(yīng)支付原告的貨款金額為223,590元。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告未按約定的付款期限支付原告貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付逾期付款利息。原告主張以223,590元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2018年7月17日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款利息，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海達(dá)某某實(shí)業(yè)有限公司貨款223,590元；
　　二、被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海達(dá)某某實(shí)業(yè)有限公司逾期付款利息損失(以223,590為基數(shù)，自2018年7月17日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,808元，減半收取計(jì)3,404元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2,357元，合計(jì)訴訟費(fèi)5,761元，由原告上海達(dá)某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,253元(已付)，由被告大連建工機(jī)電安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)3,508元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??東

書記員：顧春蘭