原告：上海達某某實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：丁權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫其越，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告：大連建工機電安裝工程有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：李強邦，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬濤，男。
　　委托訴訟代理人：周巖，遼寧和昌律師事務(wù)所律師。
　　原告上海達某某實業(yè)有限公司與被告大連建工機電安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序。被告大連建工機電安裝工程有限公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2019年6月6日作出(2019)滬0117民初7466號之一民事裁定書，駁回被告大連建工機電安裝工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告大連建工機電安裝工程有限公司不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年7月3日作出(2019)滬01民轄終975號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年9月2日公開開庭進行了審理。原告上海達某某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人孫其越，被告大連建工機電安裝工程有限公司的委托訴訟代理人馬濤、周巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海達某某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種同)365,470元；2.判令被告支付原告逾期付款利息損失(以223,590元為基數(shù)，自2018年7月17日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告于2017-2018年簽訂的關(guān)于梅隴南方商務(wù)區(qū)項目油煙凈化器買賣合同中，原告已按照合同約定履行了其義務(wù)，但被告仍拖欠原告貨款365,470元未支付，原告多次催討未果，故起訴至法院，請求判如所請。
　　被告大連建工機電安裝工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告對總貨款709,400元及被告已付款308,460元予以確認(rèn)。但認(rèn)為，原、被告于2017-2018年簽訂的買賣合同第四條明確約定，貨款給付條件為貨到現(xiàn)場30天內(nèi)付至75%，安裝調(diào)試環(huán)評驗收合格后5個工作日內(nèi)付至95%。涉案項目的業(yè)主并未對該項工程組織驗收，更沒有委托第三方進行該設(shè)備的環(huán)評驗收，因此原告要求被告支付95%貨款的條件尚未成就，且目前被告與業(yè)主尚未最終結(jié)算，故被告不同意支付原告貨款及逾期利息，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年至2018年期間，原告與被告簽訂《靜電型油煙凈化器買賣合同》二份及《油煙凈化器設(shè)備合同補充協(xié)議》二份，約定被告向原告購買普恩富特靜電型油煙凈化器產(chǎn)品，貨款總金額為709,400元；交貨地點為上海市閔行區(qū)萬源路XXX號梅隴南方商務(wù)中心工地；付款方式為合同簽訂后7個工作日內(nèi)預(yù)付合同金額的20%，貨到現(xiàn)場30天內(nèi)付至75%，安裝調(diào)試環(huán)評驗收合格后5個工作日內(nèi)付至95%，質(zhì)保金5%，質(zhì)保期三年。合同簽訂后至2018年6月17日，原告向被告交付了合同項下的全部貨品。被告于2017年1月25日、2017年9月6日、2017年10月25日、2018年5月11日、2018年6月14日、2019年2月2日分別向原告支付貨款40,000元、30,000元、89,000元、51,160元、48,300元、50,000元，合計支付貨款308,460元。2017年1月18日至2019年2月14日，原告共向被告開具增值稅發(fā)票7張，總計金額585,050元。
　　庭審中，被告確認(rèn)2018年6月17日原告向被告交付貨物后，被告應(yīng)在30天內(nèi)支付至總貨款的75%，即532,050元，被告已支付308,460元。另，被告確認(rèn)本案合同所涉油煙凈化器已投入使用。
　　以上事實，有《靜電型油煙凈化器買賣合同》《油煙凈化器設(shè)備合同補充協(xié)議》、收貨確認(rèn)單、付款憑證、上海增值稅專用發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《靜電型油煙凈化器買賣合同》及《油煙凈化器設(shè)備合同補充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守履行。原、被告雙方對貨款總金額709,400元及被告已付款308,460元均無異議。本案的爭議焦點在于：一、被告支付95%貨款的條件是否已成就？二、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息損失？
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)雙方合同約定，安裝調(diào)試環(huán)評驗收合格后5個工作日內(nèi)被告付款至95%?？梢?，環(huán)評驗收合格是被告給付原告95%貨款的前提條件。原告認(rèn)為合同所涉油煙凈化器已實際投入使用，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)驗收合格。被告認(rèn)為環(huán)評驗收是指貨物到場安裝調(diào)試后由業(yè)主委托第三方監(jiān)測站進行檢測，并由相關(guān)環(huán)保部門驗收并出具驗收合格證明?，F(xiàn)整個工程項目還未驗收，也未取得環(huán)評測試合格證書，故原告要求被告給付95%貨款的條件未成就。本院認(rèn)為，環(huán)評驗收需經(jīng)相關(guān)程序，原告對被告所述的環(huán)評驗收程序不持異議，但未能提供涉案油煙凈化器環(huán)評驗收合格的相應(yīng)證據(jù)。另，原告認(rèn)為涉案油煙凈化器實際投入使用即可視為驗收合格的意見，無合同和法律依據(jù)，本院不予采信。故原告要求被告支付95%貨款的主張，依據(jù)不足，本院難以支持。原告已經(jīng)向被告履行了交付貨物的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付75%的貨款，被告對此亦無異議，故本院確認(rèn)被告應(yīng)支付原告的貨款金額為223,590元。
　　關(guān)于爭議焦點二，被告未按約定的付款期限支付原告貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付逾期付款利息。原告主張以223,590元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年7月17日起至實際清償之日止的逾期付款利息，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告大連建工機電安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海達某某實業(yè)有限公司貨款223,590元；
　　二、被告大連建工機電安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海達某某實業(yè)有限公司逾期付款利息損失(以223,590為基數(shù)，自2018年7月17日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,808元，減半收取計3,404元，財產(chǎn)保全申請費2,357元，合計訴訟費5,761元，由原告上海達某某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,253元(已付)，由被告大連建工機電安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)3,508元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??東

書記員：顧春蘭