原告：上海辰銳信息科技公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮波，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　轉委托訴訟代理人：楊鋼強，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：朱建軍，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：河南節(jié)點高某有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：李暉，職務不詳。
　　原告上海辰銳信息科技公司訴被告河南節(jié)點高某有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月5日受理后，依法適用普通程序，于2019年1月2日公開開庭進行了審理。原告轉委托訴訟代理人楊鋼強到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海辰銳信息科技公司向本院提出訴訟請求：河南節(jié)點高某有限公司支付貨款24萬元。
　　事實和理由：其與河南節(jié)點高某有限公司于2009年12月23日簽訂《河南省洛陽市公安局公安信息網(wǎng)邊界接入平臺建設項目產品合同》，約定根據(jù)相關要求，河南節(jié)點高某有限公司向其采購河南省洛陽市公安局公安信息網(wǎng)邊界接入平臺建設項目所需的核心安全設備，可信邊界網(wǎng)關(TBSG-GAXXXX、TBSG-THXXXX)2臺，設備價款為24萬元。之后，其按約完成了供貨義務，但河南節(jié)點高某有限公司拒不支付貨款，其只得起訴來院。
　　河南節(jié)點高某有限公司未答辯。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：上海辰銳信息科技公司與河南節(jié)點高某有限公司于2009年12月23日簽訂《河南省洛陽市公安局公安信息網(wǎng)邊界接入平臺建設項目產品合同》，約定根據(jù)河南省洛陽市公安局公安信息網(wǎng)邊界接入平臺建設項目招標結果以及洛陽市公安局建設要求，河南節(jié)點高某有限公司向上海辰銳信息科技公司采購河南省洛陽市公安局信息通信網(wǎng)邊界接入平臺項目所需的核心安全設備，可信邊界網(wǎng)關(TBSG-GAXXXX、TBSG-THXXXX)2臺，設備價款為24萬元。合同簽訂十個工作日內設備運抵河南節(jié)點高某有限公司，在2009年10月22日之前完成設備調試。設備到貨后，雙方應共同進行點驗，并經(jīng)河南節(jié)點高某有限公司簽字后方可進行安裝。關于付款方式，合同約定，上海辰銳信息科技公司按時將設備送至規(guī)定的地點，十個工作日內河南節(jié)點高某有限公司支付12萬元；設備正常運行2個月后，十個工作日內河南節(jié)點高某有限公司再行支付余款12萬元。
　　同年10月14日，洛陽市公安局信通處作為建設單位、北京天行網(wǎng)安信息技術有限公司作為承建單位、公安部第三研究所作為設備提供商共同對可信邊界網(wǎng)關(TBSG-GAXXXX、TBSG-THXXXX)2臺出具了《工程材料/設備進場報驗表》。之后河南節(jié)點高某有限公司始終未支付貨款，致本次訴訟。
　　審理中，上海辰銳信息科技公司稱，供貨后其始終向河南節(jié)點高某有限公司口頭催討貨款，直至前年，對方無法聯(lián)系，其發(fā)出的律師函，也遭退件。
　　上述事實，有《河南省洛陽市公安局公安信息網(wǎng)邊界接入平臺建設項目產品合同》《工程材料/設備進場報驗表》、當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。上海辰銳信息科技公司根據(jù)合同約定向河南節(jié)點高某有限公司完成了供貨義務，而后者未支付相應貨款，顯有過錯，故上海辰銳信息科技公司要求河南節(jié)點高某有限公司支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。河南節(jié)點高某有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其自行放棄訴訟權利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：
　　河南節(jié)點高某有限公司應于本判決生效后十日內支付上海辰銳信息科技公司貨款24萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,900元，由河南節(jié)點高某有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋雷萍

書記員：楊??陽