原告：上海輝耀房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所。
　　投資人：劉學(xué)全，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余光友。
　　被告：鄧天橋，男，1987年11月1日生，漢族，戶籍地重慶市，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于光榮，上海方儒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海輝耀房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所訴被告鄧天橋居間合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月22日公開開庭進行了審理。原告上海輝耀房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的委托訴訟代理人余光友，被告鄧天橋及其委托訴訟代理人于光榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海輝耀房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所向本院提出訴訟請求：判令被告支付違約金15,000元。事實與理由：2018年10月28日，原告與被告簽訂關(guān)于奉賢區(qū)西渡果園小區(qū)25號601室房屋的看房確認書，在看房確認書中明確了違約責任，經(jīng)被告看房后對該房滿意，但被告為了規(guī)避應(yīng)付原告的居間費用，跳過原告，與該房房東簽訂買賣協(xié)議，現(xiàn)該房屋買賣結(jié)束，該房已經(jīng)過戶至被告名下，原告多次與被告協(xié)商解決此事，均遭被告拒絕，故原告訴訟來院。庭審中，原告變更訴訟請求為：判令被告支付違約金14,700元。
　　被告鄧天橋辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求駁回。1、看房確認書違背《民法總則》第六條，僅確定了原告的權(quán)利，沒有確定原告的義務(wù)，僅確定了被告的義務(wù)，而沒有權(quán)利，顯失公平；違背了《消費者權(quán)益保護法》第九條，限制了原告對房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)的選擇、比較和鑒別決定權(quán)，且沒有時間約定，永遠限制被告的權(quán)利；違背了《合同法》第四百二十五條，看房確認書上對于房源只有“果園25號601”幾個字，顯然原告沒有如實向被告報告房源的事項；違背了《合同法》第四十條，該看房確認書是格式條款，明顯免除了原告責任，加重被告責任，排除被告主要權(quán)利，該看房確認書也沒有一式兩份；綜上應(yīng)認定為無效。2、原告稱被告規(guī)避居間費用，跳過原告，根本不符合客觀事實。被告在看房過程中，通過對多家房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所進行比較，最終選擇了上海賢居房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所(以下簡稱賢居事務(wù)所)。2018年10月21日，被告曾微信咨詢銘裕地產(chǎn)的張金強先生，他提供給被告的兩套房源中，就包括了系爭房屋，他還給被告發(fā)送了系爭房屋的圖片。2018年10月28日，被告不但在原告處看房，而且在賢居事務(wù)所和家軒樂事務(wù)所兩家房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所看過系爭房屋，最終因為賢居事務(wù)所提供的房源信息比原告準確、全面以及提供的售價比原告便宜合算，故選擇了賢居事務(wù)所。被告當日就和賢居事務(wù)所簽訂了《二手房買賣居間合同》，支付了18,000元的居間費。綜上，不是被告要規(guī)避原告的居間費用，而是原告提供的服務(wù)質(zhì)量欠缺，沒有促成買賣交易，才沒有獲得被告的居間費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、原告提供的看房確認書一份，證明被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，該確認書明確了違約責任。被告認為該確認書上的房屋地址不是被告所寫，其余都是被告所寫，被告簽字時該確認書上沒有寫地址。對此本院認為，被告對確認書簽字沒有異議，其未能提供證據(jù)證明其簽字時地址為空白，亦在庭審中確認簽訂該確認書后原告帶看的房屋即為系爭房屋，故本院對該證據(jù)依法予以認定。2、被告提供的看房確認書，證明其他中介公司帶被告看房不收費，而且看房確認書會一式兩份。原告對真實性無法確認，且認為與本案無關(guān)。對此本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)，故本院不予認定。3、被告提供的微信聊天記錄，證明2018年10月21日銘裕地產(chǎn)向被告提供了系爭房屋的房源信息。原告對三性均不予認可。對此本院認為，因該證據(jù)真實性未得到原告認可，故本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認以下事實：2018年10月28日，原告與被告簽訂《看房確認書》一份，載明：被告確認通過中介方帶看房源果園25號601；原告促成買賣交易時，被告須向原告支付房產(chǎn)成交總價1%中介傭金，被告須在簽訂《二手房買賣合同》或類似證明買賣關(guān)系成立的合同，到房地產(chǎn)交易中心辦理過戶前一次性支付給原告?zhèn)蚪?；如果被告未?jīng)原告許可，不得通過任何途徑直接或間接與所看房屋的產(chǎn)權(quán)人或代理人進行交易，否則視為被告違約，被告應(yīng)賠付原告房價的1%違約金。原告于當日帶被告看位于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)果園新村5幢25號601室的房屋。同日，原告與案外人于某某經(jīng)賢居事務(wù)所居間介紹簽訂《二手房買賣居間合同》一份，約定：案外人將系爭房屋出售給被告，房屋價款為1,470,000元；被告支付賢居事務(wù)所傭金18,000元。2018年11月27日，被告與案外人于某某、寧某、劉某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定案外人將系爭房屋出售給被告。
　　另查明，系爭房屋原產(chǎn)權(quán)人未向原告獨家委托出售房屋，被告亦未向原告獨家委托購買房屋。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《看房確認書》是雙方真實意思的表示，應(yīng)為合法有效；但看房確認書中第三條違約責任的約定，因房屋原產(chǎn)權(quán)人及被告均非獨家委托原告，故房屋買賣雙方有權(quán)委托其他中介機構(gòu)進行交易，原告采用格式條款方式約定“其他途徑交易應(yīng)支付違約金”，客觀上限制了被告的權(quán)利行使、加重了被告的責任，故該條款應(yīng)為無效?，F(xiàn)原告根據(jù)該條款要求被告支付違約金14,700元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第四百二十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海輝耀房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣176元，減半收取，計人民幣88元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟