原告：上海輝碟車鏡有限公司，住所地上海市金山區(qū)干巷鎮(zhèn)。
　　法定代表人：顧金輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡雪南，江蘇吳越律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸凡，江蘇吳越律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱月連，女，1977年8月7日出生，漢族，住廣東省中山市小欖鎮(zhèn)。
　　委托訴訟代理人：夏燁，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海輝碟車鏡有限公司訴被告邱月連勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人胡雪南及被告委托訴訟代理人夏燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令原告不支付被告：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金61,500元；2、2017年6月至10月及2018年6月期間的高溫津貼900元；3、2016年及2017年的未休年休假工資2,733.33元。事實(shí)和理由：原、被告之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，系勞務(wù)合同關(guān)系。案外人本田制鎖（廣東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“本田公司”）是原告的長(zhǎng)期客戶，由原告生產(chǎn)汽車倒車鏡玻璃，再由本田公司組裝。為方便雙方的業(yè)務(wù)往來，經(jīng)本田公司介紹，原告聘用被告，每月完成相應(yīng)的勞務(wù)，并支付4000元/月勞務(wù)費(fèi)用。雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但被告僅需向原告提供勞務(wù)，無需遵守原告的規(guī)章制度，原告也不對(duì)被告進(jìn)行管理，上班時(shí)間等均無限制。原告認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案仲裁前置，在未經(jīng)仲裁認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，即要求原告向被告支付賠償金、高溫津貼等顯然違反法律規(guī)定，且金額亦有誤。現(xiàn)原告對(duì)中山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的中勞人仲案字（2018）3874號(hào)仲裁裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求維持仲裁裁決，理由如下：1、原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，原告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告報(bào)酬；其次，被告工作地點(diǎn)在本田公司，被告遵守本田公司的規(guī)章制度亦屬于其從事原告工作而產(chǎn)生的當(dāng)然義務(wù)；最后，作為原告專屬入庫(kù)及品檢員，原告對(duì)被告的產(chǎn)品入庫(kù)及品檢工作進(jìn)行管理，亦屬于原告對(duì)被告的日常工作進(jìn)行管理。2、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的內(nèi)在前提，而非外在前置程序，仲裁委員會(huì)已經(jīng)在裁決書中確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而作出包括賠償金、高溫津貼及未休年休假工資在內(nèi)的裁決，均符合法律規(guī)定。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、中勞人仲案字（2018）3874號(hào)仲裁裁決書一份、快遞面單及物流查詢信息頁(yè)（復(fù)印件）各一份，以此證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）一份，以此證明原告主體適格，住所地為上海市金山區(qū)；
　　3、臨時(shí)出入證（復(fù)印件）一份(被告應(yīng)本田公司的要求辦理的出入證)，以此證明雙方并非勞動(dòng)關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系；
　　4、2017年7月17日至2018年7月17日期間的銀行個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單（復(fù)印件）一份（原告以顧曉燕賬戶或公司賬戶支付給被告每月勞務(wù)費(fèi)4100元，顧曉燕系原告法定代表人之女），以此證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　5、收條（復(fù)印件）二份，以此證明被告提供勞務(wù)的事實(shí)；
　　6、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書（復(fù)印件）一份，以此證明被告的陳述與事實(shí)有誤；
　　7、證明一份，以此證明錢鵬飛僅是原告處一般工作人員，無權(quán)代表原告發(fā)出與被告結(jié)算工資報(bào)酬的意思表示，由于本田公司與原告的業(yè)務(wù)關(guān)系告一段落，導(dǎo)致原、被告之間的勞務(wù)關(guān)系結(jié)束，故需要結(jié)算勞務(wù)費(fèi)用；
　　8、勞務(wù)合同及相應(yīng)的身份證復(fù)印件二份，以此證明自2018年10月起原告與本田公司開始新合作并聘用了勞務(wù)人員，與本案被告所從事的工作性質(zhì)相同，但業(yè)務(wù)量比被告更大。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2無異議；被告對(duì)證據(jù)3－6的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告的證明內(nèi)容，認(rèn)為上述證據(jù)能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；被告對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無法確認(rèn)，且認(rèn)為與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)，即便真實(shí)，錢鵬飛是原告的員工，其證言的證明力較弱；被告對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)，且不能類推認(rèn)為原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1－6、8，本院均予以采信，至于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)7，因證人未到庭作證，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：被告在本田公司所辦的臨時(shí)出入證上載明公司名稱為“上海輝碟車鏡有限公司”。2017年7月至2018年7月期間，被告通過“顧曉燕”賬戶或公司賬戶按月支付被告4100元。本田公司2018年5月17日及6月21日的收條上載明的供應(yīng)商為原告，驗(yàn)收人員簽字為被告。
　　2018年9月3日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金61,500元；2、2017年6月至10月及2018年6月高溫津貼900元；3、2016年及2017年帶薪年休假工資3,153.85元；4、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失21,901元。中山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年10月19日作出裁決：一、原告支付被告：（一）違法解除勞動(dòng)合同賠償金61,500元；（二）原告支付被告2017年6月至10月及2018年6月期間的高溫津貼900元；（三）2016年及2017年的未休年休假工資2,733.33元；二、駁回被告其余的仲裁請(qǐng)求。
　　仲裁裁決書下達(dá)后，原告對(duì)裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于原告安排被告在本田公司工作的事實(shí)未持異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生期間，勞動(dòng)者應(yīng)是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，服從勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。而在勞務(wù)雇傭關(guān)系中，雇員只是服從合同約定，具有相對(duì)服從性，雇員以自己的技能獨(dú)立完成工作，具有相對(duì)獨(dú)立性，且不以長(zhǎng)期工作為目標(biāo)，雇主亦不負(fù)擔(dān)更多的照顧，保護(hù)義務(wù)。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人的陳述來看：1、被告是由原告安排在本田公司工作，該工作內(nèi)容故屬于原告業(yè)務(wù)的組成部分，被告的工作并非臨時(shí)性，而是具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性；2、由于被告并非在原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所工作，故原告并未對(duì)被告進(jìn)行如在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所工作之員工同樣的日常管理確屬客觀情形所致，被告因其履行工作職責(zé)而遵守本田公司相關(guān)的規(guī)章制度亦屬于被告之義務(wù)，而原告并未舉證證明被告的工作時(shí)間隨意，無需遵守勞動(dòng)紀(jì)律和出勤規(guī)定，不接受任何管理的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告具有管理與被管理的人身隸屬關(guān)系；3、從原告支付被告報(bào)酬的情況來看，其每月報(bào)酬固定發(fā)放（月工資4100元），而不是根據(jù)勞務(wù)量來結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，故更加符合勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)特征。綜上，對(duì)原告主張雙方系勞務(wù)關(guān)系的意見，本院不予采納，本院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是被告各項(xiàng)請(qǐng)求是否得到支持的前提，故原告主張就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)另行提起勞動(dòng)仲裁的意見，本院不予采納。
　　根據(jù)規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告并未否認(rèn)系由其通知被告取消其崗位并進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，但其并未提供證據(jù)證明崗位已實(shí)際取消的事實(shí)及取消崗位的合理性，故其解除行為并不合法，應(yīng)當(dāng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原告對(duì)于仲裁認(rèn)定的被告入職時(shí)間為2011年3月10日、離職時(shí)間為2018年6月30日的事實(shí)無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于月工資問題，被告陳述4100元系每周工作六天的工資，故包含相應(yīng)的周六加班工資在內(nèi)，而原告并未提供相應(yīng)的工資清單，故本院酌情以4100元的70%即2870元作為計(jì)算賠償金的月工資基數(shù)。結(jié)合被告的工作年限及月工資基數(shù)，原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金43,050元（2870元/月×7.5個(gè)月×2）。
　　根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告并未舉證證明被告的工作場(chǎng)所溫度低于33℃，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。由于被告的工作場(chǎng)地位于廣東省，故仲裁委員會(huì)根據(jù)《廣東省高溫天氣勞動(dòng)保護(hù)辦法》及《關(guān)于公布我省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定作為裁決的依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁時(shí)效為一年，被告于2018年9月3日提起勞動(dòng)仲裁，故2017年6月至8月期間的高溫津貼已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，原告無需支付該期間的高溫津貼。故原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年9月至10月及2018年6月期間的高溫津貼共計(jì)450元。
　　根據(jù)規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。本案中，被告所主張的2016年應(yīng)休未休年休假工資的請(qǐng)求，已經(jīng)超過一年仲裁時(shí)效，故原告無需支付2016年度應(yīng)休未休年休假工資。因原告并未舉證證明其已經(jīng)安排被告休2017年度的年休假，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。根據(jù)被告的工作年限，結(jié)合本院認(rèn)定的月工資基數(shù)，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年度應(yīng)休未休年休假工資差額1,319.54元（2870元/月÷21.75天×5天×200%）。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一、三款、第四十八條、第八十七條、國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海輝碟車鏡有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱月連違法解除勞動(dòng)合同賠償金43,050元；
　　二、原告上海輝碟車鏡有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱月連2017年9月至10月及2018年6月期間的高溫津貼共計(jì)450元；
　　三、原告上海輝碟車鏡有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱月連2017年度應(yīng)休未休年休假工資差額1,319.54元；
　　四、駁回原告上海輝碟車鏡有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果原告上海輝碟車鏡有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取5元，由原告上海輝碟車鏡有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾