上海載德物流有限公司
姚建清
閆東方（上海旭燦律師事務所）
劉某
張某某
趙春輝
李艷來
李艷軍
婁志強（河北創(chuàng)奇律師事務所）

原告上海載德物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)新源路1306號。
企業(yè)代碼證794561844-1
法定代表人沈正寶，該公司總經理。
委托代理人姚建清，該公司員工。
委托代理人閆東方，上海旭燦律師事務所律師。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
被告趙春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣。
被告李艷來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣。
被告李艷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣。
委托代理人婁志強，河北創(chuàng)奇律師事務所律師。
原告上海載德物流有限公司訴被告劉某、張某某、趙春輝、李艷來、李艷軍財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
根據被告李艷來申請本院追加李艷軍為共同被告。
原告委托代理人姚建清、閆東方，被告李艷軍及委托代理人婁志強到庭，被告劉某、張某某、趙春輝、李艷來經合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，原告受新疆博望現代汽車銷售服務有限公司的委托，將其所有的一批商品車從天津運至新疆烏魯木齊。
為了完成上述合同，2013年10月15日，原告與李艷軍簽訂合同，約定由李艷軍將上述車輛運輸至烏魯木齊，承運車號冀Ｆ×××××。
2013年10月21日6點30分許，被告張某某駕駛被告劉某所有的鄂Ｆ×××××（鄂FHW29掛）號重型半掛貨車，沿連霍高速公路由東向西行駛至G30-3547KM＋310M處時，因疲勞駕駛，與前方同向低速行駛的李艷來所有，被告趙春輝駕駛的冀Ｆ×××××（冀E2E89掛）號重型半掛貨車追尾碰撞。
造成冀Ｆ×××××（冀E2E89掛）號上原告托運的4輛商品車受損的交通事故。
此4輛車均為現代牌商品車，車輛識別代碼分別為:KMHST81DXDU201706（以下簡稱1706號車）、KMHST81D0DU173656（以下簡稱3656號車）、KMHST81D6EU223431（以下簡稱3431號車）、KMHST81D9DU184221（以下簡稱4221號車）。
該事故經烏拉泊交警大隊處理，認定張某某、趙春輝負事故的同等責任。
交警大隊委托新疆華宇價格評估有限公司對受損車輛的損壞零配件價格和維修費進行了評估，出具的評估報告結論為:1706號車需37934元和3656號車需199839.37元。
原告對上述四輛商品車進行了檢測和維修，共花費檢測費、維修費、材料費共計70382元。
上述兩輛車損壞嚴重，原告與車主達成協(xié)議:原告按照車輛出廠價格買斷，為此2014年8月19日原告支付給車主車款644600元，將兩輛車按原價買下。
后原告將1706號車按250000元出售，損失69800元。
3656號車達到報廢標準，4S店拒絕維修，損失324800元。
要求被告劉某、張某某賠償原告車輛損失236066元；被告趙春輝、李艷來賠償原告車輛損失236066元；四被告承擔連帶責任并承擔本案訴訟費用。
被告李艷軍辯稱，1、李艷來、趙春輝不應作為本案被告，冀Ｆ×××××、冀E2E89掛車輛登記所有人雖為李艷來，但現在實際所有人為李艷軍，雙方于2011年3月10日簽訂買賣合同，約定一切事故責任，由李艷軍負責，只是沒有辦理過戶手續(xù)，另外，趙春輝系李艷軍的雇員。
2、原告起訴已超出訴訟時效。
3、本案原告不具有訴訟主體資格。
根據該案證據顯示，原告系物流公司，對車輛沒有所有權。
4、該案責任應當由承運方金祥承擔，根據原告提交的商品車駁運授權委托書，乙方為金祥，我只是代表金祥在上面簽字，根據約定應當由金祥承擔全部責任。
5、本案當中我方不應承擔交通事故中的任何責任，根據交通事故認定書顯示，該交通事故屬于追尾事故而且對方屬于無證駕駛，我方在正常行駛過程中所造成的交通事故，不應承擔任何責任，只是由于當時托運人講明所有車輛已經投保車輛損失險，該損失由保險公司進行賠償，所以我們才沒有提出復核。
6、本案當中不應承擔連帶責任。
被告劉某、張某某、趙春輝、李艷來未到庭亦未提供答辯。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產的應當承擔民事責任。
被告劉某將車輛交予駕駛證已被吊銷的被告張某某駕駛存在過錯。
被告趙春輝作為被告李艷軍雇傭的司機在從事雇傭活動中致人財產損害的，雇主應當承擔賠償責任。
因被告張某某、趙春輝在此次事故中負同等責任，故本院確定被告劉某、張明禮承擔50%的民事賠償責任，被告李艷軍承擔50%的民事賠償責任，根據侵權責任法的有關規(guī)定，被告劉某、張明禮、李艷軍對原告的損失承擔連帶賠償責任。
被告李艷軍對交警烏拉泊大隊作出的交通事故認定書有異議，但在案件審理過程中未提供相反證據，對其主張本院不予采信。
被告李艷來已將肇事車賣予被告李艷軍，被告李艷來不再承擔賠償責任。
原告將事故受損1706號車和3656號車買斷，即取得兩車的索賠權。
對原告請求1706號車的貶值損失缺乏價格鑒定，本院不予支持，該車經鑒定且實際花費維修費、配件費37934元，本院予以確認。
3656號車損壞零配件價格和維修費經鑒定需199839.37元，本院予以支持。
原告請求按車輛原價賠償該車319800元的請求，缺乏無法修復證據，本院不予支持。
原告請求的該車花費拆檢費15000元，在價格評估之前且價格評估報告中明確包含“機修拆裝維修費”6000元，該拆檢費屬重復計算且數額過高，本院不予支持。
3431號車花費維修費、配件費12729元，4221號車花費維修費、配件費4719元，證據充分，本院予以支持。
綜上，原告的損失為255221.37元（37934元＋199839.37元＋12729元＋4719元）。
被告劉某、張某某賠原告127610.69元（255221.37元×50%），被告李艷軍賠償原告127610.69元（255221.37元×50%）。
根據《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?（二）項、第十五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告劉某、張某某于本判決生效之日起五日內一次性賠付原告上海載得物流有限公司車輛維修費、配件費共計127610.69元；
二、被告李艷軍于本判決生效之日起五日內一次性賠付原告上海載得物流有限公司車輛維修費、配件費共計127610.69元；
三、被告劉某、張某某、李艷軍承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8380元，由被告劉某、張某某負擔2265元，被告李艷軍負擔2265元，原告上海載得物流有限公司負擔3850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產的應當承擔民事責任。
被告劉某將車輛交予駕駛證已被吊銷的被告張某某駕駛存在過錯。
被告趙春輝作為被告李艷軍雇傭的司機在從事雇傭活動中致人財產損害的，雇主應當承擔賠償責任。
因被告張某某、趙春輝在此次事故中負同等責任，故本院確定被告劉某、張明禮承擔50%的民事賠償責任，被告李艷軍承擔50%的民事賠償責任，根據侵權責任法的有關規(guī)定，被告劉某、張明禮、李艷軍對原告的損失承擔連帶賠償責任。
被告李艷軍對交警烏拉泊大隊作出的交通事故認定書有異議，但在案件審理過程中未提供相反證據，對其主張本院不予采信。
被告李艷來已將肇事車賣予被告李艷軍，被告李艷來不再承擔賠償責任。
原告將事故受損1706號車和3656號車買斷，即取得兩車的索賠權。
對原告請求1706號車的貶值損失缺乏價格鑒定，本院不予支持，該車經鑒定且實際花費維修費、配件費37934元，本院予以確認。
3656號車損壞零配件價格和維修費經鑒定需199839.37元，本院予以支持。
原告請求按車輛原價賠償該車319800元的請求，缺乏無法修復證據，本院不予支持。
原告請求的該車花費拆檢費15000元，在價格評估之前且價格評估報告中明確包含“機修拆裝維修費”6000元，該拆檢費屬重復計算且數額過高，本院不予支持。
3431號車花費維修費、配件費12729元，4221號車花費維修費、配件費4719元，證據充分，本院予以支持。
綜上，原告的損失為255221.37元（37934元＋199839.37元＋12729元＋4719元）。
被告劉某、張某某賠原告127610.69元（255221.37元×50%），被告李艷軍賠償原告127610.69元（255221.37元×50%）。

根據《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?（二）項、第十五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告劉某、張某某于本判決生效之日起五日內一次性賠付原告上海載得物流有限公司車輛維修費、配件費共計127610.69元；
二、被告李艷軍于本判決生效之日起五日內一次性賠付原告上海載得物流有限公司車輛維修費、配件費共計127610.69元；
三、被告劉某、張某某、李艷軍承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8380元，由被告劉某、張某某負擔2265元，被告李艷軍負擔2265元，原告上海載得物流有限公司負擔3850元。

審判長：李虹橋
審判員：田學偉
審判員：馬春學

書記員：劉彥超