原告:上海輕工物業(yè)管理有限公司,住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人:朱汎,董事長。
委托訴訟代理人:于點,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告:狄某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
原告上海輕工物業(yè)管理有限公司與被告狄某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,本院于2019年4月1日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人于點,被告狄某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海輕工物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求,1、判令被告支付拖欠的物業(yè)管理費人民幣(幣種下同)3,897.90元(2016年10月至2018年6月,2.1元/平方米/月*88.39平方米*21個月);2、判令被告支付拖欠物業(yè)管理費所應繳違約金2,943.71元;3、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由:原告與被告所在的天臺別韻小區(qū)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》,約定由原告對被告所在的區(qū)域進行物業(yè)管理,并由被告支付物業(yè)服務(wù)費。被告系上海市浦東新區(qū)上南路XXX號XXX層的業(yè)主(以下簡稱涉案房屋),被告自2016年10月至2018年6月拖欠物業(yè)費共計3,897.90元。按照合同約定,被告拖欠費用需另行支付違約金2,943.71元。被告長期拖欠物業(yè)管理費,經(jīng)原告催告至今仍未支付,為了維護原告合法權(quán)益,特向法院提起訴訟,請求支持原告的訴請。
被告狄某某辯稱,被告曾與物業(yè)公司聯(lián)系辦理入戶手續(xù),但發(fā)現(xiàn)物業(yè)對一層商鋪基本放任不管。店鋪門口長期有無主車輛停放、雜物堆積、污水垃圾無人清掃、消防通道長期被堵、綠化帶隨處有大小便痕跡,物業(yè)服務(wù)根本沒有達到標準和要求。被告為此曾多次與物業(yè)交涉,要求其整改,物業(yè)卻回復沒有執(zhí)法權(quán)要被告向上級主管部門匯報。被告多方投訴,但情況并未改觀。物業(yè)工作人員曾協(xié)同被告查看過現(xiàn)場,口頭承諾整改,但并未落實到位,目前情況更甚,故不同意支付物業(yè)費。
本院經(jīng)審理確認以下事實,2015年12月,原告與上海市浦東新區(qū)天臺星城業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》,約定由原告為天臺星城和天臺別韻小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),商業(yè)用房2.1元/月/平方米(星城),合同履行期限至2017年11月30日止。該合同到期后,雙方續(xù)約,至2019年11月30日止。被告系該小區(qū)6341號1層業(yè)主之一,房屋用途為店鋪,建筑面積88.39平方米,產(chǎn)權(quán)核準日期為2016年8月12日。因被告認為店鋪門口的通道屬小區(qū)物業(yè)服務(wù)范圍,物業(yè)卻不提供任何管理服務(wù),環(huán)境臟亂差,為此曾向有關(guān)部門信訪投訴。2017年7月,浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政出具《信訪事項答復意見書》,寫明“您反映的問題已在多次專項整治行動中進行了清理整改并已進入長效管理階段”。因被告認為情況仍無好轉(zhuǎn),故未交納物業(yè)管理費。2019年1月,原告提起本案訴訟,要求判如所請。
本院認為,根據(jù)原告與業(yè)主大會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》,被告有繳納物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)。被告不履行交費義務(wù),使得原告提供的物業(yè)服務(wù)得不到應有回報,現(xiàn)原告要求被告承擔欠繳的物業(yè)服務(wù)費3,897.90元,與法不悖,應予支持。至于原告主張的違約金,鑒于原告對商鋪門前的通道管理確有一定的瑕疵,被告未按時付費系事出有因,非惡意不付,故本院對違約金部分不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《物業(yè)管理條例》第七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告狄某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海輕工物業(yè)管理有限公司上海市浦東新區(qū)上南路XXX號XXX層房屋自2016年10月起至2018年6月止的物業(yè)服務(wù)費3,897.90元;
二、駁回原告上海輕工物業(yè)管理有限公司其余的訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元,減半收取計25元,由被告狄某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:田??華
書記員:楊燕雯
成為第一個評論者