原告：上海軼蒙商貿(mào)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃俊慈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海軼蒙商貿(mào)有限公司(以下簡稱軼蒙公司)與被告王某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告軼蒙公司之委托訴訟代理人陳龍、被告王某某、被告平安保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人陳文杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告軼蒙公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告車輛修理費(fèi)313,000元、評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)賠償款316,000元。事實(shí)和理由：2018年4月21日，被告王某某駕駛滬ABXXXX小型轎車因操作不當(dāng)，在上海市崇明區(qū)陳海公路太平路東約20米與原告所有車牌號(hào)為滬B2XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任。后原告將車輛送至維修廠維修，并將車輛受損情況進(jìn)行評(píng)估，因該事故產(chǎn)生車輛維修費(fèi)313,000元、評(píng)估費(fèi)3000元。原告車輛的投保公司亦是平安保險(xiǎn)公司。
　　被告王某某辯稱，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)500,000元，含不計(jì)免賠。對(duì)于原告車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均無意見，但是該起事故系多車事故，其余車輛均在崇明修理，已經(jīng)理賠完畢，只有原告車輛沒有在崇明修理，才導(dǎo)致訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，被告王某某駕駛的事故車輛確在其保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)。此次事故為多車事故，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其余車輛損失82,200元，僅剩原告車輛未賠付。由于原告未及時(shí)通知被告保險(xiǎn)公司定損，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告主張的車輛維修金額有異議，認(rèn)為過高，對(duì)原告提供的評(píng)估意見不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估。此外，評(píng)估系原告單方委托，評(píng)估費(fèi)不是直接損失，故被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可評(píng)估費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月21日，被告王某某駕駛滬ABXXXX小型轎車因操作不當(dāng)，在上海市崇明區(qū)陳海公路太平路東約20米與原告所有車牌號(hào)為滬B2XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司系被告王某某事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。事發(fā)后，原告將車輛送至上海標(biāo)顯汽車服務(wù)有限公司維修，并提供車輛維修費(fèi)發(fā)票共計(jì)313,000元。原告提供上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司關(guān)于滬B2XXXX寶馬牌小型轎車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書滬釜價(jià)評(píng)[2018]第3535號(hào)，經(jīng)評(píng)估確定，滬B2XXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為人民幣：叁拾壹萬叁仟圓整，并提供評(píng)估費(fèi)發(fā)票3000元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案系一起機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間因交通事故引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司系被告王某某事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，所余部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在出險(xiǎn)后積極對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，以便減少事故當(dāng)事人的損失，現(xiàn)原告陳述其車輛亦在平安保險(xiǎn)投保，保險(xiǎn)公司以原告沒有通知保險(xiǎn)公司定損而拒絕賠償顯屬不當(dāng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照原告實(shí)際修理價(jià)格予以賠償。原告提供的評(píng)估報(bào)告，對(duì)本案查明事實(shí)有參考作用，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此報(bào)告提出異議，要求重新評(píng)估，但沒有向法庭陳述必要的理由，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新評(píng)估的要求不予準(zhǔn)許。評(píng)估費(fèi)系為了查明事發(fā)相關(guān)案情的必須的花銷，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)?，F(xiàn)原告主張車輛維修費(fèi)313,000元、評(píng)估費(fèi)3000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告上海軼蒙商貿(mào)有限公司車輛修理費(fèi)313,000元、評(píng)估費(fèi)3000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)6040元，減半收取3020元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張衛(wèi)文

書記員：曲昱佳