原告：上海軒某貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李福旺，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王利敏，女。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明弈融資擔(dān)保有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭馬平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張崢飛，上海莫高律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭馬平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張崢飛，上海莫高律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗磚路XXX弄XXX號(hào)XXX幢中環(huán)81號(hào)
　　法定代表人：鄭自歡，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林建生，男。
　　委托訴訟代理人：周知明，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳金奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)槽枋村吳竺127號(hào)。
　　原告上海軒某貿(mào)易有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司、第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、第三人吳金奎債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海軒某貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人王利敏、徐超，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司共同委托訴訟代理人張崢飛，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人林建生，第三人吳金奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海軒某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司返還原告保證金6,970,000元；2、判令被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)逾期返還利息(以6,970,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2012年1月29日起至實(shí)際歸還之日止的利息損失)；3、判令被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：2009年11月30日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向中國(guó)工商銀行上海虹口支行借款9,900,000元，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司為該筆貸款提供擔(dān)保，2009年12月3日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向其繳納反擔(dān)保保證金2,970,000元，2011年12月22日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司還清工商銀行全部貸款，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司未承擔(dān)保證責(zé)任，反擔(dān)保保證金2,970,000元未返還第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。2011年7月29日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向上海浦東發(fā)展銀行虹口支行借款10,000,000元，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司為該筆貸款提供擔(dān)保。2011年7月28日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司根據(jù)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的指示，將反擔(dān)保保證金4,000,000元轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)單位南京金奎建材經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)者為第三人吳金奎。2012年1月28日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向浦發(fā)銀行還清10,000,000元借款，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司未承擔(dān)保證責(zé)任，反擔(dān)保保證金4,000,000元未返還第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。因第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)退還原告購(gòu)鋼材的貨款，2016年10月28日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述應(yīng)由被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司返還的反擔(dān)保保證金6,970,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司與被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司人格混同，故原告訴至法院，作為債權(quán)受讓方，要求被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司返還保證金并賠償利息損失，被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱：確實(shí)收到原告所述的第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司兩筆反擔(dān)保保證金共計(jì)6,970,000元，該兩筆保證金未返還第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。但就其中4,000,000元保證金，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以及案外人吳某某于2011年7月曾簽訂三方協(xié)議，由案外人吳某某負(fù)責(zé)返還，案外人吳某某既是被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的股東，也是第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的股東和實(shí)際控制人。另2,970,000元保證金，因(2014)寧民初字第199號(hào)一案中，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款承擔(dān)了270余萬(wàn)的保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與本案中的2,970,000元保證金抵銷。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司辯稱，不知曉被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司與第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司之間互負(fù)債務(wù)的情況，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司述稱，因需要退還原告購(gòu)鋼材的貨款，將被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司應(yīng)返還的保證金作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
　　第三人吳金奎無(wú)辯論意見(jiàn)。
　　針對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的辯論意見(jiàn)，原告補(bǔ)充陳述稱，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以及案外人吳某某于2011年7月簽訂三方協(xié)議，其中約定由案外人吳某某負(fù)責(zé)返還保證金系筆誤。就(2014)寧民初字第199號(hào)一案中所涉及的貸款，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司口頭指示案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日代其向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司支付過(guò)3,000,000元的反擔(dān)保保證金，可以抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而被銀行扣劃的270余萬(wàn)代償款。
　　第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告意見(jiàn)一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市虹口支行借款，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司為該筆貸款提供擔(dān)保，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司為此向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司繳納反擔(dān)保保證金2,970,000元。貸款清償后，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司未承擔(dān)保證責(zé)任，也未返還反擔(dān)保保證金。2011年，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向上海浦東發(fā)展銀行虹口支行借款，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司為該筆貸款提供擔(dān)保，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司為此向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司繳納反擔(dān)保保證金4,000,000元，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以及案外人吳某某于2011年7月簽訂三方協(xié)議，由案外人吳某某負(fù)責(zé)返還上述4,000,000元保證金。貸款清償后，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司未承擔(dān)保證責(zé)任，也未返還該筆反擔(dān)保保證金。
　　案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月29日向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬1,500,000元，轉(zhuǎn)賬憑證記載為“擔(dān)保費(fèi)”，于2009年7月13日轉(zhuǎn)賬1,500,000元，轉(zhuǎn)賬憑證記載為“往來(lái)”，2009年6月30日及2009年7月13日，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司向案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司出具兩張收據(jù)，金額分別為1,500,000元，收款事由均記載為“寧德中行保證金”。福建省寧德市中級(jí)人民法院就原告中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行訴被告上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、被告吳某某、被告鄭旺施、被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司金融合同糾紛一案，于2014年7月14日作出(2014)寧民初字第199號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)：2012年第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行貸款12,000,000元，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司作為保證人，代第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司償還本息共計(jì)2,739,101.84元，判決第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)歸還中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行本金10,001,700元及利息，被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司作為保證人之一承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并有權(quán)追償。在本案審理中，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司確認(rèn)，至本案審理時(shí)，其尚未清償(2014)寧民初字第199號(hào)一案中拖欠中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款本息1,000余萬(wàn)元。
　　2016年10月28日，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述應(yīng)由被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司返還的兩筆保證金共計(jì)6,970,000元，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。本院就原告上海商鋼鋼鐵有限公司訴被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司其他與公司有關(guān)的糾紛一案，于2017年4月14日作出(2016)滬0110民初18164號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司與上海明某資產(chǎn)管理有限公司人格混同。
　　庭審后，原告撤回要求被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司返還其中一筆4,000,000元保證金及利息的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，原告上海軒某貿(mào)易有限公司及第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據(jù)，不足以證明案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的共計(jì)3,000,000元是為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔(dān)保保證金，且第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司就中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司交付過(guò)反擔(dān)保保證金，該反擔(dān)保保證金亦非應(yīng)該返還的到期債務(wù)，不能抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司有權(quán)向第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號(hào)一案中已經(jīng)代其向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行償還的債務(wù)2,739,101.84元，該代償款項(xiàng)與本案中應(yīng)返還的2,970,000元反擔(dān)保保證金進(jìn)行抵銷后，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的結(jié)余債權(quán)為230,898.16元。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，但未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權(quán)應(yīng)以第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)230,898.16元為準(zhǔn)。關(guān)于反擔(dān)保保證金的返還期限，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司并未明確約定，原告提供的證據(jù)不足以證明被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司已經(jīng)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但本案訴狀副本及包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在內(nèi)的證據(jù)材料于2018年2月28日送達(dá)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司，可以作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)的時(shí)間，同時(shí)亦應(yīng)當(dāng)給予被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司一定的履行寬限期，本院酌定利息的計(jì)算起始日期為自被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司簽收訴狀副本及證據(jù)材料后第十天即2018年3月10日，故利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以230,898.16元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年3月10日起計(jì)算至實(shí)際清償之日。生效法律文書(shū)確認(rèn)被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司人格混同，故被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十三條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海軒某貿(mào)易有限公司反擔(dān)保保證金230,898.16元；
　　二、被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海軒某貿(mào)易有限公司以230,898.16元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息(自2018年3月10日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　三、被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司對(duì)上述第一、第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)60,590元，由原告上海軒某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)58,583元，由被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)2,007元，保全費(fèi)5,000元，由原告上海軒某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3,845.5元，由被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司、被告上海明某資產(chǎn)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)1,154.5元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：何為銘

書(shū)記員：陳??銳