原告：上海軒某裝飾工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧瑋瑋，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周運柱，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚鳳嬌，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)石文婷餐廳，經(jīng)營場所上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號XXX室。
　　經(jīng)營者：石文婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省許昌縣靈井鎮(zhèn)靈北村6組。
　　委托訴訟代理人：王小凱，男。
　　原告上海軒某裝飾工程有限公司(以下簡稱軒某公司)與被告上海市靜安區(qū)石文婷餐廳(以下簡稱石文婷餐廳)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年1月11日、2月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周運柱及被告經(jīng)營者石文婷、被告委托訴訟代理人王小凱到庭參加訴訟。經(jīng)當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告軒某公司向本院提出訴訟請求：1.石文婷餐廳向軒某公司支付工程款90,000元及逾期利息(按中國人民銀行同期貸款利率，以90,000元為基數(shù)，自2018年2月21日計算至實際還款之日止)；2.本案訴訟費用由石文婷餐廳承擔。事實和理由：2017年5月26日，軒某公司與石文婷餐廳簽訂建筑裝飾工程施工合同，約定對“吃貨小妖府餐廳”進行裝修，工期自2017年5月28日至2017年6月21日，工程價款190,000元。軒某公司安排人員依約施工完畢，石文婷餐廳接收工程并已開業(yè)，但拒絕支付剩余工程款。遂涉訴。
　　被告石文婷餐廳辯稱，系爭工程未達到約定的效果，軒某公司在此情況下自2017年7月3日后未再進行裝修，石文婷餐廳只能自行找人裝修，直至2017年7月底才完工。且在裝修工程中，軒某公司工人時常發(fā)生罷工現(xiàn)象。因此，石文婷餐廳依約至少可以扣除50%工程款，同時保留向軒某公司主張逾期竣工違約責任的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月26日，石文婷餐廳(甲方)與軒某公司(乙方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定乙方對位于上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號XXX室的吃貨小妖府餐廳進行部分承包的內(nèi)部裝修，工期自2017年5月28日至2017年6月21日計25天；合同價款190,000元；甲方參與工程質(zhì)量和施工進度的檢查監(jiān)督，辦理驗收、變更登記手續(xù)和其他事宜，負責材料進場、竣工驗收；開工前3天，乙方提供經(jīng)確認的施工圖和效果圖及做法說明，并向甲方現(xiàn)場交底，如無法提供施工圖紙及效果和做法說明的地方，乙方需向甲方做詳細講解，甲方必須確認沒有問題之后方可；乙方指派劉星作為駐工地監(jiān)理，負責本合同履行，按要求組織施工，保質(zhì)保量按期完成施工任務，處理解決由乙方負責的各項事宜；工程竣工后，乙方應當通知甲方驗收，甲方應在接到通知后3天內(nèi)驗收，并辦理移交手續(xù)；若驗收不合格，乙方承擔所有損失及費用，并賠償甲方所有損失；工程價款分6次進行，簽訂合同3日內(nèi)支付30%即57,000元，水電隱蔽工程完成支付20%即38,000元，油漆工進場框架完成之后支付20%即38,000元，安裝工進場支付20%即38,000元，工程完成驗收合格6至8個月后支付10%即19,000元；設(shè)計效果圖5張，圖中要求標明具體尺寸，并展現(xiàn)一步一景效果；裝修效果要求達到效果圖紙的90%以上，如果達不到90%的效果，扣除總工程款的50%；此合同為閉口合同，即除空調(diào)、消防、廚房設(shè)備以外所有項目的閉口合同，不能以報價預算單為準。
　　同日，雙方共同對預算表進行確認，施工項目包括用餐區(qū)、廚房、衛(wèi)生間、水電項目等，簽約合同價為190,000元。
　　2017年5月27日，軒某公司法定代表人盧瑋瑋向案外人上海張園建設(shè)投資有限公司支付系爭房屋裝修押金50,000元及垃圾清運費3,500元，并入駐現(xiàn)場開始施工。石文婷餐廳已付工程款金額為100,000元。
　　另查明：2017年5月21日、22日，石文婷餐廳工作人員邵月華通過微信問劉星要效果圖，劉星向其發(fā)送餐廳圖片若干，圖片展示了包括燈光、藤蔓、墻面裝飾、桌椅等在內(nèi)的餐廳整體效果。2017年6月16日開始，邵月華與劉星通過微信溝通樹藤、植物墻、假山、瀑布、蛛網(wǎng)、發(fā)光蝴蝶等樣式。2017年6月26日，劉星告知邵月華工人因未收到工錢鬧事，并稱后天家具才能進場。次日，劉星向邵月華發(fā)送假山效果圖。2017年6月29日，劉星告知邵月華已搭好假山支架并發(fā)送施工現(xiàn)場效果圖，邵月華表示現(xiàn)場效果與效果圖差距太大。2017年7月2日，邵月華告知劉星應按效果完工，否則將按合同追究責任，并要求劉星回電，但劉星未回復。次日，劉星表示“軟裝本來就不在合同內(nèi)，不讓我們做，你們就自己弄吧，我已經(jīng)幫你們做了很多軟裝了，這個工程我做人已經(jīng)都到位了，因為這個工程虧了5萬多，合伙人都跟我鬧掰了，這兩天在談散伙事情”。自2017年7月初，軒某公司未再有工人前來施工，雙方未就工程進行交接。石文婷餐廳表示，餐廳于2017年8月16日正式營業(yè)。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　雙方有爭議的事實如下：1.審理中，軒某公司申請案外人陳青山、陳武、居林奎到庭作證，用以證明施工過程中石文婷餐廳一直有人在現(xiàn)場，對施工未提出過異議，不能僅憑主觀是否滿意否定軒某公司施工已完成。陳青山陳述，其為系爭項目的油漆工，石文婷餐廳有3、4個人在現(xiàn)場監(jiān)工，并指導施工。陳青山進場后，木工、瓦工差不多完成了，水電也完成了，石文婷餐廳對水電沒有提出意見。陳武陳述，其為系爭項目的水電工，石文婷餐廳在現(xiàn)場一直有人監(jiān)工，對水電沒有提出過異議。由于陳武負責安裝燈具，應該是最后退場的，退場時間是2017年7月初。石文婷餐廳對于裝修效果是否滿意，其并不清楚，據(jù)其所知雙方并無爭議。居林奎陳述，其為系爭項目的泥工，開工后沒幾天就進場了，做了20多天大概6月21日左右才走。裝修現(xiàn)場石文婷餐廳有人進行監(jiān)工、指導，整個過程對施工是滿意的。其退場時，裝修還未結(jié)束，不清楚之后的完工情況。石文婷餐廳辯稱，對證人均為現(xiàn)場工人無異議，但石文婷餐廳人員在現(xiàn)場主要負責與物業(yè)溝通，并不是專業(yè)人士，應當依據(jù)效果圖確認是否達到施工效果。
　　2.審理中，石文婷餐廳申請案外人邵月華出庭作證，以證明軒某公司對裝修效果的承諾和軒某公司未完工就離場的情況。邵月華陳述，其是裝修過程中石文婷餐廳方面的對接人，石文婷餐廳有什么意見都是直接與劉星溝通。效果圖是劉星通過微信發(fā)送的，甚至口頭承諾過實際裝修效果會比效果圖更好。工程原本應在2017年6月21日結(jié)束，石文婷餐廳曾向劉星提出過異議，但他表示工人內(nèi)部出現(xiàn)問題，會盡快完成。石文婷餐廳方面曾給予寬限，第一次要求6月25日完成，之后又寬限到6月27日，但始終未完工。大概2017年6月27日至29日，工人全部離場，離場前未做交接。邵月華多次電話聯(lián)系劉星，但劉星說工人不干了。石文婷餐廳只好另行找人繼續(xù)裝修。對于合同結(jié)算、責任問題，石文婷餐廳一直試圖找劉星談，但他一直回避。軒某公司表示，劉星雖然發(fā)送了效果圖，但石文婷餐廳在微信中未予明確確認，效果圖亦未體現(xiàn)在合同中，不符合常理。劉星與邵月華的聊天記錄顯示存在擴大施工范圍的情況，不排除雙方之間有合同之外的約定。軟裝未在預算表中體現(xiàn)，因此系爭工程不包括軟裝。劉星即使予以承諾也是個人行為，其僅為監(jiān)理，無權(quán)變更合同內(nèi)容。
　　3.2017年7月1日，石文婷餐廳內(nèi)部工作微信群就裝修效果問題進行交流，總結(jié)了系爭項目26項問題，包括加裝鐘乳石、假山突出程度修改、調(diào)料臺磨平、增加樹藤小妖等裝飾、地磚不平整、變更碑文字體、增加衛(wèi)生間墻面造型、調(diào)整燈光效果等。石文婷餐廳主張已就上述要求向軒某公司提出整改，但軒某公司予以拒絕。軒某公司予以否認。
　　4.審理中，石文婷餐廳辯稱軒某公司離場時，預算表中的消防門套、消防門處理、樹洞、樹藤、茅草亭、屋檐、吧臺基層和柜門未完成。軒某公司稱除電箱未整理和未標注區(qū)域、衛(wèi)生間水龍頭未裝、消防門因變形無法包鐵皮以外，其余預算表中項目均已完成，且離場是因為石文婷餐廳與設(shè)計師的矛盾，石文婷餐廳人員驅(qū)趕其離場的。
　　5.2017年7月上旬至8月，石文婷餐廳人員與案外人溝通畫墻面及地面裝飾畫、購買燈具等事宜。軒某公司表示對石文婷餐廳事后自行新增的裝修裝飾不清楚。
　　本院認為，當事人雙方簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》合法有效，雙方理應遵守。根據(jù)合同約定，劉星在系爭項目中的職能除組織施工外，還負責處理解決由軒某公司負責的各項事宜，故石文婷餐廳足以認為劉星能夠代表軒某公司。因此，劉星就系爭裝修工程與石文婷餐廳人員的溝通能夠視為軒某公司的意思表示?，F(xiàn)石文婷餐廳主張劉星微信中發(fā)送的圖片即為裝修效果圖紙，應按這些照片與現(xiàn)場狀況比較評判是否有權(quán)扣除總工程款的50%。
　　首先，根據(jù)合同約定，設(shè)計效果圖應有具體尺寸，并展現(xiàn)一步一景的效果，而上述圖片只是展現(xiàn)了用餐區(qū)域和進門區(qū)域的整體效果，未包含所有餐廳區(qū)域，不能體現(xiàn)施工細節(jié)，照片中也未有骷髏、小妖等造型。其次，從效果圖的作用看，一般是為了提前將裝修風格展現(xiàn)出來，直觀地呈現(xiàn)出裝修后的面貌，但通過電腦軟件制作的效果圖與實際裝修現(xiàn)場通常會存在一定的差距。在無施工圖的情況下，難以對施工部位和要求進行量化，難以準確評判效果是否到位。第三，從裝修后現(xiàn)場照片對比來看，店招名稱、用餐區(qū)域隔斷樣式等均有了明顯改變，施工過程中石文婷餐廳有人員在場參與監(jiān)工，上述改變應是在石文婷餐廳要求或許可下進行，因此該裝修工程存在邊做邊調(diào)整的情況，再用原始效果圖作為效果評判依據(jù)，亦不合理。第四，從2017年7月1日石文婷餐廳內(nèi)部溝通的情況來看，其對裝修的異議主要在于細節(jié)的完善及增加裝飾物。第五，石文婷餐廳在雙方未進行驗收的情況下即對工程進行使用，應視為對工程質(zhì)量予以認可。石文婷餐廳在軒某公司離場之后即使自行增加了燈具和裝飾物、裝飾畫，亦無法分辨系裝修合同約定的內(nèi)容或自行進行的改善。綜上，即使系爭裝修工程存在一定瑕疵，但整改工程量所占比重很小，石文婷餐廳無權(quán)以此為由拒絕付款。但是，鑒于軒某公司確有部分工作未收尾，本院對工程價款進行酌減，確認應付總價款為180,000元?？鄢阎Ц兜?00,000元，石文婷餐廳還應支付80,000元。另需指出的是，系爭裝修工程同時存在施工內(nèi)容調(diào)整及工人因未收到工錢鬧事的情況，故難以認定延期未完工的原因全部在于軒某公司。
　　石文婷拒付工程款缺乏法律依據(jù)，軒某公司有權(quán)按照中國人民銀行同期同類貸款利率主張欠付工程款的利息損失。但鑒于系爭工程只是視為驗收合格，本院結(jié)合案件情況及合同約定，確認利息損失的起算時間為石文婷餐廳2017年8月16號開業(yè)后8個月即2018年4月16日。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第(三)項、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市靜安區(qū)石文婷餐廳應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海軒某裝飾工程有限公司支付工程款80,000元；
　　二、被告上海市靜安區(qū)石文婷餐廳應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海軒某裝飾工程有限公司支付逾期付款利息(以80,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2018年4月16日計至實際支付之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,050元，減半收取計1,025元，由原告上海軒某裝飾工程有限公司負擔114元，由被告上海市靜安區(qū)石文婷餐廳負擔911元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾