上訴人(原審被告)：上海車某某汽車服務有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧曄，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：朱惠亮，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁佳，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：王睿，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：鄭天添，女。
　　委托訴訟代理人：楊佳梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人上海車某某汽車服務有限公司(以下簡稱車某某公司)因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行(以下簡稱工商銀行虹口支行)、被上訴人張某某金融借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初18446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人車某某公司委托訴訟代理人朱惠亮、梁佳，被上訴人工商銀行虹口支行委托訴訟代理人鄭天添、楊佳梅到庭參加訴訟。被上訴人張某某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人車某某公司上訴請求：撤銷原審判決，改判車某某公司無需就張某某的付款義務承擔連帶責任。事實與理由：1.工商銀行虹口支行與張某某簽訂涉案《信用卡購車專項分期付款合同》(以下簡稱《信用卡分期合同》)并非雙方真實意思表示，故《信用卡分期合同》不成立。即使成立，該合同實質上是以合法形式掩蓋非法目的，故為無效合同。在主合同《信用卡分期合同》無效的情況下，涉案《擔保合同》和《擔保承諾函》作為從合同亦無效。2.即便《信用卡分期合同》有效，由于張某某并不具有真實購車的意思表示，《擔保承諾函》系車某某公司基于重大誤解作出。車某某公司已在一審中作出了撤銷的意思表示，故《擔保承諾函》無效。3.雖然相關刑事案件中，上訴人被認定為被害人，但車某某公司業(yè)務員是否提供虛假材料以及是否存在為張某某騙取貸款的行為與構成職務侵占罪并無直接因果關系，相關刑事案件中職務侵占罪的客體是錢款，錢款系種類物而非特定物，故刑事案件中相關被告人被判職務侵占罪，上訴人并不因此必須承擔擔保責任。此外，本案中張某某實施了騙貸行為，涉嫌犯罪，故本案應裁定中止審理，移送公安機關處理。4.即便上訴人應承擔擔保責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，一審法院應在判決主文中寫明上訴人有權在承擔的擔保責任范圍內向張某某追償。
　　被上訴人工商銀行虹口支行辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。1.《信用卡分期合同》系合同雙方真實意思表示，且不存在合同無效的事由，故主合同有效。工商銀行虹口支行已履行了涉案合同項下義務，而張某某未履行。2.車某某公司負責聯(lián)系溝通工商銀行虹口支行和張某某，須審核車貸申請材料的真實性。車某某公司承擔連帶保證責任的范圍是涉案信用卡合同項下的全部債務，而非僅針對購買車輛所產生的債務。3.本案訴訟系基于《信用卡分期合同》和《擔保承諾函》，與刑事判決無關。
　　工商銀行虹口支行向一審法院起訴請求：1.判令張某某償還借款本金人民幣51,956.46元(以下幣種均為人民幣)、手續(xù)費27,843元、滯納金和違約金2,125.51元；2.判令張某某償付自2017年12月14日起至清償之日止以上述款項合計89,067.99元為基數(shù)計算的逾期利息；3.判令車某某公司承擔連帶保證責任。一審審理中，工商銀行虹口支行變更第一、二項訴訟請求為：1.判令張某某償還借款本金51,956.46元、手續(xù)費27,843元(計至2017年12月)、利息7,143.02元(計至2017年4月)、滯納金1,778.94元(計至2016年12月)；2.判令張某某償還自2017年12月15日起至實際清償之日止以本金51,956.46元為基數(shù)按每日萬分之五計算的逾期利息。
　　一審法院認定事實：2014年6月10日，工商銀行虹口支行與車某某公司簽訂《擔保合同》，約定車某某公司為購車人向工商銀行虹口支行申請信用卡購車專項分期付款義務提供連帶責任保證擔保和保證金質押擔保，同意提供擔保的，應向工商銀行虹口支行出具《擔保承諾函》。雙方還約定擔保范圍和方式，車某某承諾辦理車輛抵押手續(xù)并確保交付的資料完整準確等。
　　2015年5月25日，經車某某人員聯(lián)系操辦，工商銀行虹口支行與張某某簽訂《信用卡分期合同》和《抵押合同》，工商銀行虹口支行為甲方，張某某為乙方，約定：乙方向汽車銷售商上海汽車貿易有限公司購買寶馬52014款528LI型汽車一輛,乙方向工商銀行虹口支行申辦購車專項分期付款義務以透支方式支付購車款31萬元,按月分期等額方式償還，共分36期還款,首期償還金額為8,615元，以后每期金額為8,611元，于每月10日前，乙方應在購車消費分期付款賬戶中按時足額存入每期償還的款項，并授權甲方直接扣款受償。乙方支付分期付款手續(xù)費32,333元,手續(xù)費收取采用信用卡透支還款的方式，如乙方沒有按合同約定及時足額存入還款資金，甲方有權按照《中國工商銀行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡領用合約(個人卡)》規(guī)定向乙方收取透支利息、復利、滯納金、超限費等。乙方與汽車銷售商之間的購車交易并非真實、合法、有效的交易，或乙方所購汽車在透支購車之日起60個工作日內未能辦妥以甲方為抵押權人的抵押手續(xù)的，甲方有權取消本合同項下的分期付款，要求乙方提前全額償還本合同項下的貸款本息及相關費用且無需為因此引起的任何損失負責。《抵押合同》約定張某某將所購寶馬車輛抵押給工商銀行虹口支行等。同時，張某某填寫了牡丹信用卡申請表，并在申請表上簽名。嗣后，張某某在牡丹購車卡領卡簽收簽單和牡丹專用卡用卡須知上簽名，內容為收到尾號為4489的牡丹信用卡，該卡為本人申請辦理，相關資料上均為本人簽名。知悉分期還款2015年7月開始，每月存款金額為9,509元(含本金8,611元，分期付款手續(xù)費898元)，連續(xù)還款36個月。同意因扣款賬戶余額不足或本人其他原因導致工商銀行虹口支行無法按時足額扣款，將承擔一切征信記錄及透支本息、滯納金等相關違約及透支責任。張某某還簽署信用卡啟用及定向支付授權書，授權工商銀行虹口支行將信用卡以透支消費方式支付31萬元至車某某公司指定賬戶，并完成信用卡賬戶分期付款交易等。《牡丹信用卡領用合約》第三條規(guī)定，甲方在到期還款日前償還當期應還款項，則無需支付透支利息，透支利息為每日萬分之五；甲方未能在到期還款日前償還最低還款額的，視為逾期，除按上述計息方法支付透支利息外，還應按最低還款額未還部分的5%支付滯納金。
　　2015年5月27日，車某某公司向工商銀行虹口支行出具《擔保承諾函》，載明為張某某在上述《信用卡分期合同》項下的透支本金31萬元及辦理此項業(yè)務可能產生的全部債務(包括但不限于透支本金、利息、手續(xù)費、滯納金、超限費、實現(xiàn)債權的費用等)向工商銀行虹口支行同時提供：(一)連帶責任保證擔保，保證期間為購車人在上述主債務履行期滿之次日起兩年；(二)保證金質押擔保，工商銀行虹口支行有權扣劃保證金以清償購車人所欠款項。
　　此外，車某某公司向工商銀行虹口支行遞交購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、車輛保單等申辦材料。2015年6月5日，工商銀行虹口支行以定向支付方式發(fā)放貸款31萬元至車某某賬戶(扣除商戶POS費用80元)，隨后將尾號為4489的信用卡交付張某某。同年6月8日，車某某公司法定代表人盧曄賬戶轉款294,283元至張某某新申領的工商銀行借記卡賬戶。同日，該借記卡賬戶在上海市寶山新濤建材經營部(經營者劉新濤)發(fā)生兩筆消費后，賬戶余額為159,800元。
　　此后，張某某未按《信用卡分期合同》約定購買車輛，陸續(xù)向工商銀行虹口支行償還信用卡款項至2017年10月，合計還款258,043.54元。尚欠本金51,956.46元、手續(xù)費27,843元(計至2017年12月)、利息7,143.02元(計至2017年4月)、滯納金1,778.94元(計至2016年12月)。車某某公司亦未代為償還。
　　一審法院另查明：2018年4月27日，一審法院作出(2017)滬0109刑初1219號刑事判決，判決書載明：2015年5月至12月期間，被告人朱金龍、鄭翔(車某某公司業(yè)務員)等利用為車某某公司招攬客戶，遞交購車貸款申請材料，為客戶申請貸款轉賬等職務便利，由朱金龍、鄭翔讓客戶簽訂《信用卡分期合同》及《抵押合同》，填寫信用卡申請表，由朱金龍等為客戶提供虛假購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證等購車貸款申請材料，虛構借款人張某某等(共16人)已經購車且需辦理購車貸款的事實，致使車某某公司為上述借款人提供貸款擔保向工商銀行虹口支行申請信用卡購車專項分期付款業(yè)務。本案工商銀行虹口支行將貸款通過直接轉賬或由借款人持信用卡在POS機上刷卡消費的方式，將各借款人獲批的貸款額度對應的貸款金額轉入車某某公司賬戶，車某某公司扣除貸款擔保手續(xù)費后轉入由朱金龍、鄭翔向車某某公司提供的借款人的工商銀行借記卡賬戶。嗣后，朱金龍、鄭翔等持上述借記卡至本市寶山區(qū)被告人劉新濤經營的商鋪，在無實際交易的情況下，由劉新濤使用POS機刷卡，后取現(xiàn)交付，朱金龍、鄭翔等人分贓。判決認定朱金龍、鄭翔身為公司工作人員，利用職務上的便利，挪用車某某公司資金歸個人使用，構成挪用資金罪，分別判處有期徒刑等。該判決業(yè)已生效。
　　一審法院認為，本案主要爭議在于《擔保合同》和《擔保承諾函》的效力，以及張某某、車某某公司的責任承擔。
　　一、關于涉案合同的效力。(一)民事合同效力的認定應當適用《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定。本案并無《合同法》第五十二條列舉的無效情形，應當認定有效。涉案刑事判決書認定車某某人員犯挪用資金罪，受害單位為車某某公司，不影響工商銀行虹口支行和張某某之間《信用卡購車專項分期付款合同》，及工商銀行虹口支行和車某某公司《擔保合同》《擔保承諾函》效力的認定。(二)從各方過錯情況看，車某某人員故意實施欺詐行為，張某某未購車而以購車名義向工商銀行虹口支行申請分期付款，而工商銀行虹口支行在此過程中并無重大過錯。工商銀行虹口支行作為受害方如果認為受欺詐而簽約受損，有權要求撤銷合同。現(xiàn)工商銀行虹口支行主張合同有效并以此為據(jù)訴訟，其合同權利應予保護。(三)《信用卡分期合同》是工商銀行虹口支行與張某某對信用卡的透支消費金額突破正常免息還款期限所作的延長還款期限的約定。購車內容和張某某的資信情況是工商銀行虹口支行據(jù)以審核評估是否同意簽約的基礎。該內容不真實，系工商銀行虹口支行實現(xiàn)債權的風險?！缎庞每ǚ制诤贤芬嗉s定，乙方與汽車銷售商之間的購車交易并非真實、合法、有效的交易的情況下，甲方有權取消本合同項下的分期付款，要求乙方提前全額償還本合同項下的貸款本息及相關費用且無需為因此引起的任何損失負責。根據(jù)該約定，虛假購車交易非但不能成為不履約的理由，而應視為違約并賦予工商銀行虹口支行提前清償?shù)木葷鷻啵嗍且院贤行榍疤?。故本案《信用卡分期合同》和《擔保合同》、《擔保承諾函》均為有效，對雙方均有約束力。
　　二、關于車某某公司、張某某在本案中應當承擔的責任。
　　(一)基于上述認定，信用卡領用合約和《信用卡分期合同》對張某某具有法律約束力。張某某在定向支付授權書簽字，即授意工商銀行虹口支行將透支款項付至車某某指定賬戶，此后車某某收到透支款項，應視為工商銀行虹口支行已根據(jù)張某某的指示履行了授信付款義務，張某某即應按分期付款合同的約定還款。事實上，張某某還款金額早已超過其從車某某人員處收到的金額，表明其認可車某某公司暫扣的相關費用，不論是車某某收取的擔保費還是暫扣的牌照費，均為其與車某某公司的約定，與工商銀行虹口支行無關，其仍應按合同約定的數(shù)額向工商銀行虹口支行還款。因其未能按約還款，工商銀行虹口支行向其主張的本金、手續(xù)費、利息、滯納金，符合合同和《牡丹信用卡領用合約》規(guī)定，張某某對金額并無異議，一審法院予以支持。至于車某某公司暫扣的相關費用，非本案法律關系處理范圍，張某某可另行追索解決。
　　(二)車某某公司與工商銀行虹口支行簽訂《擔保合同》，為張某某的《信用卡分期合同》向工商銀行虹口支行出具的《擔保承諾函》，承諾對張某某的合同債務承擔連帶保證責任和保證金質押擔保，應當按約承擔擔保責任。車某某公司未按《擔保合同》的約定向工商銀行虹口支行提供真實購車人和購車資料，導致張某某等人無購車行為而獲得大額融資和分期還款的便利，進而導致工商銀行虹口支行資金損失，為車某某公司的違約行為，不能成為其免于承擔擔保責任的理由。工商銀行虹口支行已根據(jù)車某某公司遞交的購車資料提供融資，現(xiàn)要求車某某公司承擔擔保責任符合合同和法律規(guī)定，應予支持。此外，刑事判決認定車某某為受害單位資金被挪用，也正是由于車某某公司依法應當承擔及已經承擔的部分擔保還款責任。故車某某公司辯稱意見不予采納，車某某公司應當向工商銀行虹口支行承擔連帶保證責任。綜上，一審判決：一、張某某于判決生效之日起十日內償還工商銀行虹口支行借款本金51,956.46元、手續(xù)費27,843元、利息7,143.02元、滯納金1,778.94元；二、張某某于判決生效之日起十日內償還工商銀行虹口支行自2017年12月15日起至實際清償日止以本金51,956.46元為基數(shù)按每日萬分之五計算的利息。三、車某某公司對上述第一、二項承擔連帶責任。一審案件受理費2,026.69元，減半收取1,013.35元，財產保全申請費910.67元，由張某某、車某某公司共同負擔。
　　二審中當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明事實予以確認。
　　本院查明，《信用卡分期合同》第三條約定，信用卡購車專項分期付款款項為專用款項，除本合同第一條(即以信用卡透支方式分期支付購車款)指定的用途外，不得用于其他任何用途。第八條乙方(張某某)的權利義務約定，張某某保證不將用于購車專項分期付款的中國工商銀行信用卡以及本合同項下獲取的透支資金以任何形式用于本合同以外的其他用途。第九條甲方(工商銀行虹口支行)的權利義務約定，在合同有效期內發(fā)生以下任一事項的，(甲方)有權要求乙方立即清償透支款項、利息、手續(xù)費、滯納金、超限費、實現(xiàn)債權的費用等全部債務，直至取消合同項下的購車專項分期付款，將全部未扣款項一次性計入乙方信用卡賬戶，且無須為正當行使上述權利所引起的任何損失負責：……2.乙方違反合同第八條的有關約定；……。
　　二審中，上訴人車某某公司陳述其與工商銀行虹口支行的車貸業(yè)務工作流程為，新購車客戶在提出車貸訴求后，車某某公司會要求其提供購車合同、發(fā)票、合格證、保單及銀行要求的個人財務情況的證明材料。在實際操作中，銀行業(yè)務員會讓車某某公司員工與客戶面簽，并將簽字材料交給銀行。銀行要求車某某公司出具擔保函。其后銀行將貸款發(fā)放至車某某公司賬戶，車某某公司在扣除手續(xù)費后，將款項經其法定代表人賬戶轉入客戶銀行賬戶。被上訴人稱，上訴人需向其提供購車人盡職調查資料，購車合同、信用卡申請表等材料。
　　本院認為，上訴人車某某公司與被上訴人工商銀行虹口支行建立為購車人辦理信用卡分期金融服務的業(yè)務關系。根據(jù)當事人陳述，車某某公司為工商銀行虹口支行提供相應意向客戶，由工商銀行虹口支行與購車人建立起信用卡借款合同關系。被上訴人張某某與工商銀行虹口支行簽訂《信用卡分期合同》即屬雙方合作業(yè)務內容之一。根據(jù)本案證據(jù)及當事人陳述，車某某公司就購車人的意向及信息材料進行收集、匯總，并出具相應調查報告交予工商銀行虹口支行，明確提及了張某某的購車用途，與被上訴人調查的情況一致。涉案《信用卡分期合同》由工商銀行虹口支行與張某某簽字蓋章，合同依法成立。根據(jù)《信用卡分期合同》約定，若張某某未將資金用于購車用途，工商銀行虹口支行可根據(jù)合同約定追究張某某的違約責任。即便如車某某公司所述張某某為獲取貸款隱瞞真實借款用途，工商銀行虹口支行有權根據(jù)自身意愿選擇行使或不行使撤銷權。車某某公司提出該合同以合法形式掩蓋非法目的缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。因主合同成立并生效，《擔保承諾函》作為從合同亦發(fā)生法律效力。車某某公司認為其提供擔保系基于重大誤解而可撤銷，該誤解即對張某某借款用途的誤解。本院認為，首先，車某某公司與工商銀行虹口支行建立合作關系，為適格的購車人提供適當?shù)姆制诟犊罱鹑诜帐请p方共同的業(yè)務經營目的，本案證據(jù)反映車某某公司及工商銀行虹口支行均對具體客戶出具調查報告，購車人主體資質審核中出現(xiàn)問題，或將不適格的主體納入業(yè)務體系，是雙方共同的業(yè)務經營風險，雙方應根據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔該風險。并非如車某某公司所述，借款主體未告知真實借款意圖即屬車某某公司的重大誤解。其次，與本案相關的刑事案件系車某某公司業(yè)務員在辦理包括涉案張某某業(yè)務在內的業(yè)務中挪用車某某公司資金，構成挪用資金罪。車某某公司雖在刑事案件中作為受害人，但公司對業(yè)務員的職務行為有管理之責。本案中，車某某公司未否認《擔保合同》《擔保承諾函》及相關材料中車某某公章的真實性，在業(yè)務員涉刑的情況下，說明公司內部管理存在疏漏。業(yè)務員以車某某公司的名義在職責范圍內開展業(yè)務，除非合同存在法定情形，否則公司應對外承擔相應民事責任，承擔責任后可依法對內追究。第三，因保證合同是建立于保證人和被保證人之間的單務合同，保證人與主債務人的關系并非保證合同關系的成立要素。因此，保證人對被保證人的保證承諾不受其與主債務人之間的法律關系和法律行為的影響。車某某公司提出的重大誤解并非保證合同關系中的重大誤解，不能據(jù)此影響保證合同的效力。車某某公司應根據(jù)《擔保承諾函》的約定向工商銀行虹口支行承擔相應保證責任。車某某公司承擔保證責任后的損失，可依保證相關法律規(guī)定或保證人與主債務人之間的法律關系另行解決。
　　至于上訴人提出張某某涉嫌騙貸應移送公安一節(jié)，因張某某在相關刑事案件中作為證人而非刑事被告人，故上訴人的指控及要求本案移送公安處理缺乏相關依據(jù)。車某某公司提出在本案中一并明確追償權的問題，考慮到本案刑事判決書已明確追繳的贓款及追繳尚未退繳的贓款一并發(fā)還被害單位，上訴人承擔保證責任后的損失需結合贓款發(fā)放情況而定。根據(jù)司法解釋規(guī)定，判決書未予明確追償權的，保證人承擔責任后可另行提起訴訟，一審法院未在判決主文中直接明確追償權有一定合理因素。
　　綜上，車某某公司的上訴請求不能成立，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,026.69元，由上訴人上海車某某汽車服務有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪