原告：上海車墩資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金春霞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周榮茂，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天華襪廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陶建平，廠長。
　　原告上海車墩資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與被告上海天華襪廠房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年4月2日受理后，依法適用簡易程序并于2020年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人周榮茂、被告的法定代表人陶建平參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告支付房租12,500元。事實(shí)與理由：2016年5月15日，原、被告簽訂了集體資產(chǎn)房屋租賃合同一份，合同約定被告租賃原告位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)華陽橋172弄170-2號(hào)底層的房屋，租賃期限為三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止，每年租金33,000元，租金采取先付后用的原則，每年一次性付清；被告另行支付租房押金10,000元。合同簽訂后，原告將房屋交付給了被告，被告也支付了押金10,000元，房屋的租金被告一直按期支付。但對(duì)于2018年7月1日至2019年6月30日期間的租金，被告拖欠12,500元一直未付。原告多次催討，但被告均不支付，故訴至法院。
　　被告辯稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告所述屬實(shí)。但因原告一直未退還押金10,000元，故原告的訴請(qǐng)扣除押金10,000元后，對(duì)于剩余的2,500元，自己愿意支付。
　　本院經(jīng)審理查明，原告所述屬實(shí)，現(xiàn)租期已屆至，被告已搬離涉案的出租房屋，關(guān)于原、被告所簽訂的集體資產(chǎn)房屋租賃合同，除了被告欠付12,500元租金外，雙方均無其他違約行為。原告支付的房租押金10,000元仍在原告處未退還。
　　以上事實(shí)，由原告提供的集體資產(chǎn)房屋租賃合同、上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證、證明、被告提供的收據(jù)等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的集體資產(chǎn)房屋租賃合同等證據(jù)，可以證明原、被告之間存在房屋租賃合同關(guān)系。原告將出租房屋交付被告后，被告應(yīng)按照約定支付租金，但被告欠付12,500元租金未付，故原告的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。同時(shí)因原告應(yīng)返還被告押金10,000元，該10,000元與租金12,500元系同一種類，被告有權(quán)主張抵銷，抵銷后，被告還應(yīng)支付原告2,500元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、第二百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海天華襪廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海車墩資產(chǎn)經(jīng)營有限公司2,500元。
　　案件受理費(fèi)113元，減半收取56.50元，由原告上海車墩資產(chǎn)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)31.50元(已付)，由被告上海天華襪廠負(fù)擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：白志中

書記員：姚??悅