原告：上海路某廣告有限公司，住所地上海真南路XXX號。
　　法定代表人：沈小玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳望，上海世瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓時駿，上海世瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地松江置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴旭舟，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海路某廣告有限公司與被告上海綠地松江置業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判，并于2018年7月31日、8月21日、9月7日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人陳望、韓時駿，被告的委托訴訟代理人戴旭舟到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人申請，本院適用簡易程序延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海路某廣告有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告服務(wù)費916,400元。事實與理由：2014年4月10日至6月26日，原、被告簽訂《委托服務(wù)合同》十份，約定被告委托原告就廣場活動路演提供服務(wù)，活動時間為2014年4月7日至6月29日，被告應(yīng)累計支付原告服務(wù)費916,400元。合同簽訂后，原告按約向被告提供服務(wù)，但被告未按期向原告提供開票信息，也未向原告支付相應(yīng)的服務(wù)費。原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
　　被告上海綠地松江置業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.原、被告的確簽訂了十份服務(wù)合同，但原告未按照合同約定提供服務(wù)，原告起訴時提供的現(xiàn)場活動照片顯示的項目與合同約定的項目不符，合同項下的服務(wù)原告并未提供。2.原、被告簽訂最后一份合同的時間為2014年6月29日，以此推算原告的起訴已過訴訟時效。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月10日，原、被告簽訂第一份《委托服務(wù)合同》(以下簡稱合同一)，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目仲盛廣場活動路演提供服務(wù)?；顒尤掌冢?014年4月7日至4月13日?；顒拥攸c為仲盛廣場?；顒觾?nèi)容為薔薇九里房產(chǎn)展示。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為117,600元，詳見《活動報價單》。本協(xié)議金額采用支票支付方式，在本次活動全部圓滿完成后，原告開具發(fā)票，被告收到發(fā)票后3個月內(nèi)支付給原告項目全部款項。合同附報價單，載明了具體的服務(wù)項目及費用。被告公司簽訂合同的經(jīng)辦人為張雯。
　　同日，原、被告簽訂第二份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目仲盛廣場活動路演提供服務(wù)。活動日期：2014年4月18日至4月20日。活動地點為仲盛廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為109,000元。活動內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年4月24日，原、被告簽訂第三份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目仲盛廣場活動路演提供服務(wù)。活動日期：2014年4月25日至4月27日?；顒拥攸c為仲盛廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為109,000元。活動內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年5月6日，原、被告簽訂第四份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目七寶凱德廣場路演提供服務(wù)?；顒尤掌冢?014年5月1日至5月3日?；顒拥攸c為七寶凱德廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為113,000元?；顒觾?nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年5月26日，原、被告簽訂第五份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目七寶凱德廣場路演提供服務(wù)?；顒尤掌冢?014年5月10日至5月11日?；顒拥攸c為七寶凱德廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為81,000元。活動內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　同日，原、被告簽訂第六份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目七寶凱德廣場路演提供服務(wù)?；顒尤掌冢?014年5月17日至5月18日。活動地點為七寶凱德廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為64,800元?；顒觾?nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　同日，原、被告簽訂第七份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目七寶凱德廣場路演提供服務(wù)。活動日期：2014年5月23日至5月25日。活動地點為七寶凱德廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為82,000元?；顒觾?nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　同日，原、被告簽訂第八份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目七寶凱德廣場路演提供服務(wù)?；顒尤掌冢?014年5月31日至6月2日。活動地點為七寶凱德廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為96,000元?；顒觾?nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年5月30日，原、被告簽訂第九份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目七寶凱德廣場路演提供服務(wù)。活動日期：2014年5月26日至5月30日?；顒拥攸c為七寶凱德廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為67,000元。活動內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年6月26日，原、被告簽訂第十份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目七寶凱德廣場路演提供服務(wù)?；顒尤掌冢?014年6月27日至6月29日?；顒拥攸c為七寶凱德廣場。被告應(yīng)支付給原告本次活動協(xié)議服務(wù)費用總額為77,000元?；顒觾?nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　另查明，原告提供的十份合同對應(yīng)的履行證據(jù)為十組照片，照片均載明項目名稱為“綠地芳滿庭”。
　　2018年1月15日，原告向被告開具上海增值稅專用發(fā)票十張，金額為916,400元，并于同年1月18日通過EMS快遞方式郵寄被告，被告于同年1月20日收到上述發(fā)票。
　　審理中，原告提供《合同完成確認書》一份，載明原告已經(jīng)履行了雙方于2014年4月10日至6月26日簽訂的十份《委托服務(wù)合同》，特別說明內(nèi)容為：由于金山學(xué)府路金山名邸項目(推廣名：芳滿庭)營銷費用超預(yù)算，本次活動用上海綠地松江置業(yè)有限公司之名以松江辰花路XXX號B地塊薔薇九里項目簽約，落款處有被告合同經(jīng)辦人張雯的簽字。
　　以上事實，由原、被告提供的委托服務(wù)合同、報價單、照片、公證書、合同完成確認書等證據(jù)及雙方當事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認。
　　本院認為，原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)當按照合同的約定履行各自的義務(wù)。雙方的爭議焦點在于：一、原告是否已履行合同義務(wù)，向被告提供相應(yīng)的服務(wù)；二、原告的起訴是否已過訴訟時效。
　　針對第一項爭議焦點，本院注意到十份合同約定的服務(wù)內(nèi)容與原告提供的照片顯示的項目名稱不符，被告亦提出合同未履行的抗辯。對此，本院認為，首先，原告提供的合同完成確認書，該確認書落款處的簽字人員張雯系合同中被告的經(jīng)辦人及簽字人，其在確認書上簽字確認的行為可以代表被告，被告應(yīng)對張雯的上述確認行為承擔(dān)法律責(zé)任。其次，原、被告在2014年4月至6月期間先后簽訂了十份合同，被告在合同落款處的簽字蓋章的時間或為合同開始履行之前，或為合同開始履行之中，若原告未能按約提供服務(wù)，被告不可能持續(xù)與原告合作及簽訂合同。最后，在合同簽訂至今已近四年，在此期間，被告從未以合同未履行為由向原告提出要求解除合同或指出原告未全面履行合同義務(wù)，有違常理。綜上，被告的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。原告已按約履行了服務(wù)義務(wù)，故原告要求被告支付服務(wù)費916,400元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　針對第二項爭議焦點，原、被告在合同中約定付款時間為被告收到原告開具發(fā)票后的3個月內(nèi)，但雙方對發(fā)票的開具時間未進行約定，被告也沒有證據(jù)證明曾要求原告開具發(fā)票，故原告于2018年1月15日開具發(fā)票、被告于2018年1月20日收到發(fā)票并無不妥。結(jié)合付款期限為收票后3個月內(nèi)付清的約定，原告向被告主張服務(wù)費并未超過訴訟時效，被告的該節(jié)辯稱意見，本院亦不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海綠地松江置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海路某廣告有限公司服務(wù)費916,400元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,964元，減半收取6,482元，由被告上海綠地松江置業(yè)有限公司負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：程俊達