上?？缬蛭幕瘋鞑ビ邢薰?br/>咸寧宏大城市廣場開發(fā)有限公司
徐新貴（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:上?？缬蛭幕瘋鞑ビ邢薰尽?br/>法定代表人:陳衛(wèi)萍，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）:咸寧宏大城市廣場開發(fā)有限公司。
法定代表人:林延快，該公司董事長。
委托代理人:徐新貴，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人上?？缬蛭幕瘋鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q上海傳播公司）因與被上訴人咸寧宏大城市廣場開發(fā)有限公司（以下簡稱宏大開發(fā)公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第04704-2號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海傳播公司與宏大開發(fā)公司簽訂的合同第九條約定雙方均有權(quán)向雙方所在地的人民法院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第24條 ?的規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法規(guī)定人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，故本案雙方當(dāng)事人選擇管轄的約定無效，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定來確定管轄法院。因合同約定宏大開發(fā)公司提供給上海傳播公司數(shù)字售樓系統(tǒng)開發(fā)制作項(xiàng)目的制作素材，上海傳播公司為宏大開發(fā)公司進(jìn)行數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)意制作、軟件開發(fā)和硬件購買等，本案應(yīng)系承攬合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第20條 ?的規(guī)定，加工行為地即合同的履行地為上海市崇明縣，且上海傳播公司住所地亦在上海市崇明縣，故湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。上訴人的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第20條 ?、第24條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第04704-2號民事裁定；
二、本案移送上海市崇明縣人民法院處理。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海傳播公司與宏大開發(fā)公司簽訂的合同第九條約定雙方均有權(quán)向雙方所在地的人民法院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第24條 ?的規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法規(guī)定人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，故本案雙方當(dāng)事人選擇管轄的約定無效，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定來確定管轄法院。因合同約定宏大開發(fā)公司提供給上海傳播公司數(shù)字售樓系統(tǒng)開發(fā)制作項(xiàng)目的制作素材，上海傳播公司為宏大開發(fā)公司進(jìn)行數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)意制作、軟件開發(fā)和硬件購買等，本案應(yīng)系承攬合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第20條 ?的規(guī)定，加工行為地即合同的履行地為上海市崇明縣，且上海傳播公司住所地亦在上海市崇明縣，故湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。上訴人的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第20條 ?、第24條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第04704-2號民事裁定；
二、本案移送上海市崇明縣人民法院處理。

審判長：涂海蘭
審判員：左光興
審判員：李偉

書記員：王晶