原告：上海躍奔裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：汪才海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周亮，上海合亦和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李嫣妮，上海合亦和律師事務所律師。
　　被告：楊學兵，男，1982年3月7日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：侯安軍，上海創(chuàng)兆律師事務所律師。
　　原告上海躍奔裝飾工程有限公司訴被告楊學兵勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海躍奔裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人周亮、被告楊學兵的委托訴訟代理人侯安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海躍奔裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、原告不恢復與被告的勞動關(guān)系(自2018年5月11日起)；2、原告不支付被告2018年5月29日至2018年7月20日期間工資人民幣7,950元(幣種下同)。事實和理由：仲裁裁決事實不清，法律適用錯誤。首先，被告試用期內(nèi)屢次工作表現(xiàn)出錯，不予正式錄用。其次，因其崗位的特殊性亦無法對其進行調(diào)崗或培訓，被告所屬崗位具有很強的專業(yè)性，需持證上崗，不適合調(diào)到其他工種，且此崗位要求在其部門屬于專業(yè)技術(shù)最高，即使培訓也理應由擔任此崗位者對下屬電工進行。再者，被告故意隱瞞了與勞動關(guān)系直接相關(guān)的工作履歷，違背了誠實信用原則，且雙方對此亦有開除約定，故不應恢復雙方的勞動關(guān)系。
　　被告楊學兵辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告發(fā)出的解除勞動合同通知書中已經(jīng)載明了解除原因，但沒有相關(guān)證據(jù)證明存在原告所說的三種情形，原告解除沒有合法依據(jù)。被告同意按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2018年3月6日進入原告公司擔任設(shè)備組長，雙方簽訂了期限自2018年3月6日至2021年3月5日的勞動合同，其中約定試用期為2018年3月6日至2018年6月5日。被告工作至2018年5月11日，當天原告發(fā)出《試用期內(nèi)解除勞動關(guān)系通知》，主要內(nèi)容為：被告在試用期內(nèi)表現(xiàn)不滿足崗位要求，1、在客戶耐克項目現(xiàn)場施工時，排布線不專業(yè)，造成客戶口頭投訴；2、在宿舍維修電燈時，接錯零線、火線，造成跳閘、停電；3、部門建設(shè)不符合要求，團隊士氣不振，投訴很多；經(jīng)評議確定試用期不合格，自2018年5月11日起終止試用期，雙方勞動關(guān)系終止。
　　另查明：根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，被告2018年3月工資數(shù)額為7,233元，4月至5月11日工資數(shù)額為9,138元。被告工資領(lǐng)取至2018年5月11日。
　　再查明：青浦區(qū)香花橋街道勞動爭議調(diào)解委員會于2018年5月29日出具原、被告因試用期內(nèi)解除勞動合同爭議等調(diào)解不成通知書。被告于2018年6月7日申請仲裁，要求原告恢復勞動關(guān)系，并支付2018年4月1日至勞動關(guān)系恢復之日的工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決原告恢復與被告自2018年5月11日起的勞動關(guān)系，并支付被告2018年5月29日自2018年7月20日期間工資7,950元。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；銀行賬戶明細、仲裁裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱：被告所在崗位的錄用條件與崗位職責說明書內(nèi)容一致，此外還要做到誠信、真實、沒有隱瞞。原告解除被告勞動關(guān)系的理由一方面是《試用期內(nèi)解除勞動關(guān)系通知》所述的，另一方面是被告入職時應當向原告陳述的經(jīng)歷、真實情況存在重大欺瞞，解除通知中未載明這一點是考慮到被告還要再就業(yè)，擔心影響其找工作。原告在被告試用期內(nèi)終止勞動合同，不需對被告進行培訓或調(diào)崗，并且終止時間并不是在雙方試用期快到期時。被告原崗位現(xiàn)在已經(jīng)招聘了其他員工。被告的工資為每天200元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、崗位職責說明書，證明被告的崗位職責。
　　被告對該證據(jù)不予認可，稱在職期間沒有見過。
　　2、公告，原告稱是2018年7月23日開除被告的公告。
　　被告稱其于2018年5月11日收到解除通知，從未看到過這份公告。
　　3、員工試用期工作表現(xiàn)評價表，證明原告終止試用期的原因是被告表現(xiàn)不好。
　　被告對證據(jù)不予認可，稱是內(nèi)部文件，被告沒有見過，解除理由應以通知為準。
　　4、員工招聘記錄表，證明被告在應聘時沒有誠實陳述其工作經(jīng)歷，存在隱瞞行為。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，但不認可原告的證明目的，認為原告的解除理由與此無關(guān)。
　　被告稱：原告解除被告勞動關(guān)系的理由就是《試用期內(nèi)解除勞動關(guān)系通知》中所載的三項，但被告不存在這些情況，在職期間沒有收到過客戶投訴，也沒有在宿舍接錯過電線。并且被告入職時應聘的是電工，入職后擔任設(shè)備組長只是負責將領(lǐng)導布置的任務傳達給下面的電工，然后與電工一起干活，做的實際上是電工的工作，工資也和電工一樣。被告入職時原告沒有告知過錄用條件，也沒有簽訂過崗位職責說明書?，F(xiàn)原告沒有證據(jù)證明錄用條件，也沒有證據(jù)證明被告不符合錄用條件，且被告填寫簡歷時并無故意隱瞞的情形，故被告堅持要求恢復雙方勞動關(guān)系，并同意公司安排崗位。被告工資為每月8,000元，現(xiàn)認可仲裁認定的200元/天，因被告在申請仲裁時請求工資發(fā)放至勞動關(guān)系恢復之日，故請求法院以此標準判決。
　　本院認為，原告以被告試用期內(nèi)表現(xiàn)不滿足崗位要求為由解除勞動合同，并列舉了被告不符合崗位要求的三項具體情況，但原告提供的崗位職責說明書及員工試用期工作表現(xiàn)評價表均為原告單方面制作，無被告簽字確認，亦無其他證據(jù)予以佐證，故本院難以據(jù)此采納原告的主張。至于原告所述被告還有隱瞞勞動經(jīng)歷的不誠信行為，因原告發(fā)出的《試用期內(nèi)解除勞動關(guān)系通知》并未以此作為解除理由，而原告于2018年7月23日發(fā)出的公告雖載有該理由，但此時雙方勞動關(guān)系已處于解除狀態(tài)，故本院難以認定原告的該主張系其2018年5月11日解除勞動關(guān)系所依據(jù)的理由，本院因此不對原告主張的該項理由進行審查。綜上，原告解除被告勞動合同違反《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)被告堅持要求恢復勞動關(guān)系，亦同意在恢復勞動關(guān)系后接受公司安排工作崗位，故對原告要求不恢復與被告勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。原告應自2018年5月11日起與被告恢復勞動關(guān)系，并按照200元/天的工資標準支付被告2018年5月29日至2018年7月20日期間的工資7,950元。至于2018年7月21日之后雙方訴訟期間的工資，因被告未對仲裁裁決提起訴訟，故本院依法不予處理，被告可另案主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海躍奔裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復與被告楊學兵的勞動關(guān)系；
　　二、原告上海躍奔裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊學兵2018年5月29日至2018年7月20日期間的工資7,950元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海躍奔裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷