再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海越越建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李關(guān)明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海屹鳴貿(mào)易商行，住所地上海市金山區(qū)。
　　投資人：孫海鳴，總經(jīng)理。
　　再審申請人上海越越建筑工程有限公司(以下簡稱越越公司)因與被申請人上海屹鳴貿(mào)易商行(以下簡稱屹鳴商行)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6097號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　越越公司申請?jiān)賹彿Q：1.系爭100,000元是屹鳴商行根據(jù)案外人姜某某的指示轉(zhuǎn)入越越公司賬上，用于支付姜某某欠案外人上海領(lǐng)捷實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱領(lǐng)捷公司)的貨款，該筆款項(xiàng)具體是何性質(zhì)與越越公司無關(guān)，并不屬于不當(dāng)?shù)美?.屹鳴商行以不當(dāng)?shù)美鹪V，后又改稱是借款關(guān)系，一審法院并未要求屹鳴商行變更案由或是撤訴后再另行起訴，仍按不當(dāng)?shù)美麑徖?，并錯(cuò)誤判定越越公司承擔(dān)還款責(zé)任；3.二審法院雖然把本案案由糾正為借款糾紛，但卻未正確分配舉證責(zé)任，錯(cuò)誤地認(rèn)定屹鳴商行已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，從而維持了一審判決。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　被申請人屹鳴商行未提交書面答辯意見。
　　本案審查期間，越越公司向本院提交《公司財(cái)務(wù)做賬記錄》復(fù)印件一份，以此證明系爭款項(xiàng)是姜某某讓屹鳴商行打過來付給領(lǐng)捷公司的，系爭款項(xiàng)是姜某某與屹鳴商行之間的借款。
　　本院認(rèn)為，《公司財(cái)務(wù)做賬記錄》系復(fù)印件，由越越公司自行制作，且并不能實(shí)現(xiàn)越越公司的證明目的，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案一審審理中,屹鳴商行明確其依據(jù)借款法律關(guān)系主張相應(yīng)權(quán)利，一審法院將案由定為不當(dāng)?shù)美_有不妥，二審判決對此已予以糾正。屹鳴商行主張系爭款項(xiàng)是借款，并提交了相應(yīng)的支付憑證，二審法院認(rèn)定屹鳴商行已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任并無不妥。越越公司抗辯系爭款項(xiàng)是姜某某與屹鳴商行之間的借款，但并不能提供充足的證據(jù)予以佐證，本院無法采信。二審法院認(rèn)定屹鳴商行和越越公司之間借款法律關(guān)系成立，越越公司應(yīng)當(dāng)返還系爭借款并無不當(dāng)。越越公司的申訴主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，越越公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海越越建筑工程有限公司的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊