原告：上海越某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：智月安，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張必干，男。
　　委托訴訟代理人：張國法，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王聰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳偉峰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海越某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡稱越某公司)與被告趙某某、周某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請司法審價(jià)，本院依法委托開展審價(jià)。被告提起反訴，但在審理后又撤回反訴，保留訴權(quán)。本案于2019年5月13日、2019年12月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張國法、張必干(第一次庭審未參加)，被告趙某某(第一次庭審未參加)及兩被告共同委托訴訟代理人王聰、陳偉峰(第一次庭審未參加)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告越某公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶支付工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,008,362.20元；2、判令兩被告支付逾期付款違約金暫計(jì)10,000元(以200元/日，自2018年7月1日起算至判決生效日止)；3、判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：兩被告系夫妻，2016年11月兩被告通過競拍取得系爭的青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)輝路XXX弄XXX號獨(dú)棟別墅。2017年4月3日，原被告簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，被告將系爭房屋裝修工程發(fā)包給原告施工，合同價(jià)款688,000元工期自2017年4月6日至2018年1月20日。原告按時(shí)進(jìn)場施工，此后被告推翻了合同報(bào)價(jià)的第一版施工圖，要求原告又制作了第二版施工圖，第二版施工圖比第一版有大量變更和工程量增加。施工中，因辦理超建手續(xù)、甲供材料不及時(shí)和設(shè)計(jì)變更等原因，造成原告窩工4個(gè)月多。期間，被告分三次付款950,000元。2018年5月，原告完成裝修任務(wù)，6月配合完成門窗家居安裝，被告隨即入住并更換房門鑰匙。此后，原告要求結(jié)算并支付剩余工程款，但被告不予理睬。為此，原告訴至法院作如上訴請。
　　被告趙某某、周某某辯稱：1、被告已經(jīng)按照雙方合同約定足額支付裝修款，不存在拖欠事實(shí)。涉案裝飾合同第一條約定合同固定價(jià)為688,000元，上下浮動(dòng)不得超過5%。同時(shí)合同第十條約定按設(shè)計(jì)圖增加減少的多退少不補(bǔ)，被告已經(jīng)超額支付工程款。原告提供的裝修工程造價(jià)匯總是原告單方制作的，未經(jīng)過被告確認(rèn)。設(shè)計(jì)費(fèi)為3萬元，不存在增加每版3萬元，管理費(fèi)是0元經(jīng)雙方簽字。原告提出的結(jié)算匯總設(shè)計(jì)費(fèi)增加3萬元等都是原告單方添加的，無事實(shí)依據(jù)，違背了雙方的總報(bào)價(jià)。2、本案合同約定工期自2017年4月6日至2018年1月20日，在裝修工程過程中，原告遲遲不提供設(shè)計(jì)圖，2017年10月原告還在溝通設(shè)計(jì)圖，因原告原因?qū)е掠馄诳⒐ぃ?zé)任在原告。從原被告的微信聊天中，被告明確告知原告，物業(yè)公司規(guī)定不能違建，但是原告提出向物業(yè)交涉增加工程，可以看出違建是原告為了增加工程款造成的。3、合同是原告與趙某某簽訂的，根據(jù)合同的相對性與周某某無關(guān)。4、因?yàn)檠b飾裝修存在質(zhì)量問題，有些工程未完工，因此被告要求扣除不合格及未完工的價(jià)值后再支付剩余工程款。綜上，請求駁回原告全部訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　趙某某與周某某是夫妻關(guān)系，系爭的上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)輝路XXX弄XXX號房屋系趙某某、周某某共同共有。
　　2017年4月3日，趙某某(甲方)與越某公司(乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定：乙方為甲方系爭房屋進(jìn)行裝修施工，房屋套內(nèi)施工面積750平方米，加前后庭院160平方米(筆誤為元)；承包方式為部分承包；總價(jià)款為688,000元，總價(jià)款是甲乙雙方對設(shè)計(jì)方案、工程報(bào)價(jià)確認(rèn)后的金額，在一般情況下，竣工結(jié)算的上下增減幅度在沒有項(xiàng)目變更的情況下不超過總價(jià)(預(yù)算價(jià))的5%。合同簽訂生效后，如變更施工內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款應(yīng)當(dāng)按實(shí)計(jì)算。自2017年4月6日開工至2018年1月20日竣工。本工程由乙方設(shè)計(jì)，提供施工圖紙一式二份?？⒐を?yàn)收通過當(dāng)天工程款支付至100%，增加工程項(xiàng)目在簽訂工程項(xiàng)目變更單時(shí)支付100%。甲方未按合同約定時(shí)間付款的，每逾期一天，甲方應(yīng)賠償乙方200元，工期順延。其他約定：1、按設(shè)計(jì)圖無增加項(xiàng)、增款；2、窗簾箱含軌道；3、所有項(xiàng)目多退少不補(bǔ)；4、含太陽能、水路和電路。合同另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂當(dāng)日，趙某某與越某公司另簽有一份總金額為716,755元《裝飾工程總報(bào)價(jià)》，其中包含：裝飾工程輔料報(bào)價(jià)349,711元、裝飾工程人工費(fèi)報(bào)價(jià)276,118元、裝飾工程土建報(bào)價(jià)60,926元、設(shè)計(jì)費(fèi)30,000元、管理費(fèi)0元、稅金0元。在此基礎(chǔ)按95折優(yōu)惠后即得合同價(jià)688,000元。
　　2017年4月6日，趙某某支付210,000元裝修工程款。4月10日越某公司進(jìn)場施工。2017年12月21日，趙某某支付裝修工程款238,000元。
　　2018年1月26日，越某公司人員向趙某某發(fā)送結(jié)算價(jià)為815,557元的結(jié)算資料，對此趙某某表示對上了65%。2018年2月2日，越某公司人員向趙某某發(fā)送結(jié)算為1,577,491元，對此趙某某未予確認(rèn)。
　　2018年2月6日，趙某某支付了502,000元裝修工程款。以上合計(jì)支付裝修工程款950,000元。
　　此后雙方就施工質(zhì)量、工期等問題發(fā)生爭議。
　　2018年10月2日，趙某某微信問：“這些未干完的活，你們是怎么打算和安排的?！?br/>　　2018年10月6日，越某公司人員微信回復(fù)：“節(jié)后，我們就會(huì)正式宣布工地停工，開始走司法途徑，向工人說明清楚。”
　　2018年12月19日，越某公司人員微信表示：“我公司到現(xiàn)在還在催三期款，合同1,533,323元，已付95萬，現(xiàn)停工等款”。2018年12月底，趙某某以看管現(xiàn)場名義進(jìn)駐使用房屋。
　　因無法就質(zhì)量問題、工程結(jié)算等問題達(dá)成一致意見，越某公司于2019年2月起訴法院作如上訴請。
　　審理過程中，越某公司申請對工程量進(jìn)行司法審價(jià)。本院依法通過上海市高級人民法院委托上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢監(jiān)理有限公司(以下簡稱四海公司)進(jìn)行司法審價(jià)。四海公司出具滬四鑒(2019)第034號《司法鑒定意見書》，表示：1、對房屋裝修工程雙方確認(rèn)項(xiàng)目造價(jià)1,105,615.58元；2、對房屋裝修工程爭議項(xiàng)目造價(jià)為149,915.73元。越某公司為此墊付司法審價(jià)費(fèi)51,800元。其中爭議包括：1、原批嵌層(膩?zhàn)?鏟除越某公司有無施工；2、墻面網(wǎng)格布處理越某公司有無施工；3、底板木基層刷防火涂料越某公司有無施工；4、衛(wèi)生間墻地面防水處理面積差異；5、墻面因顏色更改造成費(fèi)用增加；6、屋面修理花園移樹回填越某公司有無施工；7、外墻防水越某公司有無施工、外墻涂料的有無要求施工；8、電梯井基礎(chǔ)結(jié)算對象；9、車庫砼墊層越某公司有無施工；10、拆除砼柱梁越某公司有無施工；11、安裝提升泵的結(jié)算對象。
　　對于上述爭議工程量，越某公司提供的相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，趙某某亦逐項(xiàng)質(zhì)證提出了異議。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，越某公司與趙某某簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)被確認(rèn)為合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。
　　對于工程量的結(jié)算問題，施工合同有這幾處的約定：(1)“竣工結(jié)算的上下增減幅度在沒有項(xiàng)目變更的情況下不超過總價(jià)(預(yù)算價(jià))的5%”；(2)“如變更施工內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款應(yīng)當(dāng)按實(shí)計(jì)算”；(3)“按設(shè)計(jì)圖無增加項(xiàng)、增款”；(4)“所有項(xiàng)目多退少不補(bǔ)”；從上述約定來看，雙方約定的本意是指合同和設(shè)計(jì)圖對應(yīng)的合同內(nèi)工程量不變更、不增加、少了不補(bǔ)，合同內(nèi)結(jié)算上下增加幅度不超過總價(jià)5%，但有變更施工內(nèi)容、材料的按實(shí)計(jì)算。事實(shí)上，越某公司與趙某某在施工合同實(shí)際履行過程中，工程量較原合同約定有較大變化，司法審價(jià)單位在無法確認(rèn)是設(shè)計(jì)變更還是計(jì)算誤差所致，也無法區(qū)分合同內(nèi)工程量與合同外工程量的情況下，依據(jù)現(xiàn)場實(shí)測結(jié)合施工圖紙確定工程量，施工單價(jià)在施工合同附件報(bào)價(jià)書中已有適用價(jià)格的則按報(bào)價(jià)書中價(jià)格計(jì)取、有類似價(jià)格的則參照報(bào)價(jià)書中的類似價(jià)格計(jì)取、沒有施工價(jià)格的則按照施工期間上海市定額計(jì)價(jià)，對越某公司已經(jīng)完成的工程量依法進(jìn)行了審價(jià)，于法無悖，本院予以確認(rèn)。
　　司法審價(jià)鑒定意見中房屋裝修工程(雙方確認(rèn)項(xiàng)目)造價(jià)1,105,615.58元，本院予以確認(rèn)。
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。司法審價(jià)鑒定意見中爭議部分，本院分別依據(jù)上述原則論證如下：1、原批嵌層(膩?zhàn)?鏟除越某公司有無施工問題，屬于過程或隱蔽工程，首先雙方合同里有此約定；其次，雖然越某公司提供的照片未能顯示鏟除的情形，但考慮到原交付的毛坯房屋通常有一層膩?zhàn)釉谘b修時(shí)需鏟除，而趙某某在審價(jià)之初曾認(rèn)可過該項(xiàng)目的實(shí)際施工，故此項(xiàng)予以計(jì)費(fèi)7,295.10元。2、墻面網(wǎng)格布處理越某公司有無施工問題，屬于過程或隱蔽工程，從越某公司提供的照片以及趙某某的陳述可見，越某公司事實(shí)存在該項(xiàng)施工，應(yīng)予計(jì)費(fèi)32,922.08元。3、底板木基層刷防火涂料越某公司有無施工問題，屬于過程或隱蔽工程，按照相關(guān)施工規(guī)范理應(yīng)施工，本院以規(guī)范要求為準(zhǔn)，確定計(jì)費(fèi)為2,166.93元；6、屋面修理花園移樹回填越某公司有無施工問題，越某公司未能充分舉證，本院不予支持計(jì)費(fèi)；9、車庫砼墊層越某公司有無施工問題，越某公司未能充分舉證，本院不予支持計(jì)費(fèi)；10、拆除砼柱梁越某公司有無施工問題，越某公司未能充分舉證，本院不予支持計(jì)費(fèi)；4、衛(wèi)生間墻地面防水處理面積差異問題，屬于過程或隱蔽工程，按照相關(guān)施工規(guī)范施工，越某公司主張防水施工高度等情形，未能充分舉證，本院以規(guī)范要求為準(zhǔn)，對差價(jià)不予計(jì)費(fèi)；5、墻面因顏色更改造成費(fèi)用增加問題，系雙方在施工前未對顏色作出明確的約定和確認(rèn)所致，該增加費(fèi)用由雙方各半負(fù)擔(dān)，計(jì)費(fèi)2,833.57元；7、外墻防水越某公司有無施工問題，越某公司未能充分舉證，也非規(guī)范必須內(nèi)容，本院不予支持計(jì)費(fèi)；外墻涂料的有無要求施工問題，越某公司已經(jīng)事實(shí)上施工外墻涂料，應(yīng)當(dāng)依法計(jì)費(fèi)為54,662.99元；8、電梯井基礎(chǔ)結(jié)算對象問題，越某公司事實(shí)上施工的電梯井基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)依法計(jì)費(fèi)1,334.91元。如趙某某認(rèn)為此項(xiàng)屬于電梯安裝合同項(xiàng)下應(yīng)施工未施工的內(nèi)容，可按電梯施工合同主張減少工程款。11、安裝提升泵的結(jié)算對象問題，提升泵事實(shí)上由越某公司安裝；但趙某某辯稱提升泵在購買時(shí)是包安裝的，因當(dāng)時(shí)越某公司施工的地下室有淤水不具備安裝條件，因此由越某公司提出以后由其免費(fèi)安裝。雖然趙某某對其辯稱意見沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，但本院結(jié)合常理予以采信，免費(fèi)包安裝的產(chǎn)品應(yīng)該是因?yàn)楫?dāng)初不具備安裝條件才未及時(shí)安裝，而越某公司理應(yīng)提供施工條件，故此不予計(jì)費(fèi)。綜上，爭議項(xiàng)目造價(jià)本院確定為101,215.58元。合計(jì)越某公司已完工程量為1,206,831.16元，加上設(shè)計(jì)費(fèi)30,000元，合計(jì)1,236,831.16元?？鄢w某某已付950,000元，趙某某尚應(yīng)支付裝修工程余款286,831.16元。越某公司主張第二版圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)以及管理費(fèi)，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
　　2018年1月26日，越某公司向趙某某發(fā)送結(jié)算價(jià)為815,557元；2018年2月2日，越某公司向趙某某發(fā)送結(jié)算為1,577,491元；2019年4月越某公司起訴主張結(jié)算價(jià)為1,958,362.20元。在越某公司一路增加的結(jié)算報(bào)價(jià)情況下，雙方無法達(dá)成一致意見；趙某某在履行合同并支付超出原定合同價(jià)款的工程款情況下，未能支付未決剩余工程款，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為逾期付款情形，故此越某公司主張逾期付款違約金本院不予支持。
　　法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。越某公司作為裝修合同的債權(quán)人，就趙某某與周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間趙某某以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)來認(rèn)定，故此越某公司要求周某某一并承擔(dān)支付責(zé)任，與法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某、周某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海越某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司裝修工程余款人民幣286,831.16元；
　　二、原告上海越某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣13,965.20元，減半收取人民幣6,982.60元，由原告越某公司負(fù)擔(dān)人民幣4,181.40元，由被告趙某某、周某某負(fù)擔(dān)人民幣2,801.20元；司法審價(jià)費(fèi)人民幣51,800元(原告越某公司墊付)，由原告越某公司與被告趙某某、周某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜