原告：上海超和包裝印務(wù)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)東方經(jīng)濟(jì)城。
　　法定代表人：杜燕輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許文俊，上海市喬文律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳龍輝，上海市喬文律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海合安紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陶海衛(wèi)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：康建明。
　　委托訴訟代理人：李梟,上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：海鹽維博某針織制衣有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：孫偉祥。
　　原告上海超和包裝印務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)超和公司)與被告上海合安紙業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合安公司)、海鹽維博某針織制衣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)維博某公司)因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月13日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告超和公司的委托訴訟代理人許文俊、吳龍輝，被告合安公司的委托訴訟代理人李梟到庭參加訴訟，被告維博某公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告超和公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告合安公司賠償原告保全損失人民幣(幣種下同)40,544.38元；2、判令被告維博某公司對(duì)被告合安公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：陳獻(xiàn)文是被告合安公司的實(shí)際控制人，陳獻(xiàn)文與案外人李云鵬發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，陳獻(xiàn)文不追究李云鵬的責(zé)任，反而看到杜燕輝經(jīng)營(yíng)原告公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，在明知原告履行了貨款支付義務(wù)情況下，于2017年8月15日以合安公司名義向浙江省海鹽縣人民法院起訴原告，并且申請(qǐng)查封原告及杜燕輝的銀行賬戶，被告維博某公司提供擔(dān)保。浙江省海鹽縣人民法院根據(jù)合安公司的申請(qǐng)，于2017年8月16日作出(2017)浙0424民初4184號(hào)民事裁定書(shū)，查封、凍結(jié)被申請(qǐng)人原告及杜燕輝的銀行存款350萬(wàn)元或同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)。2017年9月8日，原告的上海農(nóng)商銀行賬戶被凍住，屆時(shí)凍結(jié)資金額度180萬(wàn)元，該賬號(hào)到2018年3月15日才解凍，屆時(shí)凍結(jié)超180萬(wàn)元。原告公司的農(nóng)商行銀行賬戶系公司經(jīng)營(yíng)賬戶，其資本用于投資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，現(xiàn)合安公司錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V訟保全，造成原告公司損失。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失，合安公司應(yīng)承擔(dān)因申請(qǐng)?jiān)V訟保全損害責(zé)任，合安公司申請(qǐng)查封、凍結(jié)原告賬戶，被告維博某公司為此提供擔(dān)保，根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)上述保全錯(cuò)誤造成的損失、律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告合安公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，雖然被告凍結(jié)了原告賬戶，但是本金產(chǎn)生的孳息仍在原告的賬戶內(nèi)，不存在原告陳述的利息損失。
　　被告維博某公司未作答辯，亦未向本院提交書(shū)面證據(jù)材料。
　　原告向本院提供了以下書(shū)面證據(jù)以證明其訴請(qǐng)：
　　1、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)、民事裁定書(shū)、凍結(jié)申請(qǐng)?jiān)敿?xì)信息1組，證明被告合安公司向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，法院實(shí)際查封原告銀行賬戶;
　　2、銀行交易明細(xì)清單1組，證明原告實(shí)際被查封的金額及期間，2018年3月15日原告賬戶才實(shí)際解除查封；
　　3、民事判決書(shū)1組，證明被告合安公司申請(qǐng)查封保全行為是錯(cuò)誤的；
　　4、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書(shū)1份，證明被告維博某公司為訴訟保全提供擔(dān)保。
　　被告合安公司為證明其辯稱(chēng)，向本院提供上海市高級(jí)人民法院訴狀收據(jù)1份，證明被告已經(jīng)向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1至證據(jù)2，真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的不認(rèn)可，訴訟具有風(fēng)險(xiǎn)性，被告無(wú)法預(yù)測(cè)訴訟結(jié)果，申請(qǐng)保全是為了保障后續(xù)判決，但是訴訟本身是有風(fēng)險(xiǎn)的，要綜合證據(jù)、法律規(guī)定等多重因素，被告并沒(méi)有主觀惡意保全原告賬戶；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性沒(méi)有異議，被告維博某公司的擔(dān)保責(zé)任由法院認(rèn)定。原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，二審判決是生效的判決。
　　經(jīng)審理，本院查明如下事實(shí)：
　　浙江省海鹽縣人民法院于2017年8月14日立案受理(2017)浙0424民初4184號(hào)原告合安公司與被告超和公司、杜燕輝買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，經(jīng)原告申請(qǐng)，該院于2017年8月16日作出民事裁定：查封、凍結(jié)超和公司、杜燕輝的銀行存款3,500,000元或同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)。2017年9月8日，實(shí)際凍結(jié)超和公司銀行賬戶金額1,800,000元。后該案移送本院審理，本院于2018年1月5日立案受理，案號(hào)為(2018)滬0112民初647號(hào)，合安公司起訴稱(chēng)：超和公司為向原告采購(gòu)各品名、規(guī)格的紙制品，與原告于2016年4月11日簽訂了《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：月清結(jié)算，賬期超過(guò)五天，每天需另加收5%的滯納金；數(shù)期至延后11-15天，每天需加收5%的滯納金。由此，產(chǎn)生的交期延誤及其他一切損失由需方承擔(dān)，需方應(yīng)承擔(dān)供方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用，包括律師費(fèi)。被告杜燕輝作為保證人在上述合同中簽名。之后，原告向被告供貨，但被告未付清全部貨款。該案于2018年6月22日作出一審民事判決，查明：“2016年4月11日，原告作為供方，超和公司作為需方，共同簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：一、供方為需方提供各種類(lèi)型、規(guī)格的內(nèi)外銷(xiāo)瓦楞紙板、紙箱、彩盒等紙制品；具體材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)以經(jīng)供方確認(rèn)后的需開(kāi)具的送貨單為準(zhǔn)；金額以實(shí)際發(fā)生的金額結(jié)算；產(chǎn)品售價(jià)如有變動(dòng)，由供需雙方另行商定。二、產(chǎn)品交貨及驗(yàn)收。2.1供方在雙方認(rèn)可的規(guī)定時(shí)間內(nèi)交貨，需方應(yīng)做到按時(shí)收貨，并在供方的送貨單上由收貨委托人簽名并加蓋單位收貨專(zhuān)用章或公章。2.2驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及約定：……。需方收到貨物后，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、數(shù)量、包裝等問(wèn)題應(yīng)在72小時(shí)內(nèi)書(shū)面通知供方，由雙方協(xié)商解決；需方驗(yàn)收時(shí)如發(fā)現(xiàn)貨物破損或數(shù)量短少，應(yīng)立即向供方提供有關(guān)貨物破損或數(shù)量短少的證明資料(包括現(xiàn)場(chǎng)照片，承運(yùn)人與需方共同簽署的有關(guān)貨物破損或數(shù)量短少的證明文件等)，情況嚴(yán)重的需方應(yīng)保留現(xiàn)場(chǎng)；若需方逾期不提出書(shū)面異議，視為驗(yàn)收合格，供方不承擔(dān)紙板、紙箱等產(chǎn)品再加工或使用后的退貨及賠償責(zé)任；若因需方自身保管或使用不當(dāng)造成質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生，供方不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、貨款結(jié)算期限及支付方式。3.1結(jié)算期限：月結(jié)方式，月清結(jié)算，數(shù)期超過(guò)五天，每天需另加收千分之五的滯納金，且不接單生產(chǎn)；月結(jié)20天，數(shù)期至延后10天(含10天)，每天需加收千分之三的滯納金；數(shù)期至延后11-15天(含15天)，每天需加收千分之五的滯納金；數(shù)期延后超過(guò)15天，恕不接單生產(chǎn)，供貨。由此產(chǎn)生的交期延誤及其他一切損失由需方承擔(dān)，需方應(yīng)承擔(dān)供方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用(包括律師訴訟費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi)等)。3.2貨款支付方式：(1)電匯或轉(zhuǎn)賬支票按增值稅發(fā)票上的單位、開(kāi)戶銀行及賬戶予以開(kāi)具或支付。(2)需方支付銀行承兌匯票，應(yīng)將銀行承兌匯票交由簽訂合同的委托人，或者由供方授權(quán)委托的人員(授權(quán)委托書(shū)需加蓋供方公章，如需方將銀行承兌匯票交由未經(jīng)授權(quán)人員不視為對(duì)供方付款，產(chǎn)生的責(zé)任由需方自行承擔(dān))?！?.4需方保證人與需方法定代表人為本合同連帶責(zé)任保證人，保證人愿意對(duì)需方付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保范圍包括所有的貨款本金、利息違約金、賠償金及供方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的所有費(fèi)用(含律師代理費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi))，保證人保證期間為本合同約定付款期限屆滿之日起兩年?！?。2016年2月21日至2017年6月20日期間，原告陸續(xù)向超和公司供貨，送貨金額合計(jì)8,858,002.59元。2016年3月18日至2017年6月28日期間，原告向超和公司共計(jì)開(kāi)具金額合計(jì)為8,859,002.55元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。2016年6月16日至2017年9月13日，超和公司向原告合計(jì)匯款4,296,749.08元。2016年4月15日至2017年4月10日，超和公司共計(jì)向李云鵬交付支票12張，合計(jì)金額5,172,253.47元；上述支票存根均記載收款人為“合安紙業(yè)”，具體金額，用途為貨款，并有李云鵬的簽名。其中，七張支票由案外人上海平旺包裝印務(wù)有限公司、上海珂玨實(shí)業(yè)有限公司、上海檀明工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)檀明公司)等入賬。另查明，李云鵬曾于2018年2月5日向超和公司出具《情況說(shuō)明》，記載：檀明公司由本人和楊繼忠于2004年5月設(shè)立，本人系檀明公司實(shí)際控制人。檀明公司和超和公司有十幾年的供貨合作關(guān)系。2014年5月本人通過(guò)弟弟李云祥和楊繼忠設(shè)立合安公司，合安公司的實(shí)際控制人為本人。2016年3月初，為了解決本人控制的公司與陳獻(xiàn)文控制的公司之間的債權(quán)債務(wù)，而將合安公司轉(zhuǎn)讓給陳獻(xiàn)文、陶海衛(wèi)，合安公司轉(zhuǎn)讓后的實(shí)際控制人為陳獻(xiàn)文。因本人及檀明公司向陳獻(xiàn)文及其控制的公司還款的資金主要來(lái)源為檀明公司下游客戶支付的貨款。即檀明公司以合安公司名義與超和公司簽署合同，檀明公司向超和公司送貨、開(kāi)具發(fā)票收取貨款，檀明公司收取貨款后應(yīng)即時(shí)安排償還合安公司。為了簡(jiǎn)化流程，由檀明公司與超和公司之間在簽署合同、送貨、開(kāi)具發(fā)票時(shí)以合安公司名義進(jìn)行，但仍由本人及檀明公司負(fù)責(zé)收取貨款或指示超和公司將貨款支付給合安公司。2016年4月本人代理檀明公司以合安公司的名義與超和公司及其法定代表人杜燕輝簽署合同，但合安公司作為名義人不與超和公司實(shí)際發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，實(shí)際與超和公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)的仍是檀明公司，即依然是由檀明公司接受超和公司的訂單，依然由檀明公司按照超和公司的訂單進(jìn)行生產(chǎn)，依然由檀明公司安排送貨，在各個(gè)流程中的工作人員也皆為檀明公司的員工。收取貨款時(shí)亦依然由本人到超和公司進(jìn)行收取或指令超和公司進(jìn)行支付。2017年5月，陳獻(xiàn)文及其控制公司認(rèn)為本人及檀明公司通過(guò)下游客戶超和公司還款的金額較少，雖然本人已告知陳獻(xiàn)文及其控制公司：超和公司已經(jīng)支付完畢所有貨款，本人和檀明公司與其之間的債務(wù)仍由本人來(lái)安排處理。協(xié)商中，陳獻(xiàn)文要求超和公司為我做擔(dān)保，超和公司不同意。后來(lái)，陳獻(xiàn)文就安排與超和公司只有名義合同但實(shí)際并不存在業(yè)務(wù)關(guān)系的合安公司起訴超和公司及其法定代表人杜燕輝?！辈⒄J(rèn)為“原告向本院提交了《買(mǎi)賣(mài)合同》原件，且超和公司對(duì)該證據(jù)也予以認(rèn)可。并且，現(xiàn)有證據(jù)顯示，大量的送貨單上均印刷了原告的抬頭，原告也已向被告開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，被告的大部分貨款也均匯入原告的賬戶，在被告向李云鵬交付的支票票根上也均書(shū)寫(xiě)了“合安紙業(yè)，貨款”字樣?？梢?jiàn)，在交易過(guò)程中，超和公司也始終將原告，而非檀明公司作為交易相對(duì)方對(duì)待。因此，系爭(zhēng)《買(mǎi)賣(mài)合同》建立在原告和超和公司之間。原告和超和公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。被告雖向本院提供了李云鵬出具的《情況說(shuō)明》，但被告僅為證明其已付清全部貨款，對(duì)于李云鵬陳述的其余事實(shí)并不清楚。本院注意到，該說(shuō)明記載的內(nèi)容系李云鵬向被告披露真實(shí)的交易相對(duì)人。根據(jù)我國(guó)關(guān)于間接代理制度的相關(guān)法律規(guī)定：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。本案中，檀明公司作為“委托人”，行使介入權(quán)的前提在于檀明公司與原告存在“委托關(guān)系”。本案中，原告并未認(rèn)可檀明公司與其之間存在“委托關(guān)系”。即使李云鵬所陳述的是事實(shí)，也系李云鵬與原告之間的內(nèi)部關(guān)系。超和公司在本案中明確，本案系爭(zhēng)貨物的交易相對(duì)人為原告，且從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，合同履行過(guò)程中，合同、送貨單和付款事實(shí)均是發(fā)生在原告和超和公司之間。因此，原、被告為系爭(zhēng)合同的相對(duì)人，系爭(zhēng)合同也不能直接約束檀明公司和超和公司，李云鵬與原告之間的糾紛，與超和公司無(wú)關(guān)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：超和公司是否已付清系爭(zhēng)貨款。被告認(rèn)為，其已向原告合計(jì)支付9,469,002.55元貨款，已超過(guò)了原告主張的全部貨款金額。原告認(rèn)為，有部分支票雖系向李云鵬交付，但李云鵬又是檀明公司的法定代表人，且支票并非入原告賬戶，故對(duì)超和公司已付款金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，庭審中原告確認(rèn)李云鵬系原告方的經(jīng)辦人，對(duì)于李云鵬收取支票的行為，原告亦予以認(rèn)可，且超和公司向李云鵬交付的大部分支票也已由原告入賬。超和公司自留的票根上也書(shū)寫(xiě)了“合安紙業(yè)，貨款”的字樣。原告雖抗辯，上述字樣為超和公司事后添加，但未能向本院提供確實(shí)證據(jù)證明，本院不予采信。因此，超和公司向李云鵬交付的支票的行為，應(yīng)視為向原告履行付款義務(wù)。根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，票據(jù)上的“收款人”并非支票出票時(shí)的絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)。超和公司有權(quán)授權(quán)持票人補(bǔ)記收款人名稱(chēng)。超和公司稱(chēng)，交給李云鵬的支票的收款人處均為空白，并無(wú)不當(dāng)。因此，雖然系爭(zhēng)七張支票的實(shí)際收款單位并非原告，也可能系原告為支付案外人貨款而將票據(jù)另行轉(zhuǎn)交案外公司；若由李云鵬私自收取，未入原告賬戶，則原告有權(quán)另行向李云鵬主張權(quán)利，而不能證明超和公司未支付貨款。本院注意到，根據(jù)原告提供的證據(jù)和陳述來(lái)看，其于2016年2月份已開(kāi)始向被告供貨。本案中，超和公司向李云鵬交付的支票均發(fā)生于《買(mǎi)賣(mài)合同》簽署以后。且原告主張的未收到貨款的第一筆貨款，即2016年4月15日的支票金額為841,610.92元，與原告自行整理的2016年3月份的發(fā)票總額完全一致；其他原告主張未收到的貨款與原告已收到貨款的總額，也與原告向超和公司截止至當(dāng)月已開(kāi)具發(fā)票的金額大致相符。因此，超和公司向原告的付款具有連貫性，可以證明系向原告履行付款義務(wù)。綜上，超和公司已向原告累計(jì)付款達(dá)9,469,002.55元，已超過(guò)原告主張的全部貨款金額8,858,002.59元。因此，被告已履行全部付款義務(wù)，對(duì)于原告要求被告支付剩余貨款和律師費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)于原告要求杜燕輝對(duì)超和公司債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院亦不予支持?！痹摪敢粚徟袥Q駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。后原告不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年11月11日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年3月15日，超和公司被查封、凍結(jié)的銀行賬戶解凍。
　　本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)從行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)、行為是否具有違法性、是否存在損害事實(shí)以及損害事實(shí)與加害行為之間是否存在因果關(guān)系等進(jìn)行考量。該案中，合安公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全系發(fā)生在(2018)滬0112民初647號(hào)案件訴訟中，系其行使民事訴訟權(quán)利的行為。通過(guò)對(duì)(2018)滬0112民初647號(hào)案件判決的分析，合安公司與超和公司之間確有經(jīng)濟(jì)糾紛存在，合安公司在該案中的相關(guān)訴訟請(qǐng)求未獲支持，系其對(duì)相應(yīng)的法律行為、法律事實(shí)以及法律適用等認(rèn)識(shí)與理解的差異所致，合安公司在該案中提起訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，故本院無(wú)法認(rèn)定合安公司在(2018)滬0112民初647號(hào)案件中的訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為違法、合安公司存在惡意訴訟導(dǎo)致原告遭受損失的過(guò)錯(cuò)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條、第一百四十四條的規(guī)定，其主張本院應(yīng)予駁回，據(jù)此，判決如下：
　　駁回原告上海超和包裝印務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)406.80元，由原告上海超和包裝印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張海平

書(shū)記員：顧育佳