原告：上海超元工貿(mào)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：潘治明，董事長。
　　被告：上海輕工控股(集團(tuán))公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：余莉萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘晟，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張利偉，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　原告上海超元工貿(mào)有限公司(以下簡稱超元工貿(mào)公司)與被告上海輕工控股(集團(tuán))公司(以下簡稱輕工控股公司)排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告超元公司的法定代表人潘治明、被告輕工控股公司的委托訴訟代理人潘晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告超元公司向本院提出訴訟請求：要求判令被告拆除位于上海市楊浦區(qū)營口路XXX號房屋與上海市楊浦區(qū)營口路XXX號房屋共用承重隔墻之間一層、二層和三層上安裝的通道門，并將承重隔墻上打開的通道予以封閉，恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：原、被告系一墻之隔的相鄰關(guān)系。原告為上海市楊浦區(qū)營口路XXX號一層、二層、三層和六層房屋的權(quán)利人，被告為上海市楊浦區(qū)營口路XXX號一層至四層房屋的權(quán)利人，營口路XXX號與764號之間有一堵隔墻，而且是十寸厚的承重隔墻，為房屋建造時尚存的，也為便于擁有獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)的原、被告能夠合法安全使用和處分各自的財產(chǎn)。但是，被告擅自將一層、二層和三層的承重隔墻打開門洞，造成營口路XXX號與764號產(chǎn)權(quán)不明，不具有獨(dú)立使用功能，存在嚴(yán)重安全隱患。2018年7月17日，原告函告營口路XXX號管理單位，要求封閉承重隔墻，恢復(fù)原狀，但對方收信后無任何反饋信息，故現(xiàn)提起訴訟。
　　被告輕工控股公司辯稱，不同意原告訴請，被告方確認(rèn)在上海市楊浦區(qū)營口路XXX號和766號一至三層之間有門洞，安裝有通道門，但是這個門洞不是被告打開和建造的，恢復(fù)原狀的義務(wù)主體并非被告，涉及到的隔墻是共用隔墻，被告雖然是營口路XXX號房屋登記產(chǎn)權(quán)人，但實(shí)際在2006年1月16日已將該房屋轉(zhuǎn)讓給了案外人上海輕工置業(yè)有限公司(以下簡稱輕工置業(yè)公司)，雙方?jīng)]有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，房屋實(shí)際是由案外人負(fù)責(zé)管理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系上海市楊浦區(qū)營口路XXX號幢號32一層、三層、五層、六層房屋的產(chǎn)權(quán)人，并于2001年11月27日取得滬房地楊字(2001)第102410號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。被告系上海市楊浦區(qū)營口路XXX號幢號4、6、10、11、33房屋的產(chǎn)權(quán)人，并于2001年11月28日取得滬房地楊字(2001)第102886號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。上海市楊浦區(qū)營口路XXX號與營口路XXX號房屋間由共用隔墻分割。
　　2006年1月16日，被告輕工控股公司作為甲方(轉(zhuǎn)讓方)與作為乙方(受讓人)的案外人輕工置業(yè)公司簽訂一份《營口路XXX號和虹梅南路XXX號房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告輕工控股公司將上海市楊浦區(qū)營口路XXX號房屋轉(zhuǎn)讓于案外人輕工置業(yè)公司。協(xié)議簽訂后，營口路XXX號房屋由案外人輕工置業(yè)公司實(shí)際控制、管理，至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　2013年12月16日，案外人輕工置業(yè)公司作為甲方(出租方)與作為乙方(承租方)的案外人上海海平物業(yè)有限公司(以下簡稱海平物業(yè)公司)簽訂一份《房屋土地租賃合同》，約定輕工置業(yè)公司將營口路XXX號房屋出租給海平物業(yè)公司，租賃期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。
　　2013年12月27日，海平物業(yè)公司作為甲方(出租方)與案外人上海東鷹假日旅館有限公司(以下簡稱東鷹旅館)簽訂一份《房屋租賃合同》，約定海平物業(yè)公司將營口路XXX號2樓和3樓房屋出租給東鷹旅館使用，租賃期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。
　　2018年5月25日，輕工置業(yè)公司作為原告為與被告海平物業(yè)公司、被告東鷹旅館及被告案外人上海萬翼汽車銷售有限公司房屋租賃合同糾紛一案具狀來院，要求三被告遷出營口路XXX號房屋，將該房屋返還給輕工置業(yè)公司，并要求三被告支付租金及違約金。本院于2018年6月1日立案受理，案號為(2018)滬0110民初9893號，該案現(xiàn)在審理過程中。
　　2018年8月2日，原告具狀來院，作如上訴請。
　　審理中，被告當(dāng)庭確認(rèn)營口路XXX號和766號共用隔墻上的門洞是由案外人東鷹旅館在承租營口路XXX號2樓和3樓房屋期間，為方便其經(jīng)營需要而打開，門洞的封閉工作應(yīng)由東鷹旅館承擔(dān)。
　　以上事實(shí)，有《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、地籍圖、現(xiàn)場照片、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、證明、租賃合同、民事訴狀、(2018)滬0110民初9893號案件開庭傳票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。原告持有的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》明確記載原告為營口路XXX號幢號32一層、三層、五層、六層房屋的權(quán)利人，被告為上海市楊浦區(qū)營口路XXX號幢號4、6、10、11、33房屋的權(quán)利人，地籍圖明確標(biāo)明了原、被告所擁有產(chǎn)權(quán)的房屋間存在共用隔墻，現(xiàn)場照片、相關(guān)書證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述均反映營口路XXX號與766號一至三層共用隔墻部位被打開門洞并安裝有通道門，該通道可供營口路XXX號人員通過營口路XXX號出入，但打開通道、安裝通道門的行為并未得到原告的許可，被告作為營口路XXX號房屋合法的登記產(chǎn)權(quán)人，理應(yīng)履行對房屋依法管理和安全使用的義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告排除妨害、恢復(fù)原狀、拆除通道門、封閉通道墻體的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、第十六條、第十七條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海輕工控股(集團(tuán))公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市楊浦區(qū)營口路XXX號與上海市楊浦區(qū)營口路XXX號房屋之間一層、二層和三層共用隔墻部位安裝的通道門，封閉共用隔墻上打開的通道，排除妨害，恢復(fù)原狀。
　　本案受理費(fèi)80元，減半收取計40元，由被告上海輕工控股(集團(tuán))公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚(yáng)

書記員：袁甄乙　　李瑋瑋