原告：上海贏心物流發(fā)展有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：許雙川，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王洋，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵春杏，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海冀慶實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：田力介，經(jīng)理。
　　原告上海贏心物流發(fā)展有限公司(以下簡稱贏心公司)與被告上海冀慶實業(yè)有限公司(以下簡稱冀慶公司)運輸合同糾紛一案，本院于2019年12月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告贏心公司的委托訴訟代理人邵春杏，被告冀慶公司的法定代表人田力介到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告贏心公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告運費67,896元；2.判令被告償付原告以67,896元為基數(shù)，自2019年9月11日起至實際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算的利息損失；3.案件受理費、財產(chǎn)保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：自2017年9月1日起，被告開始委托原告承運貨物，為明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，2017年10月31日，原、被告補簽《貨物運輸合同》，約定被告委托原告承運貨物，大貨架50元/組、小貨架41元/組、隔板0.68元/片，操作臺31元/個(含稅)，協(xié)議有效期自2017年9月1日至2019年8月31日止。2017年9月至2019年6月期間，被告委托原告承運貨物若干批次，自2018年8月1日至2019年6月30日期間的運費合計21,7896.20元，被告僅支付了150,000元，尚欠67,896.20元未付(訴請金額四舍五入計67,896元)。原告為維護自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告冀慶公司辯稱，不同意原告訴訟請求，1.對原告起訴的運費金額有異議，原告對賬單上的運輸單價與合同約定不一致，如兩米貨架、一點五米貨架、充電柜的單價高于合同約定的價格。合同中沒有約定人工費，應(yīng)當(dāng)從運費金額中扣除。另外運輸中存在貨物丟失和破損的部分也不應(yīng)計入運費，但被告對該部分具體金額也不清楚。對部分對賬單所涉的貨物數(shù)量也有異議；2.自2018年8月起原、被告之間的運費具體數(shù)字被告不清楚。除了被告以銀行匯款形式支付的150,000元外，被告還通過微信轉(zhuǎn)賬形式支付原告10,000元，該款是被告打算向原告租賃辦公室，最終雙方未定簽訂租賃協(xié)議，這筆錢應(yīng)抵沖本案租費。另外，原、被告之間還有廠房租賃關(guān)系，2017年12月1日至2018年2月28日期間租費24,000元及租賃合同押金10,000元，雙方曾口頭約定抵沖本案的租費。剩余幾千元應(yīng)計為人工費，不應(yīng)算在運費中。綜上，被告認(rèn)為已經(jīng)不欠原告運費；3.因不欠原告運費，故不同意支付原告利息損失，僅對原告利息損失的計算方式無異議。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了如下證據(jù)：
　　1.《貨物運輸合同》一份，證明原、被告之間存在運輸合同關(guān)系，并約定雙方權(quán)利義務(wù)。
　　2.2018年8月至2019年6月期間送貨單、對賬單一組，證明該期間，被告委托原告運輸貨物產(chǎn)生運費217,896.20元。
　　3．2017年9月至2018年7月期間對賬單一組，證明原、被告此前的交易模式為被告向原告下達(dá)運輸訂單，雙方按月結(jié)算，原告根據(jù)結(jié)算金額向被告開具相應(yīng)增值稅專用發(fā)票。該期間，被告委托原告運輸貨物產(chǎn)生運費313,926元，被告已經(jīng)按照對賬單的金額付清該期間的運輸費用。
　　4.增值稅專用發(fā)票一組，證明原告共向被告開具金額合計313,925.60元的增值稅發(fā)票，包括2017年9月2017年10月運費發(fā)票金額62,274元，2017年11月至2018年7月期間運輸費發(fā)票金額251,651.60元，2018年8月至2019年6月期間開票金額200,000元。
　　5.付款憑證、《廠房租賃合同》一組，證明2017年9月及2017年10月被告按照原告對賬單及開票的金額支付運費合計62,274元。之后的付款情況具體如下：(一)針對2017年11月至2018年6月期間運費被告具體付款情況：2018年6月1日支付50,000元、2018年6月27日支付150,000元、2018年10月30日支付40,126.20元及2018年12月18日支付95,526元，合計335,652.20元(除本案運輸合同外，原、被告之間還存在廠房租賃合同關(guān)系，被告承租原告廠房約定年租金為84,000元，被告將房屋租金與運輸費一并通過銀行匯款形式支付給原告，扣除租金84,000元后被告支付原告運輸費金額為251,652.20元。雖然被告付款均備注運費，但運費金額、租金之和與被告付款金額相吻合，如：2017年12月1日至2018年5月31日的租費42,000元，另外2017年11月至2018年4月期間運費為159,126.20元，二者相加金額為201,126.20元，所以被告在2018年6月21日及6月27日共支付了20萬元，剩下的零頭1,126.20元包含在2018年10月30日支付的40,126.20元中)；(二)針對2018年8月至2019年6月期間運輸費被告具體付款情況：2019年3月29日支付50,000元、2019年8月27日支付30,000元及2019年9月24日支付70,000元，合計150,000元。
　　被告對原告的證據(jù)發(fā)表如下意見：證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。證據(jù)2的真實性有異議，認(rèn)為運輸中存在丟失和破損不應(yīng)該計入運費，但具體的金額沒有計算，對單價也有異議。例如原告證據(jù)287頁中2.0米貨架是62元/組，1.50米貨架是54元/組，與合同中約定不一致。充電柜價格也與合同約定不一致，口頭協(xié)議約定260元/只，但是原告計算的單價是280元/只，甚至更多。人工費合同中沒有約定，被告不認(rèn)可。貨架層板和橫梁合同沒有約定價格。證據(jù)3的質(zhì)證意見同證據(jù)2。證據(jù)4真實性無異議，但對金額不認(rèn)可。證據(jù)5真實性均無異議，被告確實曾將房屋租賃費與運費一并付給原告。
　　被告提交了如下證據(jù)：
　　1．2018年12月對賬單一份，證明原告向被告方發(fā)送的金額為6,860元與原告提供給法庭證據(jù)第289頁載明的金額不一致。原告虛報了運費金額。
　　2．2018年8月1日至8月31日期間被告與自己客戶“每日優(yōu)鮮”的對賬單一組，證明實際送貨金額為52,656.70元與原告主張的6萬多金額不符。
　　3．2018年10月至11月期間“每日優(yōu)鮮”對賬單、訂單一組，證明被告客戶“每日優(yōu)鮮”向被告訂購充電柜77個，而原告發(fā)給被告的對賬單數(shù)量是80個，數(shù)據(jù)不符。
　　4．微信轉(zhuǎn)賬記錄及協(xié)議書一份，證明針對2018年8月至2019年6月期間的運費，原告開票200,000元給被告，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付150,000元。被告曾以微信轉(zhuǎn)賬方式支付原告10,000元，這10,000元是被告打算用來租辦公室，后來雙方?jīng)]有簽訂租賃協(xié)議，這筆錢也應(yīng)當(dāng)?shù)譀_租費。另外原被告之間還存在借款關(guān)系。由于原告曾多收取被告2017年12月1日至2018年2月28日期間的租金24,000元以及押金10,000元，雙方口頭協(xié)議約定這部分金額抵沖雙方之間的運費。還差幾千元人工費不應(yīng)當(dāng)計算在原告的運費當(dāng)中，所以被告方認(rèn)為已經(jīng)不欠原告運費。
　　原告對被告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1的真實性不認(rèn)可，系被告自行制作。證據(jù)2的真實性不認(rèn)可，該對賬單未經(jīng)過“每日優(yōu)鮮”蓋章確認(rèn)且與本案無關(guān)。證據(jù)3的質(zhì)證意見同證據(jù)2。證據(jù)4中協(xié)議書真實性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，原告多收的租金金額是21,000元，該筆租金已經(jīng)抵沖2018年12月1日至2019年2月28日的租金，就租金問題雙方已經(jīng)解決。押金10,000元在雙方另外簽訂的關(guān)于借款的協(xié)議書中已經(jīng)扣除。微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實性認(rèn)可，但是錢款性質(zhì)是原告和案外人陳某的個人賬務(wù)往來，與本案無關(guān)。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提供的證據(jù)1、4、5，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)2、3真實、合法，與其他證據(jù)相印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。被告提交的證據(jù)1-3無其他證據(jù)佐證，真實性無法確認(rèn)，本院不予采納；被告提交的證據(jù)4內(nèi)容分別反映的是原、被告之間房屋租賃及借款關(guān)系，與本案無關(guān)，本院亦不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年10月31日，贏心公司(甲方)與冀慶公司(乙方)簽訂《貨物運輸合同》一份，約定甲方從2017年9月1日至2019年8月31日前將本公司貨物委托乙方承運，裝貨地點：上海市嘉定區(qū)翔封路XXX號或上海市嘉定區(qū)滬太路XXX弄XXX號，卸貨地點：每張送貨單上指定地點；運輸價格：大貨架50元/組、小貨架41元/組、隔板0.68元/片，操作臺31元/個(價格含稅)，甲方需派人裝卸貨物，協(xié)議有效期自2017年9月1日至2019年8月31日止。合同由冀慶公司法定代表人田力介簽字確認(rèn)。
　　贏心公司與冀慶公司之間的交易模式為，冀慶公司向贏心公司下達(dá)運輸訂單，贏心公司根據(jù)冀慶公司的要求將貨物送至指定地點，贏心公司根據(jù)送貨具體情況每月制作對賬單，載明送貨情況及運費金額，運費具體如下：2017年9月27,995元，2017年10月34,279元，2017年11月43,956.60元，2017年12月45,695元，2018年1月45,409.80元，2018年2月7,000元，2018年3月9,188.80元，2018年4月7,876元，2018年5月17,864.80元，2018年6月51,319.60元，2018年7月23,341.40元，2018年8月62,793元，2018年9月54,698元，2018年10月70,956.20元，2018年11月10,148元，2018年12月9,050元，2019年1月551元，2019年3月7,600元，2019年6月2,100元。
　　贏心公司向冀慶公司開具增值稅專用發(fā)票情況：2017年11月24日開具編號為XXXXXXXX、金額為27,995元發(fā)票一張；同日開具編號為XXXXXXXX、金額為34,279元發(fā)票一張；2018年1月26日開具編號為XXXXXXXX、金額為43,956.60元發(fā)票一張；2018年1月26日開具編號為XXXXXXXX、金額為45,695元發(fā)票一張；2018年12月10日開具編號為XXXXXXXX、金額為66,474元發(fā)票一張；同日開具編號為XXXXXXXX、金額為95,526元發(fā)票一張；2019年9月10日開具編號為XXXXXXX、金額為100,000元發(fā)票一張；同日開具編號為XXXXXXXX、金額為100,000元一張。上述發(fā)票內(nèi)容名稱均為“運輸服務(wù)運費”。
　　冀慶公司通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付贏心公司運費，具體付款如下：2017年12月8日支付62,274元、2018年6月1日支付50,000元，2018年6月27日支付150,000元，2018年10月30日支付40,126.20元，2018年12月18日支付95,526元，2019年3月29日支付50,000元，2019年8月27日支付30,000元，2019年9月24日支付70,000元。
　　另查明，贏心公司與冀慶公司于2017年10月31日簽訂《廠房租賃合同》一份，約定贏心公司將廠房租給冀慶公司使用，租期自2017年9月1日起至2019年8月31日止，全年租金為84,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《貨物運輸合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不具有法律規(guī)定的無效合同的其他要件，該合同當(dāng)屬有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。
　　原、被告之間的交易模式為，原告根據(jù)被告的指令向被告客戶送貨，原告按月形成對賬單并提供給被告。雖然被告沒有在對賬單上簽字確認(rèn)，但從雙方確認(rèn)已經(jīng)付清運費的交易來看，被告確實曾按照對賬單金額向原告支付運費，如：2017年9月至2017年10月期間對賬單載明運費合計62,274元，被告于2017年12月8日支付62,274元；2017年12月至2018年7月期間運費合計251,652元，被告付款合計335,652.20元，除去雙方之間房屋租金84,000元即251,652.20元(訴訟中被告亦認(rèn)可該金額中包含支付給原告的房租)，對賬單載明的運費與被告付款均金額一致，可以看出雙方確有根據(jù)對賬單付款的交易習(xí)慣。
　　原告主張被告未付清2018年8月至2019年6月期間的運費，而被告辯稱對賬單載明的金額與合同約定的單價不一致，還存在合同上沒有的項目，另外有貨物遺失破損的金額及人工費不應(yīng)計算入運費。對此本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原、被告在長期交易合作中，出現(xiàn)運費調(diào)整、運送合同約定之外的其他貨物的情況，屬于商事合作中的正常現(xiàn)象，被告如有異議應(yīng)及時向?qū)Ψ教岢?。被告雖辯稱不同意對賬單載明的運費金額，但未能提供向原告提出異議的相關(guān)證據(jù)，也無法說清雙方之間運費的具體金額及構(gòu)成，故被告的相應(yīng)主張因缺乏依據(jù)，本院難以采信。本院還注意到，在2018年7月之前被告已經(jīng)付清的運費中即包含了人工費一項，被告要求扣除人工費的說法本院不予認(rèn)可。至于被告辯稱雙方之間還存在房屋租賃關(guān)系和借款關(guān)系，未結(jié)算的款項應(yīng)在本案運費中抵沖，本院認(rèn)為，原、被告之間的租賃和借款事宜與本案不屬于同一法律關(guān)系，且對于租賃和借款事宜是否有未結(jié)款項，具體金額多少，雙方未能達(dá)成一致，故本案中不予處理。
　　綜上，原告按約履行了送貨的義務(wù)后，被告應(yīng)支付相應(yīng)運費，原告主張被告支付所欠運費并基于被告逾期付款行為主張利息損失的訴訟請求于法不悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海冀慶實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海贏心物流發(fā)展有限公司67,896元；
　　二、被告上海冀慶實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海贏心物流發(fā)展有限公司以67,896元為基數(shù)，自2019年9月11日起至實際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計749元，財產(chǎn)保全費699元，合計1,448元，由被告上海冀慶實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??侃

書記員：楊??程