再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海贊誠(chéng)建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：呂志平，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海柏某房屋維修有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊雄，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海振南物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦三路XXX號(hào)。
　　法定代表人：龔林。
　　再審申請(qǐng)人上海贊誠(chéng)建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱贊誠(chéng)公司)因與被申請(qǐng)人上海柏某房屋維修有限公司(以下簡(jiǎn)稱柏某公司)、一審第三人上海振南物業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱振南公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終578號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　贊誠(chéng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.贊誠(chéng)公司起訴時(shí)就申請(qǐng)對(duì)振南公司持有的“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”(以下簡(jiǎn)稱任務(wù)單)或相關(guān)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全，但一審法院未依法作出保全裁定，導(dǎo)致本案關(guān)鍵證據(jù)無(wú)法固定。贊誠(chéng)公司提交該公司法定代表人呂志平與振南公司工程部經(jīng)理祝軍的電話錄音，欲證明振南公司持有相關(guān)任務(wù)單原件。2.柏某公司作為工程結(jié)算的主導(dǎo)方從未向贊誠(chéng)公司提供過(guò)任務(wù)單以供核對(duì)工作量，贊誠(chéng)公司作為弱勢(shì)一方只能根據(jù)柏某公司要求的金額開具發(fā)票，否則就無(wú)法取得工程款，但贊誠(chéng)公司從未與柏某公司進(jìn)行過(guò)結(jié)算。贊誠(chéng)公司提供了所持有的任務(wù)單副聯(lián)，相較柏某公司單方結(jié)算的工程結(jié)算統(tǒng)計(jì)表中所列的“張數(shù)”，在數(shù)量上存在巨大差異，贊誠(chéng)公司要求按照實(shí)際工作量結(jié)算工程款。贊誠(chéng)公司申請(qǐng)法院對(duì)副聯(lián)進(jìn)行司法審計(jì)，但原審法院未予準(zhǔn)許。3.一審中振南公司否認(rèn)其持有任務(wù)單正聯(lián)，贊誠(chéng)公司在庭審后了解到上海市物業(yè)管理事務(wù)中心962121物業(yè)服務(wù)呼叫中心(以下簡(jiǎn)稱962121平臺(tái))存有相關(guān)物業(yè)報(bào)修信息，因此申請(qǐng)法院調(diào)查取證，但一、二審法院均未調(diào)取，由此導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實(shí)未能查清。綜上，原審法院以舉證不能駁回贊誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求，有所不當(dāng)。贊誠(chéng)公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　柏某公司提交意見稱，本案贊誠(chéng)公司起訴柏某公司向其支付人民幣500萬(wàn)元(以下幣種同)的工程款，是因?yàn)槠渑既坏弥衲瞎窘Y(jié)算給柏某公司的維修款遠(yuǎn)高于柏某公司結(jié)算給贊誠(chéng)公司的工程款。于是贊誠(chéng)公司截取其中6個(gè)月的明細(xì)，扣除柏某公司已向其支付的金額再乘出八年差額，由此得出500萬(wàn)元的訴請(qǐng)金額。鑒于柏某公司自己也有維修人員，振南公司結(jié)算給柏某公司的維修款與贊誠(chéng)公司的工程款之間沒(méi)有必然關(guān)系。贊誠(chéng)公司主張500萬(wàn)元工程款，但未能提供證據(jù)證明，其要求重新審計(jì)缺乏法律依據(jù)。柏某公司與贊誠(chéng)公司每三個(gè)月進(jìn)行開票和結(jié)算，贊誠(chéng)公司認(rèn)為少計(jì)算了工程量，但未提供初步證據(jù)證明，故原審法院未進(jìn)行調(diào)查取證、一審法院未進(jìn)行證據(jù)保全并無(wú)不當(dāng)。綜上，柏某公司請(qǐng)求本院駁回贊誠(chéng)公司的再審申請(qǐng)。
　　再審申請(qǐng)審查階段，本院向962121平臺(tái)調(diào)取2018年1月至3月上南五村至八村四個(gè)小區(qū)的物業(yè)維修情況，查詢到維修反饋內(nèi)容涉及呂志平的記錄共有1,430條，其中顯示已經(jīng)完工的有1,272條。962121平臺(tái)工作人員表示，涉及呂志平的維修記錄只能查詢到維修次數(shù)，呂志平的維修費(fèi)用應(yīng)該是由物業(yè)修繕基金墊付的，故系統(tǒng)無(wú)法顯示具體的維修款金額。962121平臺(tái)工作人員同時(shí)表示，由于維修底單涉及住戶地址等個(gè)人隱私且數(shù)據(jù)調(diào)取工作量較大，故無(wú)法向法院提供明細(xì)數(shù)據(jù)，只能提供維修次數(shù)等部分信息。
　　本院將上述調(diào)查取證情況向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了反饋。鑒于2018年1月至3月贊誠(chéng)公司主張的任務(wù)單數(shù)量與柏某公司結(jié)算的“張數(shù)”誤差不大，本院在征求雙方當(dāng)事人意見后，截取2016年和2017年數(shù)據(jù)差距較大的兩個(gè)時(shí)間段，向962121平臺(tái)調(diào)取本案所涉十個(gè)小區(qū)(上南一村至九村、雪野二村)2016年1月至2月、2017年1月至3月涉及呂志平的維修情況。962121平臺(tái)經(jīng)查詢后回復(fù)本院：2016年1月至2月的維修記錄中反饋內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，未顯示維修工名字，故無(wú)法進(jìn)行查詢；2017年1月至3月維修記錄中反饋內(nèi)容涉及呂志平的共有1,493條，其中顯示已完工的有1,326條。本院向962121平臺(tái)工作人員核實(shí)后確認(rèn)，反饋信息系由物業(yè)公司管理人員填寫。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，柏某公司將其承接的部分物業(yè)修繕工作指派給贊誠(chéng)公司，雙方的業(yè)務(wù)往來(lái)大約自2011年開始，至2018年6月終止。合同履行過(guò)程中，除2018年4月至6月的小修統(tǒng)計(jì)單由呂志平確認(rèn)并備注結(jié)清外，再無(wú)其他經(jīng)過(guò)贊誠(chéng)公司確認(rèn)的結(jié)算文件。雖然雙方之間有過(guò)開票和付款的行為，但僅以贊誠(chéng)公司開票的行為不足以認(rèn)定雙方對(duì)工程量進(jìn)行了核對(duì)和結(jié)算。根據(jù)原審中查明的交易模式，贊誠(chéng)公司完成每次維修任務(wù)后，在任務(wù)單正聯(lián)上填寫維修人員、維修時(shí)間、修理項(xiàng)目、耗用材料等內(nèi)容交還柏某公司，柏某公司定期交由振南公司進(jìn)行結(jié)算，贊誠(chéng)公司只保留副聯(lián)?，F(xiàn)贊誠(chéng)公司提供了所有的副聯(lián)，并申請(qǐng)法院向振南公司和962121平臺(tái)調(diào)查取證，應(yīng)視為提供了初步證據(jù)和線索，贊誠(chéng)公司自行前往962121平臺(tái)取證確實(shí)存在困難，其申請(qǐng)法院調(diào)查取證符合民事訴訟法的相關(guān)法律規(guī)定。
　　綜合再審審查階段本院向962121平臺(tái)調(diào)查取證情況，2017年1月至3月，贊誠(chéng)公司主張其持有的任務(wù)單副聯(lián)共計(jì)1,524張，柏某公司提供的《呂志平2017年小修》中載明的“張數(shù)”共計(jì)195張，962121平臺(tái)反饋的數(shù)據(jù)顯示涉及呂志平的維修記錄共有1,493條，其中顯示已完工的有1,326條。由此可見，962121平臺(tái)中保留的維修記錄與贊誠(chéng)公司提交的數(shù)據(jù)較為接近，與柏某公司結(jié)算統(tǒng)計(jì)單中的“張數(shù)”存在重大差異。柏某公司主張可能存在重復(fù)報(bào)修或廢單的情況，且結(jié)算需要經(jīng)過(guò)內(nèi)審和外審程序，現(xiàn)962121平臺(tái)的數(shù)據(jù)只能體現(xiàn)維修次數(shù)、無(wú)法體現(xiàn)工作量和金額，故不能作為計(jì)算依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，本案合同履行過(guò)程中，柏某公司未與贊誠(chéng)公司就維修工程款進(jìn)行有效核對(duì)和結(jié)算，負(fù)有一定責(zé)任。鑒于結(jié)算依據(jù)(任務(wù)單正聯(lián))已交由柏某公司，目前贊誠(chéng)公司只能提供任務(wù)單副聯(lián)，而在962121平臺(tái)調(diào)取的涉及呂志平的維修次數(shù)與柏某公司單方結(jié)算的“張數(shù)”相差近七倍的情況下，柏某公司認(rèn)為存在廢單或重復(fù)報(bào)修，應(yīng)當(dāng)由其提供反證或作出合理說(shuō)明。雖然現(xiàn)有證據(jù)不能完整地體現(xiàn)贊誠(chéng)公司提供維修的工作量和具體金額，但基于贊誠(chéng)公司承接維修業(yè)務(wù)的同質(zhì)性，可以通過(guò)維修次數(shù)來(lái)推算大致的工程費(fèi)用。
　　綜上，本院向962121平臺(tái)調(diào)查核實(shí)的情況對(duì)本案系爭(zhēng)工程款的結(jié)算依據(jù)具有重大影響；962121平臺(tái)也表示，在不涉及居民個(gè)人隱私的情況下，可以向人民法院提供必要的維修數(shù)據(jù)。贊誠(chéng)公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級(jí)人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉