再審申請人(一審原告、二審上訴人)：郭某地。
　　委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海贊庚投資集團(tuán)有限公司。
　　法定代表人：郭某地，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海創(chuàng)定資產(chǎn)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號十九層E室。
　　法定代表人：蘇某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成鑫，上海市世通律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：蘇某。
　　再審申請人郭某地、上海贊庚投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱贊庚公司)因與被申請人上海創(chuàng)定資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱創(chuàng)定公司)、蘇某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4863號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　郭某地、贊庚公司共同申請再審稱，一、原審判決將涉案借款的借款人認(rèn)定為自然人蘇某是錯誤的，創(chuàng)定公司應(yīng)被認(rèn)定為借款人。就借款主體問題，不存在原審認(rèn)定的“郭某地與蘇某對借款主體形成新的合意”的情形。根據(jù)合同解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款主體為創(chuàng)定公司。二、即便原審認(rèn)定蘇某為借款人，蘇某也應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入，而不是就主體達(dá)成了新的合意，創(chuàng)定公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。郭某地、贊庚公司并未表達(dá)過同意蘇某承擔(dān)債務(wù)的意思表示。即使原審認(rèn)定自然人蘇某也作為債務(wù)人，則蘇某對結(jié)算表格的認(rèn)可行為應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入。三、原審認(rèn)定的“郭某地與蘇某對借款主體形成新的合意”存在邏輯漏洞。四、按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，即便將蘇某作為唯一借款人，創(chuàng)定公司也應(yīng)對系爭借款共同承擔(dān)責(zé)任。本案系爭借款全部用于創(chuàng)定公司的經(jīng)營活動。五、原審“本院認(rèn)為”枉顧事實，缺乏公正，適用法律存在嚴(yán)重錯誤。六、另案的部分認(rèn)定雖然存在嚴(yán)重的錯誤，但并不影響本案對《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的適用，創(chuàng)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。七、蘇某存在挪用資金的行為。郭某地、贊庚公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　被申請人創(chuàng)定公司提交意見稱，郭某地、贊庚公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　被申請人蘇某未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及提交的證據(jù)對系爭借款本金、利息及還款責(zé)任的承擔(dān)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，本院予以支持。原審法院認(rèn)定借貸關(guān)系發(fā)生于郭某地和蘇某之間并無不當(dāng)，且已充分論述，本院不再贅述。本院注意到，涉案款項往來發(fā)生在案外人蘇萍個人的銀行賬戶與郭某地個人的銀行賬戶之間，款項并未匯入贊庚公司或創(chuàng)定公司的賬戶。且郭某地、贊庚公司未能提交充分證據(jù)證明蘇萍的收付款行為系代表創(chuàng)定公司或證明蘇某是代表創(chuàng)定公司借款。而在對賬過程中，郭某地、贊庚公司亦未對由“蘇某”作為借款主體提出異議。故原審認(rèn)為郭某地與蘇某在對賬過程中就借款主體達(dá)成新的合意并無不妥。郭某地、贊庚公司主張創(chuàng)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，郭某地、贊庚公司并未提交有效證據(jù)來證明其主張，故本院不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認(rèn)可原審法院對事實的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，郭某地、贊庚公司再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，郭某地、贊庚公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回郭某地、上海贊庚投資集團(tuán)有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東